Решение № 2-2146/2019 2-2146/2019~М-1273/2019 М-1273/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 мая 2019г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Шувайникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/19 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.03.2016г. между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на рефинансирование кредита, полученного в банке-кредитора -Филиал № ВТБ24 (ПАО) <адрес>, а также потребительские нужды, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 458000руб. под 22% годовых сроком по 22.03.2021г. В соответствии с паспортом программы кредитования «Один кредит» размер ежемесячного платежа составляет 12768,76руб. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на счет, указанный в п.19 индивидуальных условий кредитного договора №. Банк предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Сумма в размере 229265,32 перечислена банком в филиал № ВТБ24 (ПАО) для погашения основного долга по кредитному договору№ от 28.12.15г., что подтверждается платежным поручением № от 22.03.16г., сумма в размере 228700руб. получена заемщиком наличными денежными средствами согласно расходному ордеру № от 22.03.16г. В нарушение условий кредитного договора ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, начиная с апреля 2016г. заемщик допустил просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором. После пополнения текущего счета для погашения задолженности по кредитному договору должник осуществил 25.01.2018г. в размере 13000руб. 19.11.18г. в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 19.12.2018г. включительно, что подтверждается почтовой квитанцией, описями вложений в конверт от 19.11.18г. До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена. По состоянию на 21.03.19г. задолженность перед банком по кредитному договору составляет 465113,51руб., из которых просроченная ссудная задолженность- 347354,42руб., задолженность по процентам- 87675,12руб., пени по кредиту - 21560,73руб., пени по процентам – 7605,30 руб., пени по процентам на просроченную ссуду — 917,94руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 22.03.16г., взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.03.16г. по состоянию на 21.03.19г. в размере 465113,51руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых по ставке 22% годовых на сумму основного долга за период с 22.03.19г. до вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 7851,14руб.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, просил снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием постоянной работы из-за возраста и специальности, при обращении в банк о реструктуризации кредитного договора, ему было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 22.03.2016г. между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 458000 руб. под 22% годовых сроком по 22.03.2021г. на рефинансирование кредита, полученного в банке-кредиторе - филиале № ВТБ24 (ПАО) г.Самара, а также на потребительские нужды, с ежемесячным платежом не позднее 22 числа в размере 12768,76руб.

В соответствии с п.п.8,12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа.

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п.п.2.3, 4.1.1, 4.4.4 Общих условий договора потребительского кредита, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита, указанный в п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев

Судом установлено, что истец исполнил свои обязанности, предоставил ответчик кредит в сумме 458000 руб., из денежные средства в размере 229265,32 истцом перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.12.15г., денежная сумма в размере 228700 руб. выдана ответчику наличными, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору № от 22.03.16г. надлежащим образом не исполняет, кредит погашает несвоевременно и не в полном объеме, последнее погашение по счету производилось 25.01.18г. в сумме 13000руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.03.19г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 465113,51руб., из которых: просроченная ссудная задолженность- 347354,42руб., проценты-87675,12руб., пени по кредиту- 21560,73руб., пени по процентам- 7605,30руб., пени по процентам на просроченную ссуду -917,94 руб.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный.

Доказательств того, что ответчик выплатил в полном объеме или частично денежные средства в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

В адрес ответчика банком направлены требования от 19.11.18г. с предложением в срок до 19.12.18г. возвратить всю сумму кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей и расторгнуть договор, что подтверждается копиями требований, направленных по двум адресам, почтовыми квитанциями.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от 12.06.14г. и взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 347354,42руб., процентов в размере 87675,12руб. следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по кредиту- 21560,73руб., пени по процентам- 7605,30руб., а всего 29166руб.03коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, тяжелое материальное положение ответчика, а также принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд за восстановлением нарушенных прав, тем самым способствовал увеличению пени, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер пени, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору и потому в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 17000 руб.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемые по ставке 22% годовых на сумму основного долга за период с 22.03.19г. до вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что в удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку истцом данные требования не конкретизированы.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов за указанный период в определенном денежном выражении.

Согласно платежному поручению № от 25.03.19г. истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 7851,14руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7851,14руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2016г., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2016г. в размере 452029,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7851,14 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.