Решение № 2-200/2017 2-200/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017


Решение принято в окончательной форме 25. 08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика – главы Булгинского сельского поселения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края о возмещении расходов на ремонт жилого помещения, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском к администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края, сославшись на то, что ответчик предоставил ей по договору социального найма от 03.07.2014 г. в пользование жилое помещение, расположенное в <адрес>. Жилое помещение на момент предоставления имело ряд недостатков в техническом состоянии, необходимы были замена электропроводки, замена коммуникаций холодного водоснабжения в ванной и туалетных комнатах, нуждалась в перекладке веранда, поскольку она отошла от стены и имелись сквозные зазоры. На обращение по поводу производства ремонта ответчик, являясь собственником жилого помещения не отреагировал, в связи с чем истица произвела ремонт за счет собственных средств, всего затратив 159983 руб., из которых на замену труб водоснабжения 21811 руб., замену электропроводки – 36631 руб. 100000 руб. – ремонт веранды и 2000 руб. – комиссию банку за перевод подрядчику денежных средств. Договора и наряды были сданы в администрацию для возмещения затрат. 19.05.2015 г. с администрацией заключено соглашение, по которому понесенные затраты должны были возмещаться в рассрочку на три месяца. Указанные обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил.

В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика компенсацию расходов по ремонту жилья 159983 руб., компенсацию расходов по госпошлине в сумме 5799 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 41471 руб., начиная с 12.09.2014 г. по 19.07.2017 г., то есть по день подачи иска.

Ходе рассмотрения дела поддержала свои исковые требования увеличив их размер, сославшись на то, что в результате арифметической ошибки расчета исковых требований они были неправильно исчислены, просила взыскать с ответчика 160442 руб. основного долга, 42698 руб. 34 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 г. по 16.08.2017 г.

Ответчик в отзыве по иску требования признал частично – на сумму основного долга 159983 руб., указав, что препятствием в своевременной их выплате явилось неправильное оформление договоров и подрядной документации, о чем истица информировалась.

В судебном заседании представитель ответчика иск также признал частично в сумме основанного долга, пояснив, что администрацией не допускалось пользования денежными средствами истицы, просила в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказать. Требование о взыскании компенсации судебных расходов признала пропорционально суммы основного долга.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив предоставленные расчеты оспариваемых сумм, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; в соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Фактические обстоятельства иска, на которых основаны заявленные требования, а именно право собственности ответчика на занимаемое истицей жилое помещение, предоставление его по договору социального найма, наличие перечисленных в иске недостатков технического состояния жилого помещения и коммунальных коммуникаций в нем, а также производство за счет истицы необходимых ремонтных работ подтверждено пояснениями обеих сторон и предоставленными суду письменными доказательствами: договором социального найма от 03.07.2014 г. № 247, актом осмотра жилого помещения от 21.10.2014 г., договорами подряда с ООО «Бриз» от 12.09.2014 г. № 2, с ИП ФИО4 от 01.11.2014 г. № 1 и № 2, локальными сметными расчетами к ним и ведомостями объемов работ, и признается установленным судом.

Кроме того, судом также установлено, что 02.02.2015 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов по ремонту жилого помещения на сумму 159983 руб., зарегистрированным в администрации 02.02.2015 г. за вх. № 19-11/01, в котором истица предлагала в срок до 05.02.2015 г. выплатить ей компенсацию. 19.06.2015 г. между сторонами было заключено соглашение о рассрочке в выплате данной денежной суммы сроком на 3 месяца, что было оформлено в письменной форме и подписано сторонами.

Кроме того, судом установлено, что согласно положениям пункта 4 договора социального найма № 247 от 05.07.2014, ответчик обязан был передать истице жилое помещение пригодное для проживания, в состоянии отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и другим требованиям; при неисполнении ответчиком или ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному проведению ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, истица получала по своему выбору право требовать уменьшения платы за жилье, возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Таким образом, между сторонами была заключена сделка предусматривающая право истицы устранить недостатки жилого помещения с последующим возмещением понесенных на это затрат ответчиком.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленными истицей доказательствами: чек-ордером от 13.10.2014 г. о перечислении ООО «Бриз» на сумму 100000 руб. и распиской ИП ФИО6 в получении от истицы в оплату ремонтных работ 58442 руб., подтвержден факт понесенных расходов на оплату ремонтных работ по жилому помещению в <адрес> на общую сумму 158442 руб. Иных платежных документов истицей в суд не предоставлялось и в судебном заседании не исследовалось.

С тем что данные затраты истицей понесены на оплату ремонтных работ, представитель ответчика в судебном заседании согласилась и данные документы не оспаривала.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика во исполнении имеющегося у последнего денежного обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В период с 2014 года по настоящему время действовали разные редакции указной статьи закона, предусматривавшие разные механизмы расчета данных процентов.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истицей.

При оценке обстоятельств в этой части и установления периода просрочки в его исполнении суд руководствуется разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, в п.37 Постановления указывается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48 Постановления). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ) (п.50 Постановления). Порядок расчета процентов оговаривается в пунктах 39-40 указанного Постановления Пленума.

Суд исходит из того, что непосредственно договором социального найма не предусмотрен порядок реализации прав и обязанностей сторон по компенсации затрат на проведенный нанимателем ремонт жилого помещения.

Как установлено в ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истица в заявлении от 02.02.2015 г. предложила ответчику исполнить имевшееся у него денежное обязательство в срок до 05.02.2015 г., не оговаривая при этом включительно это число или нет, ответчик данный срок не оспорил и переговоров относительно установления иной даты исполнения обязательства стороны не вели и соглашения по данному поводу не достигли; суд принимает за отсчетную дату начала неисполнения денежного обязательства 05.02.2015 г.

По этим же основаниям, суд отклоняет доводы истицы о необходимости исчисления процентов с 12.09.2014 г., поскольку условиями обязательства данный срок не оговорен, ранее 02.02.2015 г. истица требований к ответчику именно о выплате компенсации понесенных расходов (исходя из наличия права альтернативных требований, предусмотренных договором соц.найма) не заявляла, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы процентов судом производится с 05.02.2015 г. по день принятия судом решения, то есть 21.08.2017 г. исходя из следующих механизмов расчета и ставок.

По п. 39 Постановления Пленума ВС РФ до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

До 01.05.2015 г. размер процентов определялся по ставке рефинансирования ЦБ РФ. С 05.02.2015 г. расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составлявшей 8.25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Далее расчет осуществлен по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованной Банком России для целей применения ст. 395 ГК РФ в подразделе «Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» раздела «Статистика» официального сайта Банка России:

Дата начала применения

Размер средней ставки (%, годовых)

01.06.2015

11,2

15.06.2015

11,18

15.07.2015

10,4

17.08.2015

10,00

15.09.2015

9,71

15.10.2015

9,46

17.11.2015

9,26

15.12.2015

7,64

25.01.2016

8,06

19.02.2016

8,69

17.03.2016

8,6

15.04.2016

8,01

19.05.2016

7,62

16.06.2016

7,99

с 15.07.2016 по 31.07.2016

7,43

Далее – по ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

С 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. по ставке 10,5 % (Информация Банка России от 10.06.2016), с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. – 10 % (Информация Банка России от 18.09.2016), с 27.03.2017 г. – по 01.05.2017 г. – 9,75 % (Информация Банка России от 24.03.2017), с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. – 9,25 % (Информация Банка России от 28.04.2017), с 19.06.2017 г. по 21.08.2017 г. – 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017).

Таким образом, исходя из суммы основного долга в 158442 руб., периода просрочки с 05.02.2015 г. по 21.08.2017 г., перечисленных ставок, размер процентов составил 37132 руб. 84 коп.

Требования истицы о возмещении 2 000 руб., понесенных в связи с перечислением оплаты за выполненные работы подрядчику, удовлетворению не подлежат, так как по смыслу ст.15 ГК РФ данные расходы являются убытками, между тем сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными статьей 333-19 НК РФ размер госпошлины, исходя из удовлетворенной части иска, составит 5111 руб. 50 коп., фактически истцом уплачено госпошлины на сумму 5 800 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.7) в связи с чем требование истца в этой части также подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО3 возмещение расходов на ремонт жилого помещения в сумме 158442 руб. 00 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 05.02.2015 г. по 21.08.2017 г. в сумме 37132 руб. 84 коп., компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины в сумме 5111 руб. 50 коп., а всего в сумме 200686 (двести тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко