Решение № 2-469/2017 2-469/2017(2-9348/2016;)~М-9003/2016 2-9348/2016 М-9003/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль», действующей в интересах А.А.Ф. к акционерному обществу «Связной Логистика» по защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль», действующей в интересах А.А.Ф. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» по защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что покупателем 23.09.2016г. был дистанционно приобретен смартфон Apple iphone 7 32 gb (emei №--) за 56 990 рублей, в АО «Связной Логистика» по адресу: ... ....

--.--.---- г. (через 7 дней) покупатель решил вернуть приобретенный смартфон в соответствии с п.4 условий гарантийного обслуживания (на товарном чеке).

От продавца 01.10.2016г. по электронной почте был получен отказ.

За нарушения требования потребителя о возврате денежной суммы за товар подлежит взысканию неустойка в размере 1% (379,90 рублей) за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда. На момент подачи искового заявления неустойка составляет 29 064, 90 рублей за период просрочки с 11.10.2016г. по 30.11.2016г.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 56 990 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать оплаченные за смартфон денежные средства в размере 56 990 рублей, неустойку из расчета 569, 90 рублей за каждый день, начиная с 11.10.2016г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 56 990 рублей, а также штраф как в пользу истца, так в пользу РОО по защите прав потребителей по РТ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать 85 485 рублей за период просрочки с 11.102016г. по 25.01.2017г. (150 дней) по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно частям 1 и 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пункт 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные требования закреплены в п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612.

Пунктом 19 названных Правил особо закреплено, что продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже. Не допускается передача потребителю товаров, не соответствующих предварительной договоренности, если такая передача сопровождается требованием об оплате товаров.При этом указанное право на отказ от товара не связано с какими-либо нарушениями со стороны продавца. Товар может быть в любом случае возвращен покупателем продавцу в установленные ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки.

В судебном заседании установлено, что покупателем 23.09.2016г. был дистанционно приобретен смартфон Apple iphone 7 32 gb (emei №--) за 56 990 рублей, в АО «Связной Логистика» по адресу: ... ..., что подтверждается кассовым чеком от 23.09.2016г. и товарным чеком №-- от 23.09.2016г.

Согласно п.4 товарного чека исправная цифровая техника может быть обменена или возвращена продавцу по адресу: ... ... течение 7 дней со дня покупки при условии, если товар находится в рабочем состоянии, товар находится в полной комплектации, наличие документов, подтверждающего факт покупки либо иные доказательства, подтверждающие факт приобретения товара.

--.--.---- г. покупатель решил возвратить приобретенный смартфон в соответствии с п.4 условий гарантийного обслуживания.

От продавца 01.10.2016г. по электронной почте был получен отказ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право возвратить товар в течение 7 дней, о чем он письменно просил ответчика, однако, ответчик ответил отказом, денежные средства за уплаченный товар не возвратил, в силу чего исковые требования истца о взыскании с АО «Связной Логистика» в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 56 990 рублей подлежат удовлетворению. При этом, суд обязывает А.А.Ф. возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Apple iphone 7 32 gb emei №--.

Согласно статье 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойка составила 85 485 рублей, исходя из стоимости товара 56 990 рублей, периода просрочки 150 дней (с 11.10.2016г. по 25.01.2017г.).

Поскольку денежные средства за уплаченный товар не были возвращены ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 485 рублей являются обоснованными и законными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, судом взыскивается компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей, с учетом вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку на предъявленные истцом претензию о возврате денежных средств за уплаченный товар ответчик не реагировал, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, размер которого составляет 73 737 рублей 50 копеек, из которых сумма в размере 36 868 рублей 75 копеек подлежит взысканию в пользу А.А.Ф. сумма в размере 36 868 рублей 75 копеек подлежит взысканию в пользу РОО по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль».

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль», действующей в интересах А.А.Ф. к акционерному обществу «Связной Логистика» по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу А.А.Ф. в счет возврата уплаченной денежной суммы за товар в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 85 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 868 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «ЦПЗ» Гражданский контроль» штраф в размере 36 868 рублей 75 копеек.

Обязать А.А.Ф. возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Apple iphone 7 32 gb emei №--.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 4 349 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хусаинов Р.Г.