Решение № 12-462/2019 12-5/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-462/2019

Дело №12-462/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 13 января 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

с участием:

заявителя ФИО11,

защитника ФИО11 – Шемякина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 НОМЕР от 17 октября 2019 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 17 августа 2019 года, в 10 часов 27 минут, в районе 16 км+ 750 м автодороги М-8 «Подъезд к г.Костроме» в Ярославском районе Ярославской области ФИО11, управляя автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при перестроении не уступил дорогу автомобилю ДАФ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с автомобилем ДАФ, от чего автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР произвел выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, от чего автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР произвел съезд в кювет, автомобиль «Рено» произвел столкновение с автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4, от чего автомобиль «Рено произвел выезд на встречную полосу, где произвел столкновение с автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5, после чего автомобиль «Рено» произвел съезд в кювет. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО11 и его защитник – Шемякин Д.В. обжаловали его в суд. Цитируя положения ст.ст.1.2, 24.1, 26.2, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, п.п.1, 2 8.4 ПДД РФ, заявители указывают, что столкновение автомобилей «Шкода» и ДАФ произошло после того, как ФИО11, выехав из крайней правой полосы движения при сужении дороги, двигался по своей полосе около 10 секунд; анализируя повреждения, полученные автомобилями «Шкода» и ДАФ, объяснения ФИО6 и ФИО2 относительно скорости движения до момента столкновения, видео и фотоматериал, собранный в ходе административного расследования, приходят к выводу о том, что автомобиль ДАФ не имел преимущества в движении, его водителем были нарушены требования п.п.9.10 и 10.1 ПДД, в связи с чем ФИО2 является виновником ДТП; просят отменить обжалуемое постановление, производство по делу в отношении ФИО11 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО11 и его защитник доводы основной и дополнительной жалобы поддержали в полном объеме. По обстоятельствам дела ФИО11, аналогично письменным объяснениям, данным в ходе административного расследования, пояснил, что в указанные в постановлении день, время и месте о управлял автомобилем «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигаясь в сторону г.Костромы, заехал на полосу расширения у остановки, далее продолжил движение, убедившись в отсутствии препятствий на левой полосе, включил указатель поворота налево и перестроился, не создавая помех, далее продолжил движение по полосе. Примерно через 10 секунд после перестроения, когда ФИО11 уже двигался в единственной полосе своего направления движения, в заднее правое крыло его автомобиля въехал автомобиль ДАФ (фура), после чего автомобиль ФИО11 закрутило, выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген», возможно произошло столкновение с автомобилем «Рено», далее автомобиль «Шкода Октавиа» съехал в кювет встречной полосы. Также ФИО11 известно, что в данном ДТП участвовал автомобиль «Шкода Фабиа», но соответствующего столкновения он не видел. Причиной ДТП ФИО11 считал движение автомобиля ДАФ с большей, чем у автомобиля «Шкода Октавиа» скоростью. ФИО11 также обратил внимание, что на автомобиле ДАФ был установлен видеорегистратор, что видно на фотографиях, сделанных его супругой ФИО7 после ДТП, однако впоследствии видеорегистратор ФИО2 был снят. После исследования видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО11 пояснил, что на ней зафиксировано движение автомобиля «Шкода Октавиа», возможно под его, ФИО11, управлением в момент проезда дополнительной полосы справа.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, аналогично объяснениям в ходе административного расследования показала, что при исследуемых обстоятельствах она находилась в автомобиле «Шкода» под управлением супруга ФИО11, который двигался по дороге от Ярославля в сторону Костромы. ФИО11 съехал с основной полосы, проехал мимо остановки, потом вернулся в занимаемую ранее полосу, после чего через 10-11 секунд произошел удар в заднюю часть их автомобиля, автомобиль закрутило, он оказался в кювете, при этом произошло столкновение еще нескольких транспортных средств. ФИО7 также сообщила, что фотографировала место ДТП и участвовавшие в нем автомобили, на фотографиях видно, что на автомобиле ДАФ был установлен видеорегистратор, однако впоследствии водитель ФИО2 его снял.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 (дочь заявителя) и ее супруг ФИО8 аналогично друг другу пояснили, что прибыли на место рассматриваемого ДТП, видели крепление от видеорегистратора на автомобиле ДАФ.

Участники ДТП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия; судом исследованы объяснения данных лиц в ходе административного расследования.

Водитель автомобиля ДАФ ФИО2 пояснил, что в указанные в постановлении время и месте он двигался по трассе в сторону Костромы, услышал справа удар, тут же перед его автомобилем вылетел автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 затормозил, но все равно ударил автомобиль «Шкода» в левый бок, после чего остановился. Также произошло столкновение нескольких автомобилей.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Рено» ФИО3 17 августа 2019 года, в 10 часов 30 минут, он двигался по Костромскому шоссе в сторону Ярославля, из плотного встречного потока автомобилей выскочил автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, ударив в левый бок автомобиля ФИО3, после чего «Шкода» столкнулась с автомобилем «»Фольксваген», следовавшим за ФИО3 После столкновения с автомобилем «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР автомобиль «Рено» вынесло на встречную полосу, где в его заднее правое колесо врезался автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, далее автомобиль «Рено» унесло в кювет. В дорожно-транспортном происшествии участвовали 5 автомобилей. ФИО3 пояснил, что автомобиль ДАФ двигался чуть левее «Шкоды» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, предположил, что автомобиль «Шкода» перестроился из правого «кармана» в левый ряд, где его в заднюю часть толкнула фура, после чего «Шкоду» вынесло на встречную полосу.

Из объяснений водителя автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО4 следует, что при исследуемых обстоятельствах она двигалась в сторону г.Ярославля, увидела на полосе встречного движения перед своим автомобилем грузовую фуру с государственным регистрационным знаком НОМЕР ударившую автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которая от удара вылетела ей навстречу, произошло столкновение. Всего в ДТП участвовало пять машин, столкновение автомобиля ФИО4, вероятно, произошло со «Шкодой», именно данное транспортное средство она видела перед ударом.

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля «Шкода» ФИО5 17 августа 2019 года, в 10 часов 30 минут, она двигалась по Костромскому шоссе в сторону Костромы, заметила, что впереди перед грузовой фурой с государственным регистрационным знаком НОМЕР начало разворачивать автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, до этого перестроившийся перед грузовым автомобилем. На встречной полосе «Шкода» задела автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который столкнулся с автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР (в дополнительных объяснениях ФИО5 не указывала на столкновение автомобилей «Рено» и «Фольксваген»), далее автомобиль «Рено» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО5, далее автомобиль «Рено» съехал в кювет. Карту с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО5, изъяли сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании также исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 17 октября 2019 года, составленный в отношении ФИО11 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- протокол осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, которыми зафиксированы места столкновений транспортных средств, их расположение после ДТП, осыпи осколков, следы скольжения и заносов, указаны данные водители автомобилей, повреждения, полученные каждым автомобилем, в том числе повреждения автомобиля «Шкода Октавиа», локализующиеся в правой задней части (вследствие столкновения с автомобилем ДАФ) и с левой стороны (вследствие столкновения с автомобилями «Рено» и «Фольксваген»); согласно схеме столкновение автомобилей «Шкода Октавиа» под управлением ФИО11 и ДАФ под управлением ФИО2 произошло на участке дороги с двумя полосами движения (по одной в каждом направлении); в ходе осмотра места происшествия изъята карта памяти с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО5;

- видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО5, зафиксировавшая движение транспортных средств на участке дороги до начала дополнительной полосы справа и после начала данной полосы, при этом в момент окончания видеозаписи автомобили двигались на участке дороги с тремя полосами для движения в направлении г.Ярославля: начавшейся после расширения полосой слева, средней полосой, заканчивавшейся дополнительной полосой справа);

- фотографии с места ДТП, сделанные ФИО9 непосредственно после происшествия, приложенные к дополнительной жалобе, зафиксировавшие место ДТП, произошедшее на участке дороги с двумя полосами движения (по одной в каждом направлении), повреждения автомобиля «Шкода Октавиа», локализующиеся в правой задней части, и повреждения автомобиля ДАФ, локализующиеся в левой передней части;

- объяснения ФИО10, пассажира автомобиля «Рено» под управлением ФИО3, из которых следует, что при рассматриваемых обстоятельствах со встречной полосы движения на их полосу неожиданно выехал автомобиль «Шкода», находившийся на очень близком расстоянии от грузового автомобиля и ударивший в автомобиль К-вых, после чего автомобиль «Рено» выехал на встречную полосу, где ФИО10 чувствовала удары.

Приложенный к дополнительной жалобе документ от 26 октября 2019 года, названный справка по результатам автотехнического исследования, суд не принимает во внимание, поскольку соответствующее исследование проведено не в соответствии с установленным административным законодательством порядком, отмечая, что данный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости к исследуемым доказательствам.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом в силу предписаний ч.1 ст.29.10 КоАП РФ данные обстоятельства должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу. Указанные положения административного закона должностным лицом, ведущим производство по делу, при вынесении постановления выполнены не были.

ФИО11 инкриминируется правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нарушение п.8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО11, управлявшего автомобилем «Шкода Октавиа», ФИО2, управлявшего автомобилем ДАФ, а также автомобилей «Рено» под управлением ФИО3, «Фольксваген» под управлением ФИО4, «Шкода Фабиа» под управлением ФИО5, в результате столкновения которых транспортные средства получили механические повреждения.

Вместе с тем, должностным лицом при принятии решения о признании ФИО11 виновным в совершении рассматриваемого ДТП не приняты во внимание характер и локализация полученных повреждений автомобилями «Шкода» (в правой задней части) и ДАФ (в левой передней части), исходя из которых столкновение данных транспортных средств при перестроении автомобиля «Шкода» влево исключается, и соответствующие доводы стороны защиты. Объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО10 содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы с безусловностью не подтверждают, ФИО3 высказаны лишь предположения относительно перестроения в левую полосу автомобиля «Шкода» под управлением ФИО11 Видеозапись с видеорегистратора также не подтверждает виновность ФИО11 в совершении правонарушения, так как, исходя из количества полос для движения на участке дороги в момент окончания видеозаписи и количества полос на месте происшествия, столкновение транспортных средств произошло через определенное расстояние (не установленное в ходе административного расследования) после окончания видеозаписи. С учетом объяснений ФИО11 и ФИО7, характера и локализации повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, в представленных материалах не имеется данных, с безусловностью свидетельствующих о том, что автомобиль ДАФ при исследуемых обстоятельствах имел преимущество в движении. Собранными в ходе административного расследования вышеприведенными доказательствами противоречащие друг другу объяснения водителей ФИО11 и ФИО2 не опровергнуты; у суда нет оснований при принятии решения брать за основу объяснения кого-либо из вышеуказанных лиц и не доверять объяснениям другого лица.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует достаточная совокупность доказательств, с безусловностью свидетельствующая о совершении ФИО11 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, несоблюдении им требований п.8.4 ПДД РФ. В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд отмечает, что имеющееся в обжалуемом постановлении указание на столкновение между собой автомобилей «Рено» под управлением ФИО3 и «Фольксваген» под управлением ФИО4 не основано на собранных доказательствах по делу, собственники данных автомобилей, а также ФИО11 пояснили о столкновении автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕРа не автомобиля «Рено») с автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР данные пояснения подтверждаются схемой места происшествия.

В связи с изложенным, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО11 – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО11 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев