Решение № 2-9352/2025 2-9352/2025~М-6850/2025 М-6850/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-9352/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люберецкого городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области об обязании внести изменения в комплексную схему организации дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании внести изменения в комплексную схему организации дорожного движения, признанной протоколом от ДД.ММ.ГГ № Межведомственной комиссии по рассмотрению комплексных схем организации дорожного движения Министерства транспорта Московской области, выполненной в соответствии с техническим заданием и рекомендованной к реализации в связи с изменением границ г.о. Люберцы Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Исковые требования мотивируя тем, что Протоколом от ДД.ММ.ГГ № заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению комплексных схем КСОДД, оценки их полноты и соответствия техническому заданию КСОДД Люберецкого муниципального района Московской области признана соответствующей техническому заданию и рекомендована к реализации администрацией.

Вместе с тем спустя 9 лет в нарушении вышеназванных нормативно-правовых актов администрацией г.о. Люберцы в связи с изменением границ г.о. Люберцы в установленном законом порядке не внесены изменения в КСОДД.

В связи с выявленными нарушениями городской прокуратурой ДД.ММ.ГГ главе г.о. Люберцы Московской области внесено представление, которое рассмотрено и ДД.ММ.ГГ дан ответ, в котором указано, что при формировании бюджета на 2025 год и плановые периоды 2026-2027 гг. администрацией выделены денежные средства для проведения конкурсных процедур на оказание услуг по разработке КСОДД.

Вместе с тем требования об устранении нарушений администрацией г.о. Люберцы до настоящего времени не исполнены. Бездействие администрации влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменная пояснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения.

В силу части 3, 4 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 443-ФЗ комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются и утверждаются на срок не менее пятнадцати лет либо на срок действия документов стратегического планирования на территории, в отношении которой осуществляется разработка этих комплексных схем. Внесение изменений в комплексные схемы организации дорожного движения осуществляется в случае изменения дорожно-транспортной ситуации, но не реже чем один раз в пять лет.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (часть 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 443-ФЗ).

Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов: в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог, или их участков (часть 3 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 443-ФЗ).

По смыслу части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 443-ФЗ несение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Протоколом от ДД.ММ.ГГ № заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению комплексных схем КСОДД, оценки их полноты и соответствия техническому заданию КСОДД Люберецкого муниципального района Московской области признана соответствующей техническому заданию и рекомендована к реализации администрацией.

Вместе с тем спустя 9 лет в нарушении вышеназванных нормативно-правовых актов администрацией г.о. Люберцы в связи с изменением границ г.о. Люберцы в установленном законом порядке не внесены изменения в КСОДД.

В связи с выявленными нарушениями городской прокуратурой ДД.ММ.ГГ главе г.о. Люберцы Московской области внесено представление, которое рассмотрено и ДД.ММ.ГГ дан ответ, в котором указано, что при формировании бюджета на 2025 год и плановые периоды 2026-2027 гг. администрацией выделены денежные средства для проведения конкурсных процедур на оказание услуг по разработке КСОДД.

Вместе с тем требования об устранении нарушений администрацией г.о. Люберцы до настоящего времени не исполнены. Бездействие администрации влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств устранения нарушений и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о необоснованности требований истца, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о значительном расходовании бюджетных денежных средств в бюджете администрации на соответствующие цели не могут являться препятствием для выполнения обязанности по проведению необходимых мероприятий. В связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Люберцы Московской области (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) внести изменения в комплексную схему организации дорожного движения, признанную протоколом Межведомственной комиссии по рассмотрению комплексных схем организации дорожного движения Министерства транспорта Московской области № от ДД.ММ.ГГ, выполненной в соответствии с техническим заданием и рекомендованной к реализации, в связи с изменением границ г.о. Люберцы Московской области по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.