Апелляционное определение № 33-1106/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья ФИО4 №

24RS0№-12

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего - Кучеровой С.М.,

судей - ФИО11, Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Главы <адрес> ФИО6

на решение Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края (паспорт 0418 №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-036) ущерб, причиненный пожаром в размере 1 089 706 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые были уничтожены в результате массового пожара, произошедшего <дата> в <адрес> края. Согласно справке о пожаре, по указанному адресу в результате воздействия огня были уничтожены жилой дом, надворные постройки и находившееся в них имущество. Данный пожар начался с несанкционированной свалки в районе ручья «Разбойный». Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением ответственными работниками администрации <адрес> своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности. В соответствии с постановлением следователя от <дата>, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно заключению экспертов № от <дата>, рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества, находящегося на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> с учетом износа, составила 83 600 рублей, из которых: вольер 3х2 для собаки – 9 500 рублей; микроволновая печь Панасоник - 3000 рублей; холодильник Бирюса – 3 300 рублей; электрическая четырехконфорочная плита – 2 800 рублей; телевизор Шарп – 1 800 рублей; телевизор – 6 600 рублей; мягкий уголок (кресло и 2 дивана) – 14 700 рублей; стенка мебельная (книжный шкаф, 2 платяных шкафа, барный шкаф, тумба под телевизор) – 6 000 рублей; дрель – 1 500 рублей; болгарка Макита – 2 700 рублей; токарный станок – 31 700 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> стоимость уничтоженного огнем гаража по адресу: <адрес>, без учета износа по состоянию на <дата> составила 444 616 рублей, стоимость бани - 479 827 рублей, стоимость углярки с дровяником – 24 867 рублей.

Заключением эксперта № от <дата> подтверждается, что рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1 с учетом износа по состоянию на <дата> составляла: - комплекта летней резины (4 шт) Бриджстоун – 35 332 рубля; комплекта зимней резины (4 шт) Бриджстоун – 13132 рубля; комплекта летней резины (4 шт) Йокохама – 8332 рубля.

Итого рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения истца и находящегося там домашнего имущества составила 1 089 706 рублей, которые он просил взыскать с администрации <адрес> в свою пользу.

В апелляционной жалобе глава <адрес> ФИО6 просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины указанного ответчика в причинении вреда, отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц администрации и наступившим вредом. Ранее возбужденное уголовное дело в отношении заместителя главы администрации <адрес> в настоящее время прекращено постановлением от <дата> органа предварительного расследования в связи с его непричастностью к вмененному преступлению, которое необходимо принять во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Полагает, что пожар мог возникнуть по причине обрыва проводов на ЛЭП, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «РЖД». Также суд не учел того, что обеспечение пожарной безопасности является обязанностью всех уровней публичной власти Российской Федерации, а не только органа местного самоуправления. В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности», к субъектам, обеспечивающим пожарную безопасность, относятся не только органы местного самоуправления, но и органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Помимо этого, широкие полномочия государственных органов РФ и ее субъектов предусмотрены действующим законодательством и в сфере обращения с отходами и в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Несанкционированная свалка, где возник очаг пожара, располагалась на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Также с 12-00 часов <дата> постановлением <адрес> №-п был введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе в пределах <адрес>, в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями. Кроме того, при принятии решения судом взяты за основу недопустимые доказательства, а именно: заключения экспертиз по уголовному делу, поскольку эксперт фактически не исследовал объекты, не осматривал место пожара, его выводы основаны на предположениях, степень естественного износа объектов оценки не учитывалась. Показания свидетеля, на которых также основывался суд, носят общий характер, конкретное имущество, находившееся в доме истца, не перечислялось, таким образом перечень уничтоженного при пожаре имущества определен лишь со слов истца.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений абз. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением <адрес> от <дата> №-п на территории <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

<дата> постановлением администрации <адрес> края №-п на территории МО <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

В производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти <адрес> в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Предварительным следствием установлено, что <дата> на территории <адрес> в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам <адрес>, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы <адрес> по обеспечению жизнедеятельности ФИО7 своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строений, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 788 миллионов рублей, причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

<дата> ФИО1 в порядке ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по уголовному делу №, представлен протокол допроса от <дата>, от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН, свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО1 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно справке о пожаре от <дата> по адресу: <адрес><дата> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен дом, надворные постройки и имущество, находившееся внутри.

Постановлением от <дата> уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27, ч.2.2 ст.27 УПК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> было уничтожено принадлежащее истцу имущество.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

Согласно заключению от <дата> № рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> с учетом износа составила 83 600 рублей, из которых:

- вольер 3х2 для собаки - 9500 рублей;

- микроволновая печь Панасоник - 3000 рублей;

- холодильник Бирюса – 3 300 рублей;

- электрическая четырехконфорочная плита – 2 800 рублей;

- телевизор Шарп – 1 800 рублей;

- телевизор – 6 600 рублей;

- мягкий уголок (кресло и 2 дивана) – 14 700 рублей;

- стенка мебельная (книжный шкаф, 2 платяных шкафа, барный шкаф, тумба под телевизор) – 6 000 рублей;

- дрель – 1 500 рублей;

- болгарка Макита – 2 700 рублей;

- токарный станок – 31 700 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от <дата> № стоимость гаража по адресу: <адрес>, без учета износа по состоянию на <дата> составила 444 616 рублей, стоимость бани составила - 479 827 рублей, стоимость углярки с дровяником составила – 24 867 рублей.

Заключением от <дата> № подтверждается, что рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1 с учетом износа по состоянию на <дата> составляла: - комплекта летней резины (4 шт) Бриджстоун – 35 332 рубля; комплекта зимней резины (4 шт) Бриджстоун – 13 132 рубля; комплекта летней резины (4 шт) Йокохама – 8332 рубля.

Согласно ответу Министерства социальной политики <адрес>, ФИО1 представлена единовременная социальная помощь в сумме 50 000 рублей, 300 000 рублей как пострадавшему, находившемуся в состоянии средней тяжести и 15 000 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно руководствуясь статьями 15, 210, 1069 ГК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 19 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Уставом, "Планом противопожарного обустройства <адрес> на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации <адрес> "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", суд обоснованно исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории <адрес> доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ФИО1 ущерба; при этом администрация <адрес> является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; ненадлежащее содержание ответчиком территории муниципального образования <адрес>, окраин населенного пункта и выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 материального ущерба.

Кроме того, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности - вышеприведенные экспертные заключения № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, № от <дата>, показания свидетеля ФИО8, а также принимая во внимание, что иного расчета стоимости утраченного в результате пожара имущества истцом не представлено, а ответчиком – не опровергнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, взыскав с администрации <адрес> края в его пользу сумму ущерба в общем размере 1 089 706 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации в незаконном бездействии, способствовавшем возникновению и распространению пожара, судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно администрация <адрес> является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования <адрес>.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 9, 18, 22, ч. 1 ст. 7 Устава <адрес>, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от <дата> N 08, администрация <адрес> отвечает в частности за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города, за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поседения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 5, 7, 9, 11 "Плана противопожарного обустройства <адрес> на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации <адрес> "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", на администрацию <адрес> была возложена обязанность организовать в городе и окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, отжиг, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от <дата> N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на территории такой свалки возле ручья Разбойный в <адрес>, беспрепятственно распространился по полям с сухой травой на дома и постройки <адрес>, в результате чего огнем было полностью уничтожено принадлежащее ей домовладение и все находящееся там имущество.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о существовании на земельном участке, расположенном в юго-западном направлении от перекрестка <адрес> и <адрес> в районе ручья Разбойный несанкционированной свалки, администрации <адрес> было достоверно известно, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению противопожарных мероприятий, стороной ответчика не предпринято, как не представлено и доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам, где перешло в пожар.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта <адрес>.

Таким образом, выводы суда о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация <адрес>, по вине которой возникло возгорание, размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения на орган местного самоуправления ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда. Вопреки доводам жалобы судом установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что постановлением от <дата> уголовное дело № в отношении заместителя главы администрации <адрес> ФИО7 было прекращено органом предварительного расследования в связи с его непричастностью к вмененному преступлению, предусмотренному ч.1.1 ст.293 УК РФ, также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как указывалось выше, совокупностью материалов дела и иных собранных доказательств подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации <адрес> за вред, причиненный истцу.

При этом сам по себе факт прекращения органом предварительного расследования уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия администрации <адрес>, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией <адрес> территории <адрес> и окраин указанного населенного пункта, как и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы главы <адрес> не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, администрации <адрес> не принадлежал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. <адрес> от <дата> № «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования <адрес> и находящихся в его границах иных муниципальных образований» муниципальное образование <адрес> наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования <адрес>, и несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация <адрес> в силу приведенных выше норм закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом были необоснованно приняты во внимание и положены в основу принятого решения заключения оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №, определившими размер причиненного истцу ущерба в результате уничтожения огнем его имущества, которые, по мнению ответчика, является недопустимыми доказательствами, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные экспертные заключения получили надлежащую оценку в решении суда и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены специализированными экспертными организациями, в том числе – государственными; экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы; содержат исследовательские части, где приведены методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании, имеется подробное описание процессов произведенных исследований и их результаты, а также научное объяснение установленных фактов, содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования, которое проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные всесторонне и в полном объеме, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что поскольку принадлежащее истцу домовладение и находящееся там имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты объективно были лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам – технической и правовой документации на домовладение и земельный участок, пояснениям очевидцев и т.п., что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом факт утраты всего имущества, перечисленного в заключениях экспертиз от <дата>, от <дата>, от <дата> и, соответственно причинения истцу убытков в общем размере 1 089 706 рублей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств – справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на квартиру и земельный участок, сведениями ЕГРН, показаниями свидетелей и очевидцев, иными имеющимися в деле документами.

В остальной части доводы апелляционной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда также не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: ФИО11

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026