Апелляционное определение № 33-364/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья – Матюнина Ю.С. Дело № 2-1279/2025-33-364/2026

УИД 53RS0002-01-2025-002001-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.Н.,

судей Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что <...> по вине водителя ФИО8, управлявшей принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем <...><...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и владельца автомобиля <...> застрахована не была. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа, определенную в размере 448 613 руб., а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО8, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещены.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2025 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 448 613 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 715 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда постановлено возвратить ФИО2 из бюджета государственную пошлину в сумме 2 327 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с суммой ущерба. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что на депозитный счет суда были внесены денежные средства для ее оплаты. Кроме того, судом не установлена сумма денежных средств, фактически затраченная истцом на восстановительный ремонт автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на несостоятельность ее доводов, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> по делу была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, апелляционное производство приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам <...> (ФИО13 ФИО1).

До производства судебной экспертизы и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ФИО3 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем, настоящее дело возвращено экспертным учреждением в Новгородский областной суд без проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия принимает отказ ответчика ФИО3 от апелляционной жалобы, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 326, 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ ФИО3 ФИО14 от апелляционной жалобы на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2025 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО15 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Председательствующий

Судьи