Решение № 2А-453/2024 2А-453/2024(2А-4780/2023;)~М-3267/2023 2А-4780/2023 М-3267/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2А-453/2024

Дело № 2а-453/2024

54RS0004-01-2023-003746-74


Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Сибирскому главному управлению Центрального банка РФ, Центральному банку РФ,

установил:

1. ФИО2, обратившись в суд с данным административным иском, просила: признать незаконным решение Сибирского главного управления Центрального банка РФ от xx.xx.xxxx __ о возврате исполнительного листа ФС __; обязать административного ответчика Сибирское главное управление Центрального банка РФ устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия к исполнению исполнительного листа ФС __ о взыскании в ее пользу с АО «ЭКСПОБАНК» судебной неустойки.

Административный иск обоснован следующим. xx.xx.xxxx в Сибирское ГУ Банка России ФИО1 было предъявлено заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС __ в отношении заинтересованного лица АО «ЭКСПОБАНК».

При этом закон не содержит требований о предоставлении в Банк иных документов, кроме указанных заявления и исполнительного листа.

18.07.2023 истец получил от ответчика оспариваемое решение о возврате исполнительного листа без исполнения. Основанием для возврата явилось отсутствие сведений об установленном судебным приставом-исполнителем факте ненадлежащего исполнения или неисполнения требования в натуре, а также отсутствием у Банка России полномочий на исполнение исполнительного листа ФС __

ФИО1 полагает указанное решение незаконным, поскольку административный ответчик был не вправе возвращать исполнительный лист ФС __ соответствующий требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а обязан был рассчитать и взыскать неустойку.

Вследствие неправомерных действий административного ответчика она лишена возможности получить исполнение по исполнительному листу, чем реализовать свои права взыскателя.

2. В судебном заседании представитель административного истца заявленные доводы и письменные объяснения поддержал.

Представители ответчика полагали иск необоснованным, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым принятое Банком решение о возврате исполнительного листа соответствует нормативным актам, регулирующим спорные отношения.

Исполнительный документ, представленный ФИО1 содержит требование о взыскании астрента за неисполнение решения суда. Указанное требование не является безусловным и не может быть исполнено без установления дополнительных обстоятельств, а именно факта неисполнения решения суда, что предполагает исследование факта неисполнения решения суда третьим лицом в натуре, что подтверждается соответствующими разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7.

Из названных разъяснений следует, что Верховный Суд РФ не только определяет исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя на установление факта неисполнения решения суда, но и специально ограничивает банки и иные кредитные учреждения в реализации таких полномочий, в связи с чем оспариваемое решение Банка России соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Правовой статус астрента определяет особенности его взыскания, поскольку существенное значение имеет возможность его взыскания только в случае неисполнения решения суда.

При осуществлении публичных полномочий формальное применение правовых норм без установления всех значимых обстоятельств является недопустимым (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023).

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку он мог привлечь судебного пристава-исполнителя, а также обратиться для взыскания в службу судебных приставов в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом возврат исполнительного документа не нарушил права истца на получение надлежащего исполнения.

Исполнение в пользу истца требования, содержащегося в исполнительном документе, без установления факта неисполнения решения суда, несет потенциальные имущественные риски для Банка России.

Административный истец не обладает полномочиями и компетенцией на установление факта неисполнения решения суда.

Таким образом, Банк полагает, что рассматриваемое в пределах настоящего спора решение Банка России о возврате исполнительного документа без исполнения по своему содержанию соответствует положениям действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем требование о взыскании астрента обусловлено необходимостью установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда, что не входит в полномочия банков и иных кредитных организаций. Данные особенности правоприменения обусловлены специфической функцией астрента.

Требования административного истца основаны на формальном подходе, который является недопустимым, поскольку нарушает положения действующего законодательства и может повлечь нарушение прав и законных интересов третьего лица. При этом административный истец не представил доказательств нарушения его собственных прав и законных интересов. Напротив, у него имелась и имеется возможность обратиться в органы принудительного исполнения. В условиях потенциальной имущественной ответственности Банка России и отсутствии у административного истца компетенции на установление факта неисполнения решения суда возврат исполнительного документа является правомерным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

3. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, удовлетворяет исковые требования, исходя из следующих правовых сований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ удовлетворены частично исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите потребителей и правовым исследованиям «Исследовательский центр публичного права» в интересах ФИО1 к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных.

Суд возложил на АО «Экспобанк» обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 ответ на ее запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от xx.xx.xxxx; взыскал с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение данного решения суда в размере 50 рублей в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда; взыскал с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx г.

ФИО1 на основании указанного решения от xx.xx.xxxx выдан исполнительный лист ФС __ делу __ (л.д. 7).

xx.xx.xxxx административный истец предъявила в Сибирское ГУ Банка России заявление о принятии к исполнению исполнительного листа с требованием о взыскании судебной неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 10450 рублей (л.д. 6).

Оспариваемым решением административного ответчика (письмо от xx.xx.xxxx __) исполнительный лист о взыскании с АО «ЭКСПОБАНК» денежных средств в пользу ФИО1 возвращен без исполнения (л.д.11).

В обоснование принятого решения о возврате указано, что исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве не представляется возможным. Исполнительный лист серии ФС __ от xx.xx.xxxx по своему смыслу не является исполнительным, документом о взыскании денежных средств, поскольку содержит требование о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и денежное требование о взыскании астрента (судебной неустойки) на случай неисполнения судебного акта. Закон об исполнительном производстве не наделяет банки или кредитные организации полномочиями на исполнение исполнительных документов, содержащих требования в натуре.

Кроме того, для взыскания астрента необходимо установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения требования в натуре. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации «факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией». В отсутствие достоверных сведений об установленном судебным приставом-исполнителем факте ненадлежащего исполнения или неисполнения требования в натуре Банк России не имеет возможности определить сумму астрента, подлежащую взысканию, а, следовательно, надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Из совокупности изложенных положений законодательства, правовой позиции Верховного Суда и фактических обстоятельств следует, что исполнительный лист серии ФС __ от xx.xx.xxxx подлежит возврату взыскателю в связи с отсутствием у Банка России полномочий на исполнение указанного исполнительного документа.

4. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ банки и иные кредитные организации относятся к числу лиц, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах и актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 указанной статьи одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 утвержден Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (далее по тексту – Обзор судебной практики).

В пункте 5 Обзора судебной практики указано, что возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, является необоснованным и влечет ответственность банка, предусмотренную частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что заявление взыскателя, содержащее указанные в законе сведения, и исполнительный документ являются достаточными основаниями для принятия банком предъявленных требований к исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 упомянутого Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Банка Р.Ж.).

Административный истец представила административному ответчику полный комплект документов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статья 8). - исполнительный лист ФС __ и соответствующее заявление о взыскании денежных средств с заинтересованного лица.

Таким образом, возвратив истцу исполнительный лист ФС __ административный ответчик проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 (далее - Обзор судебной практики).

Законодательные акты, регулирующие вопросы исполнения требований судебных актов, и Обзор судебной практики находятся в открытом доступе и административный ответчик как профессиональный участник соответствующих правоотношений обязан их знать руководствоваться этими правовыми актами.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики, законодательство не содержит требований о предоставлении каких-либо иных документов, кроме перечисленных в ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. заявление взыскателя и исполнительный документ).

ФИО1 подано как заявление, так и исполнительный документ, что ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ и др.), уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с требованием о присуждении судебной неустойки и взыскания такой неустойки.

Возможность для взыскателя обратиться за взысканием судебной неустойки приводит должника в русло правомерного поведения, мотивирует его к скорейшему исполнению требований, по которым с него взыскана указанная неустойка.

Чинение банком препятствий во взыскании судебной неустойки при предоставлении взыскателем надлежащего заявления и соответствующего исполнительного документа противоречит задачам обеспечения правопорядка и назначению института астрента в российском праве и законодательстве.

В пункте 9 Обзора судебной практики указано следующее:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Данную обязанность после поступления от ФИО1 исполнительного листа административный ответчик не исполнил.

Заинтересованное лицо - должник АО «ЭКСПОБАНК» по исполнительному листу ФС __ при рассмотрении настоящего административного дела не предоставило в дело доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении неимущественного требования, по которому с него взыскана судебная неустойка, в полном объёме.

Фактически, неимущественное требование, по которому с АО «ЭКСПОБАНК» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка, не исполнено в полном объёме по настоящее время (заинтересованное лицо не предоставило истцу все предписанные судом сведения).

Законодательством об исполнительном производстве, а также Обзором судебной практики (именно данные правовые акты касаются как раз вопросов исполнения требований о взыскании неустойки банками) не предусмотрена обязанность взыскателя при предъявлении исполнительного документа о взыскании судебной неустойки подтвердить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения неимущественного требования, в том числе документами судебного пристава-исполнителя.

В данном случае на требование исполнительного документа о взыскании неустойки, в том числе судебной неустойки, распространяются общие правила об исполнении требований о взыскании денежных средств.

Период взыскания неустойки, присуждённой на будущее время, определяется банком с учётом презумпции добросовестности взыскателя на основании его заявления.

При этом, произвольные сомнения в добросовестности взыскателя и документах, им представляемыми - не допускаются. Об этом, в частности, указано в ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к исполнительным документам и заявлениям, подаваемым взыскателями в банки.

В заявлении от xx.xx.xxxx ФИО1 было заявлено о неисполнении заинтересованным лицом решения, по поводу которого была взыскана судебная неустойка, был указан период взыскания судебной неустойки и размер неустойки за этот период. Административный ответчик имел возможность и был обязан (п. 9 Обзора судебной практики) произвести расчет судебной неустойки за указанный административным истцом ФИО1 период.

В пункте 9 Обзора судебной практики указывается, что банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

В рассматриваемом споре Банк не ссылался на неясность взыскиваемой суммы: ни в оспариваемом решении, ни в своих возражениях на иск.

Из оспариваемого решения следует, что основанием его принятия явилось отсутствие сведений об установленном судебным приставом-исполнителем факте ненадлежащего исполнения или неисполнения требования в натуре, а также отсутствием у Банка России полномочий на исполнение исполнительного листа ФС __

Банк до настоящего времени нарушения прав административного истца не устранил: исполнительный лист не принят к исполнению, истребованная сумма неустойки с должника ответчиком не взыскана.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что оснований для возвращения ФИО1 представленного ею исполнительного листа у банка не имелось, а оспариваемое решение, изложенное в письме от xx.xx.xxxx, нарушило право ФИО1 как взыскателя, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178 КАС РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Признать незаконным решение Банка России в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ о возврате исполнительного листа ФС __

Возложить на Банк России в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия к исполнению исполнительного листа ФС __ о взыскании в пользу ФИО1 с АО «ЭКСПОБАНК» судебной неустойки с направлением извещения об этом административному истцу и в суд, принявший решение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец