Решение № 2-3736/2024 2-3736/2024~М-2775/2024 М-2775/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3736/2024

Дело: 2-3736/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-005343-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

декабря 2024 года город Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре судебного заседания Стаценко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.drom.ru/ Ответчиком размещено объявление о продаже автозапчастей. Истец связался с продавцом (с Ответчиком), для покупки на автомобиль Hyundai Accent ТагАЗ автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП). С ответчиком достигнута договоренность о купле-продаже указанной детали. Истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 47 000 рублей. Ответчиком обязанность по передаче автозапчасти Истцу не исполнена, денежные средства Ответчиком не возвращены. В связи с этим Ответчику направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар. Требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд в защиту нарушенного права.

<ФИО>1 просит суд взыскать с <ФИО>2 в свою пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 47 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 755 рублей 88 копеек, а начиная с <дата> по день фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 47 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 1 753 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании не участвовал, представителя не направил, извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В материалы дела представлена переписка сторон посредством мессенджера «WhatsApp». Из данной переписки следует, что начиная с <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>2 обсуждалась продажа АКПП на автомобиль Hyundai Accent ТагАЗ, между участниками переписки достигнута договоренность о передаче указанной детали Истцу, Истцом осуществлен перевод денежных средств Ответчику, указанный перевод денежных средств принят Ответчиком. Ответчиком проигнорированы вопросы Истца о передаче указанной детали, возврате денежных средств.

Договор купли-продажи <ФИО>1 с <ФИО>2 заключен не был.

Ссылка истца на положения закона не может предопределять выводы суда, который обязан самостоятельно установить подлежащие применению в конкретном случае нормы права и произвести квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами, поэтому указание истца <ФИО>1 на нормы о договоре купли-продажи не может ограничивать суд в исследовании обстоятельств, являющихся существенными для рассмотрения настоящего дела.

Аналогичные разъяснения по данной позиции содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-ЭС24-3945.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Поскольку сделка не заключена, переданная <ФИО>1 сумма должна быть возвращена <ФИО>2 как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Аналогичные разъяснения по данной позиции содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-КГ14-23.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В материалы дела представлен отчет по переводу, подтверждающий, что <ФИО>1 перевел на счет ***9537 открытый на имя <ФИО>2 Ш. денежные средства в размере 47 000 рублей.

Из истребованных из ФНС России по запросу суда и имеющихся в материалах дела сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, следует что на имя <ФИО>2 в ПАО «Сбербанк» <дата> открыт счет 40<номер>.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают получение денежных средств в заявленном размере ответчиком <ФИО>2 Ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из изложенного, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 4 755 рублей 88 копеек.

Судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным и нормативно обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательства возврата денежных средств, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком неправомерно удержаны денежные средства истца, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерными, они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неправомерно удержанных денежных средств, за период с <дата> по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика с <дата> процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, за каждый день пользования по день фактического возврата задолженности в размере 47 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 1 753 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от <дата>. Тем самым в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Таким образом с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (<дата> г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер><номер>, выдан: ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи: <дата>, код-подразделения: <номер>) в пользу <ФИО>1 сумму неосновательного обогащения в размере 47 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4 755 рублей 88 копеек, а начиная с <дата> по день фактического возврата денежных средств, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 47 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 1 753 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.12.2024 года.

Председательствующий судья Иноземцева Э.В.