Решение № 2-130/2024 2-130/2024(2-3412/2023;)~М-2621/2023 2-3412/2023 М-2621/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-130/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-003534-87

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-130/2024
22 февраля 2024 года
г. Зеленодольск


Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Эксстроил» (далее ответчик, ООО «Эксстроил») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Скания» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Эксстроил», и автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии №. Истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 198 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - доплату в размере 17 000 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для организации восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 1 002 726 рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с ФИО3 и ООО «Эксстроил» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 787 326 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 073 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО Гарантия» (л.д. 197 оборот); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (л.д. 197 оборот).

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с САО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение в размере 86 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ФИО6 и ООО «Эксстроил» убыток в размере 912 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 073 рубля (л.д.146 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ответчикам ООО «Эксстроил» и ФИО6 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 86 700 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 159-160 том 2).

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых просил снизить размер штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 206-207 том 1).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Скания» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 (л.д. 28). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 91-97 том 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № является истец (л.д. 13), автомобиль «Скания» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Эксстроил» (л.д. 15 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении указанного выше ДТП и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 92 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серии № (л.д. 14 том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии № (л.д. 15 том 1).

В связи с причинением ущерба транспортному средству истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д. 137 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 соглашения стороны определили, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 136 том 1).

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 198 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - доплату в размере 17 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного суду (л.д. 102-138 том 1).

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для организации восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс Оценка».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составила 1 002 726 рублей (л.д. 27-48 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Экспресс Оценка».

Однако в доплате страхового возмещения отказано. При этом в своем ответе на обращение САО «РЕСО Гарантия» указало, что страховая выплата была произведена истцу на основании экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, тогда как представленное заключение независимого эксперта этому требованию не соответствует (л.д. 131 том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 по его обращению в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 57 906 рублей 91 копейки отказано (л.д.184-193 том 1).

По ходатайству ФИО3, оспорившего выводы экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» относительно характера полученных повреждений автомобиля и порядка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 26-28 том 2).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, подготовленной ООО «Центр оценки «Справедливость», повреждения автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета эксплуатационного износа - 467 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа 302 100 рублей (л.д. 14 том 2).

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам определена экспертом: без учета эксплуатационного износа в размере 1 214 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа в размере 776 500 рублей (л.д. 85 том 2).

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные истцом и подготовленное в рамках рассмотрения настоящего дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает наиболее объективным и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба экспертное исследование, проведенное ООО «Центр оценки «Справедливость», с которым стороны согласились.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость».

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года производство по делу в отношении ответчиков ООО «Эксстроил» и ФИО6 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

При этом представителем истца представлено уточнение исковых требований, в которых он просит взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86 700 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом, по факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, которым стороны определили, что страховщик осуществляет страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (л.д. 136 том 1).

В данном случае действия истца, добровольно заключившего со страховщиком указанное соглашение о размере страховой выплаты, свидетельствовали о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В соглашении стороны прописали, что оно заключается на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет размера выплаты страхового возмещения производиться на основании положений Единой методики, на основании произведенной оценки.

Выплата страхового возмещения производиться страховой компанией путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Заключенное соглашение является явным, недвусмысленным.

Каких-либо оснований для признания данного соглашения недействительным, незаключенным в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что на протяжении всего времени спора по выплате страхового возмещения, все лица имевшие право требования страхового возмещения, просили взыскать страховое возмещение в денежном выражении, в соответствии с положениями Единой методики и с учетом износа запасных частей.

Указанное поведение суд расценивает как подтверждение воли сторон в заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в намерении получить страховое возмещение на условиях, предусмотренных в нём.

Материалами дела подтверждается факт перечисления САО «РЕСО-Гарантия» истцу денежных средств в общей сумме 215 400 рублей, которые являются страховым возмещением по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, определена судебным экспертом в размере 302 100 рублей, то с учетом добровольной выплаты страхового возмещения в размере 215 400 рублей, истец вправе требовать доплаты денежных средств в размере 86 700 рублей (302 100 – 215 400). Следовательно, требования в указанной части иска подлежат удовлетворению.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе данный штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера штрафа со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем, с чем требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 350 рублей (86 700/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

За услуги ООО «Экспресс Оценка» по подготовке экспертного заключения № истцом уплачено 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание услуг оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25, 26 том 1).

При этом в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость», выполненое в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, тогда как представленное истцом заключение независимого эксперта этому требованию не соответствовало. Следовательно, оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67, 68 том 1).

Согласно договору истцу оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных документов, правовое консультирование, составление и отправка в суд искового заявления, участие представителей в трех судебных заседаниях 2 и 12 октября 2023 года (л.д. 196-197 том 1), ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО3 (л.д. 26-28 том 2).

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр Оценки «Справедливость» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведению экспертизы составляет 35 000 рублей (л.д. 37 том 2).

Из оригинала представленноого чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 рублей ФИО3 внес на депозитный счет Управления Судебного департамерта в Республики Татарстан (л.д. 183 том 1).

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат выплате ООО «Центр Оценки «Справедливость» путем поручения Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату денежных средств в размере 35 000 рублей за счет денежных средств, оплаченных ФИО3 на депозитный счет по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного экспертной организацией обоснования расходов по экспертизе следует, что 15 000 рублей состаляет стоимость определения соответствий поврежденного автомобиля обстоятельствам ДТП, 10 000 рублей - стоимость определения ущерба исходя из среднерыночных цен, 10 000 рублей – стоимость определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755- П.

При таких обстоятельствах, принимая во внмиание условия заключенного в ходе рассмотрения дела мирового соглашения, учитвая, что судом принимается решение об удовлеторении иска к страховой организации в части взыскания страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, исходя из положений статей 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, оплаченные за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, при подаче иска истцом оплаченна государственная пошлина в размере 11 073 рубля (л.д. 10 том 1).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в размере 86 700 рублей, то пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 801 рубль.

Поскольку производство по делу в части требования ФИО2 о возмещении ущерба к ответчикам ООО «Эксстроил» и ФИО6 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, учитывая положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 790 рублей, исходя из следующего расчета: (11 073 рубля - 2 801 рубль)*70%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 86 700 рублей; штраф в размере 43 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2 801 рубль.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести выплату обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН/КПП: №, БИК №, р/счет №, к/с №, Банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», Нижний Новгород) денежных средств в размере 35 000 рублей за счет денежных средств, оплаченных ФИО3 на депозитный счет по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» (№, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии №) из бюджета государственную пошлину в размере 5 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года, судья