Постановление № 1-444/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-444/2018

Дело № 1-444/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, действующего на основании ордера № 1228 от 27 июня 2018 года,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО4, действующей на основании ордера № 748 от 27 июня 2018 года,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, учащегося в Красноярском индустриальном металлургическом техникуме, работающего в театре «Синяя птица» актером, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего экспедитором в ООО «Гросс», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1. ФИО3 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению в 10 числах марта 2018 года, в вечернее время ФИО3 и ФИО1 находились на лестничной площадке общежития, расположенного по <адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение колес с автомобилей, припаркованных на территории г. Красноярска. Осознавая, что для указанного преступления ФИО3 понадобиться помощь, последний предложил ФИО1 совместно с ним совершать вышеуказанные преступления, на что ФИО1 ответил согласием. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества.

В целях осуществления совместного преступного умысла, 13 марта 2018 в ночное время, ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле марки Тойота ФунКарго, государственный регистрационный знак № регион, совместно с ФИО1 и не подозревающей об истинных преступных намерениях последних ФИО7, поехали в Ленинский район г. Красноярска, с целью поиска подходящего автомобиля. Проезжая по <адрес>, ФИО3 и ФИО1 увидели гаражный массив, расположенный по вышеуказанному адресу. Осознавая, что в указанном гаражном массиве может находиться автомобиль, с которого возможно похитить колеса, ФИО3 и ФИО1 заехали в вышеуказанный гаражный массив.

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли каждого и решив, что похищенное имущество они продадут, а денежные средства потратят на личные нужды, 14 марта 2018 года в ночное время, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 остановили автомобиль, принадлежащий ФИО3 на территории гаражного массива, расположенного по <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки Хонда Сайбер, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 14 марта 2018 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, с помощью имеющего при себе домкрата и ключа -«баллоника», убедившись, что в гаражном массиве никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подняли автомобиль марки Хонда Сайбер, государственный регистрационный знак № регион на домкрате. После чего, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, скрутили болты, удерживающие все четыре колеса, сняли их, тем самым тайно похитив колеса на литых дисках, стоимостью 2 000 рублей за один диск, совместно с резиной марки Гиславед стоимостью 2000 рублей за одно колесо, на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащие ФИО5

После чего, ФИО3 и ФИО1 загрузили похищенные четыре колеса на литых дисках в автомобиль марки Тойота ФунКарго, государственный регистрационный знак № регион, и с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись. Своими действиями ФИО3 и ФИО1 причинили ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

Кроме того, 14 марта 2018 года в ночное время, ФИО3 совместно с ФИО1 находился в гаражном массиве, расположенном по <адрес>, где ФИО3 увидел припаркованный автомобиль марки Тойота ФИО8, государственный регистрационный знак № регион. В этот момент у ФИО3 внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение колес на зимней резине с указанного автомобиля, принадлежащие ФИО6 Осознавая, что для совершения преступления ему понадобиться помощь, ФИО3 предложил находящемуся с ним ФИО1 совершить указанное преступление, на что последний ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение преступления, заранее распределив роли каждого и решив, что похищенное имущество они продадут, а полученные денежные средства потратят на личные нужды.

Реализуя единый преступный умысел, 14 марта 2018 года, примерно в 01 час 45 минут ФИО3 и ФИО1, находясь на территории гаражного массива по <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что в гаражном массиве никого нет и за их действиями никто не наблюдает, с помощью имеющего при себе домкрата и ключа «баллоника», подняли автомобиль марки Тойота ФИО8, государственный регистрационный знак № регион, на домкрате. После чего, ФИО3 и ФИО1 стали скручивать болты, удерживающие два колеса, стоимостью 3000 рублей за каждое колесо, принадлежащие ФИО6

Однако, довести свои преступные намерения до конца, ФИО3 и ФИО1 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в этот момент на улицу, из своего гаражного бокса №, расположенного по вышеуказанному адресу вышел ФИО6 ФИО3 и ФИО1, опасаясь быть задержанными, с места совершения преступления скрылись.

В случае доведения своих преступных действий до конца ФИО3 и ФИО1 причинили бы ФИО6 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебном заседании представили суду ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, ФИО1 за их примирением, указав, что они примирились с подсудимыми, ФИО3, ФИО1 принесли им свои извинения, загладили причиненный вред, сообщили, что ущерб им (ФИО5, ФИО6) возмещен подсудимыми ФИО3, ФИО1 в полном объеме, в настоящее время они претензий к ним (ФИО3, ФИО1) не имеют, привлекать к уголовной ответственности не желают.

Подсудимые ФИО3, ФИО1 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевших ФИО5, ФИО6 о прекращении в отношении них (ФИО3, ФИО1) производство по уголовному делу, заявив, что на прекращение производства по делу за примирением с потерпевшими ФИО5, ФИО6 согласны, пояснив, что вину в совершенных преступлениях признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшими ФИО5, ФИО6, принесли им (ФИО5, ФИО6) свои извинения, загладили причиненный вред и возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Защитники подсудимого ФИО3 – ФИО4, подсудимого ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании высказали мнение о том, что имеются все правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении их подзащитных в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Васильева О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон и заглаженного вреда.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимых, так и потерпевших предоставленных им, как сторонам – прав на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела.

Факт примирения сторон установлен из адресованных суду устных и письменных заявлений. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевших ФИО5, ФИО6 на прекращение уголовного дела за примирением с подсудимыми ФИО3, ФИО1, адресованных суду в письменной форме.

Суд убедился в том, что стороны примирились, заявленные ходатайства потерпевшими ФИО5, ФИО6 о примирении достаточно убедительны для суда, объяснения потерпевших ФИО5, ФИО6 не вызывают сомнений в части примирения и заглаженного вреда, потерпевшие ФИО5, ФИО6 настаивают на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, ФИО1

Поскольку ФИО3, ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, примирились с потерпевшими ФИО5, ФИО6, загладили причиненный им (ФИО5, ФИО6) вред, возместили ущерб в полном объеме, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшим возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО1 прекратить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшими ФИО5, ФИО6 по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- один бумажный пакет с одной светлой дактилопленкой с текстурным следом ткани, один фотослед подошвы обуви, один полимерный пакет с устройством дозированного аэрозольного распыления, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- одну пару кроссовок и одну пару кед, принадлежащих ФИО3, хранящиеся у ФИО3, оставить по принадлежности ФИО3;

- четыре колеса марки «Гиславед», хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

- одну пару туфель, принадлежащую ФИО1, хранящуюся у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Шевцова