Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-1400/2024;)~М-1274/2024 2-1400/2024 М-1274/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-102/2025

№2-102/2025 (№2-1400/2024)

10RS0016-01-2024-002442-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 26 февраля 2025 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу «ТК «Мегаполис», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» (далее – АО «ТК «Мегаполис») по тем основаниям, что 03.07.2023 по адресу: г.Сегежа, ул.8 Марта, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г.р.з. №..., принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля <...>, г.р.з. №..., принадлежащего АО «ТК «Мегаполис», под управлением П. Поскольку в происшедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина П., ПАО «Росгосстрах» выплатило ему (ФИО1) 136 000 руб. Данная сумма недостаточна для восстановления нарушенных прав, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Автотекс» составляет 353678 руб. В связи с этим он (ФИО1) обратился в ПАО «Росгосстрах» и АО «ТК «Мегаполис» с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении жалобы к ПАО «Росгосстрах» отказано. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму невозмещенного страхового возмещения в размере 217678 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., а в случае взыскания с ПАО «Росгосстрах» суммы меньшей, чем заявлено истцом, просит взыскать разницу с АО «ТК «Мегаполис» как с владельца транспортного средства.

При рассмотрении дела по существу к участию в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил что, ремонт его автомобиля произведен, сумма затрат составила 227566 руб.

Представитель ответчика АО «ТК «Мегаполис» К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к обществу требований, считала, что поскольку АО «ТК «Мегаполис» застраховало свою ответственность, страховые выплаты должна осуществлять соответствующая страховая компания.

В отзыве на исковое заявление данный ответчик указывает, что помимо обязательного страхования гражданской ответственности, АО «ТК «Мегаполис» также добровольно застраховало свою ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», в которое и следует обращаться за получением соответствующего возмещения.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на исковое заявление требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку компанией истцу была выплачена достаточная сумма возмещения, подтвержденная экспертным заключением.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В пояснениях на запрос суда сообщает, что не производил выплат страхового возмещения в пользу ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку полисом добровольного страхования гражданской ответственности предусмотрена выплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в случае превышения лимита выплат по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, об отложении судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП № 6322 по факту дорожно-транспортного происшествия 03.07.2023 с участием автомобиля истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18 ст.12пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Из п.19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.151 - 153 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Положение о единой методике).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, г.р.з. №..., что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис № №... от 23.03.2023 со сроком страхования с 01.04.2023 по 31.03.2024.

Собственником автомобиля <...>, г.р.з. №..., является АО «ТК «Мегаполис», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность АО «ТК «Мегаполис» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ТТТ №... от 16.11.2022, со сроком действия с 19.12.2022 по 18.12.2023.

П. является работником АО «ТК «Мегаполис», замещает согласно трудовому договору №28 от 25.02.2019 и приказу о приеме работника на работу №3190/1К от 25.02.2019 должность водителя-экспедитора с 25.02.2019.

Согласно путевому листу 03.07.2023 водитель П. принял транспортное средство <...>, г.р.з. №... и выехал на линию.

Из представленного в суд ОМВД России «Сегежский» материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что 03.07.2023 в 08 час. 05 мин. П., управляя автомобилем <...>, г.р.з. №..., при выезде с прилегающей территории стоянки «Сфера Сервис» (<...> напротив д.13/2) не предоставил преимущество в движении транспортному средству <...>, г.р.з. №..., под управлением ФИО1, которое приближалось справа, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки, содержащим, помимо прочего, схему дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что водитель автомобиля <...>, г.р.з. №..., при выезде со стоянки не предоставил права преимущественного проезда водителю автомобиля <...>, г.р.з. №..., чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Сегежский» от 03.07.2023, согласно которому в 08 час. 15 мин. поступило сообщение от П. о происшедшем напротив «Сфера Сервис» дорожно-транспортном происшествии без пострадавших.

Протоколами осмотра транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым транспортное средство <...>, г.р.з. №..., принадлежащее ФИО1, получило внешние повреждения: деформирован капот, переднее правое крыло, сломан передний бампер, царапины на решетке радиатора, поврежден передний государственный регистрационный знак, сломаны крепления передней правой фары, передней противотуманной фары справа, деформирован усилитель переднего бампера, деформирована правая петля капота.

Транспортное средство <...>, г.р.з. №..., принадлежащее АО «ТК «Мегаполис», также получил внешние повреждения: деформирован задний правый борт, поцарапан задний бампер справа.

Объяснениями водителя П., согласно которым 03.07.2023 в 08 час. 05 мин., при выезде со стоянки «Сфера Сервис», он прибавил скорость, чтобы проскочить перед проезжающим автомобилем, однако, избежать столкновения не получилось. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Вину в происшедшем дорожно-транспортном происшествии П. признал, поскольку не предоставил другому водителю право преимущественного проезда.

Объяснениями водителя ФИО1, согласно которым 03.07.2023 в 08 час. 05 мин., двигаясь по дороге в направлении «Сфера Сервис», со стороны стоянки выскочил на большой скорости грузовой автомобиль и стал пересекать дорогу в прямом направлении. Он начал тормозить, однако, избежать столкновения не удалось. Оба транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением №18810010220000362326 по делу об административном правонарушении от 03.07.2023, которым П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Согласно объяснительной П., представленной суду АО «ТК «Мегаполис», 03.07.2023 в 08 час. 05 мин. при движении со стоянки им совершено дорожно-транспортное происшествие.

06.07.2023 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием 03.07.2023.

По инициативе ПАО «Росгосстрах» экспертом СЭТОА НП составлено экспертное заключение от 10.07.2023 № 0019652231, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля составляет 135998,96 руб.

Платежным поручением №78369 от 25.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 136000 руб. Получение данной денежной суммы в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил.

По сведениям САО «РЕСО-Гарантия», предоставленным по запросу суда, данное страховое общество не производило выплат страхового возмещения в пользу ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием 03.07.2023, поскольку по договору ОСАГО выплату страхового возмещения произвело ПАО «Росгосстрах».

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Автотекс»; составлено заключение от 31.07.2023 №374-11 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. №... составляет 353678 руб.

21.08.2023 истцом направлена претензия в ПАО «Росгосстрах» об осуществлении полного расчета страховой выплаты в общей сумме 353678 руб. согласно заключению ООО «Автотекс».

01.09.2023 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный) о рассмотрении обращения к ПАО «Росгосстрах» и удовлетворении требований о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 353678 руб.

20.10.2023 решением Финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предварительного обращения заявителя в ПАО «Росгосстрах».

21.11.2023 в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого финансовая организация отказала, поскольку согласно экспертному заключению от 27.11.2023 №0019652231 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 (с учетом износа) составляет 136081,96 руб.

11.01.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

12.02.2024 Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.

15.03.2024 ФИО1 направлена претензия АО «ТК «Мегаполис» о выплате в добровольном порядке суммы невозмещенного страхового возмещения в размере 217678 руб.

Письмом от 10.04.2024 АО «ТК «Мегаполис» сообщило, что застраховало свою гражданскую ответственность на автомобиль <...>, г.р.з. №..., как в обязательном, так и в добровольном порядке, о чем имеются полисы ОСАГО №№..., №№..., КАСКО №..., уплачивало страховщику страховые взносы, исполнив тем самым свои обязательства. Следовательно, требования о возмещении вреда должны быть направлены страховщику.

04.07.2024 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 217678 руб., неустойки в размере 217678 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оформлению экспертного заключения ООО «Автотекс» в сумме 5000 руб.

Данная претензия оставлена ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения (письмо от 22.07.2024), поскольку компания выполнила перед застрахованным лицом свои обязательства в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.10.2024 ФИО1 вновь обратился к Финансовому уполномоченному с аналогичным требованием.

По заявке АНО «СОДФУ» ИП Ч. составлено экспертное заключение №У-24-1832/3020-004 от 31.01.2024, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <...>, г.р.з. №..., составляет (округленно) 156900 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа, составляет (округленно) 130800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 23.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Оценивая экспертные заключения, составленные по заказу ПАО «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Положения о единой методике).

В рассматриваемом судом споре расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных СЭТОА НП №0019652231 от 10.07.2023, СЭТОА НП №0019652231 от 27.11.2023 по заявке страховщика и заключением №У-24-1832/3020-004 от 31.01.2024, выполненным по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» составляет менее 10%.

Данные заключения выполнены в соответствии с установленными требованиями, последовательны, обоснованны, не содержат неполноты или неясностей, выводы экспертов мотивированны. Доказательств, опровергающих выводы данных заключений, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ПАО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в сумме 136000 руб. произведена в полном размере.

Представленное истцом заключение ООО «Автотекс» не может быть положено в основу решения суда, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта определен без использования Положения о единой методике.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении своих требований в сумме, указанной в просительной части искового заявления.

Между тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что ремонт автомобиля <...>, г.р.з. №..., произведен, стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 227566 руб., что подтверждается: заказ-нарядом №КК00004458 от 26.07.2023 на сумму 2100 руб. за составление сметы (дефектовки); заказ-нарядом №КК00004484 от 17.10.2023 о произведенных работах и затраченных материалах на сумму 225466 руб.; чеками, подтверждающими оплату данных заказ-нарядов, на общую сумму 227566 руб.

Как разъяснено в п.п.64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.161 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.161 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз.1 п.5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» судам разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу данных правовых предписаний и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 в их взаимосвязи лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель) не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку П., управлявший автомобилем <...>, г.р.з. №..., являлся работником АО «ТК «Мегаполис», то надлежащим ответчиком по иску является АО «ТК «Мегаполис», как владелец источника повышенной опасности, отвечающий за действия своего работника, который управляя автомобилем в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ему ущерб.

Доводы АО «ТК «Мегаполис» о том, что выплаты в пользу истца должно осуществить САО «РЕСО-Гарантия», суд отклоняет, поскольку представленным в материалы рассматриваемого гражданского дела полисом добровольного страхования гражданской ответственности «РЕСОавто» №SYS2269813878 от 25.10.2022 подтверждается страхование гражданской ответственности АО «ТК «Мегаполис» в отношении транспортного средства <...>, г.р.з. №... в размере 1 000 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали. А полис добровольного страхования гражданской ответственности «РЕСОавто» №SYS2305296698 от 16.12.2022 допускает ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Данными полисами не предусмотрена возможность осуществления выплат в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Так как судом установлен надлежащий ответчик по делу, то требования к ПАО «Росгосстрах» надлежит оставить без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.

При определении суммы, подлежащей взысканию суд учитывает сумму фактически произведенных истцом затрат в размере 227566 руб. (225466+2100), которая при рассмотрении дела ответчиками не оспаривалась ни по размеру, ни по перечню работ, а также и сумму полученной истцом выплаты в размере 136000 руб.

Таким образом, с АО «ТК «Мегаполис» в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма 91566 руб. (227566-136000).

При этом сведения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, приведенные в заключении №0019652231 от 10.07.2023 27.11.2023 на сумму 162309 руб., в заключении №У-24-1832/3020-004 от 31.01.2024 на сумму 156900 руб., в заключении №0019652231 от 27.11.2023 на сумму 162309 руб., затраты истца на ремонт автомобиля в сумме 227 566 руб. не опровергают, поскольку являются расчетными, а не фактическими; объем, характер, содержание и перечень содержащихся в указанных заключениях работ по ремонту автомобиля необходимости в работах, которые были произведены по заказу истца (заказ-наряд №КК00004458 от 26.07.2023, заказ-наряд №КК00004484 от 17.10.2023) не отвергают.

Оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Росгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска срока его подачи суд отклоняет, поскольку ФИО1 трижды обращался в суд с исковыми заявлениями; определениями судей от 01.03.2024, от 20.05.2024, от 14.06.2024 иски были возвращены, в том числе по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; рассматриваемое исковое заявление подано в пределах установленного ГК РФ общего срока исковой давности; просительная часть иска содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое было удовлетворено судом, иск принят судом к своему производству.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец ФИО1 и ответчик АО «ТК «Мегаполис» не являются по отношению друг к другу потребителем – исполнителем, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «ТК «Мегаполис» штрафа, предусмотренного данным Законом Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку иск заявлен в связи с причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия материальным ущербом, в действиях ответчика отсутствуют нарушения личных неимущественных прав истца, поэтому в этой части иска следует отказать.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлены ко взысканию следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд относит расходы истца по оплате заключения ООО «Автотекс» о стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку наличие данного заключения явилось необходимым условием для определения цены иска и обращения в суд.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (42,06%=91566/217678*100), судебные расходы взыскиваются судом пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4374,24 руб. (5400+5000=10400; 10400*42,06%=4374,24).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 91 566 руб., в счет возмещения судебных расходов в сумме 4374,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

<...>

<...>

Председательствующий судья К.А. Медведева

Мотивированное решение составлено 07.03.2025