Решение № 2-1151/2024 2-1151/2024~М-105/2024 М-105/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 2-1151/2024

Дело №2-1151/2024

УИД 76RS0013-02-2024-000117-50

Мотивированное
решение изготовлено 02 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 68 400 руб., штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения – 34 200 руб., убытков в размере 597 580 руб., расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20000,00 руб., расходов по отправке заявлений в размере 540 руб. 64 коп., почтовых расходов в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг по составлению рецензии в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдение досудебного порядка обращения с заявлением (досудебной претензии) к страховой компании в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг, связанных с соблюдение досудебного порядка обращения с заявлением к Финансовому Уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в су первой инстанции в размере 15 000 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов на компьютерную диагностику в размере 400 руб., расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 9 360 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 43260 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК Тинькофф №), под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 На место ДТП выехали сотрудники ГИБДД, виновным был признан водитель ФИО2 Автомобили в ДТП получили механические повреждения. 17.08.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Заявление было принято. 18.08.2023 года транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией. На основании осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 331 600 руб., с учётом износа - 444 816 руб. 43 коп. 05.09.2023 года истцу поступило страховое возмещение в размере 331 600 рублей. С решением ФИО1 был не согласен. 22.09.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением по форме ФУ. 26.09.2023 года истцу пришло письмо от страховой компании с отказом в удовлетворении требований. Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному 05.10.2023 года. В ответ на обращение истцу поступило решение от 16.11.2023 года об отказе в удовлетворении требований. На основании экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного размер причиненного материального ущерба составил с учетом износа 246 200 руб., без учета износа 324 217 руб. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, без учета износа - 1 180 900 руб. 00 коп. Утилизационная стоимость составляет 3 890 руб. 52 коп. После получения экспертизы, проведенной по инициативе ФУ, истец обратился к ФИО18 для написания рецензии, согласно которой экспертом было выявлено, что экспертом: неверно указан каталожный номер переднего бампера; не указана замена диска переднего правого колеса; не верно указан каталожный номер правой фары; не указана замена спойлера переднего бампера; не указана замена рамки радиатора; не указана замена правой распорки замковой панели; не указана замена блока управления AirBag; не указана замена натяжителя переднего левого и переднего правого ремня безопасности. Так как страховая компания не выполнила обязательство по ремонту транспортного средства, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов и выплаченным страховым возмещением. B процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей в рамках Единой методике с учетом износа 385 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 506 900 руб. 00 коп. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 400 000 руб. - 331 600 руб. = 68 400 руб. 00 коп.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ, 48 ГК, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 29, 98, 100 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске доводам и основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ей на праве собственности и принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2

Определением от 12.08.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис сер. №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «Тинькофф Страхование» (полис сер. №).

17.08.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

18.08.2023 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от 22.08.2023 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 444 816 руб. 43 коп., с учетом износа составляет 331 600 руб. 00 коп.

30.08.2023 АО «СОГАЗ» письмом № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму.

01.09.2023 АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 331 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

25.09.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции, компенсации морального вреда.

ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, возмещении почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «МАРС» (эксперт-техник ФИО5). Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 07.11.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 217 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 246 200 руб. 00 коп.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-Ф3. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 331 600 руб. 00 коп., исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

С данным решением ФИО1 не согласен, считает, что ему полагалось страховое возмещение без учета износа, а также возмещение всех понесенных убытков и расходов.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО1 и АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

Истец при обращении в АО «СОГАЗ» просил о выдаче направления на ремонт.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело страховую выплату.

При этом, в рассматриваемом случае страховая компания доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на другой станции технического обслуживания, не представила.

При этом, что сами обстоятельства заключения/не заключения договоров со СТОА зависит исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

На основании экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного размер причиненного материального ущерба составил с учетом износа 246 200 руб., без учета износа 324 217 руб.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, без учета износа - 1 180 900 руб. 00 коп. Утилизационная стоимость составляет 3 890 руб. 52 коп.

После получения экспертизы, проведенной по инициативе ФУ, истец обратился эксперту-технику ФИО6 которым была подготовлена рецензия № от 10.01.2024 г. на экспертное заключение ООО «МАРС»-№ от 07 ноября 2023 года выполненное экспертом ФИО12 и экспертное заключение ООО «Независимость» № от 27 ноября 2023 года, согласно которой было выявлено, что экспертом: неверно указан каталожный номер переднего бампера; не указана замена диска переднего правого колеса; не верно указан каталожный номер правой фары; не указана замена спойлера переднего бампера; не указана замена рамки радиатора; не указана замена правой распорки замковой панели; не указана замена блока управления AirBag; не указана замена натяжителя переднего левого и переднего правого ремня безопасности.

Определением суда от 22 февраля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО13 № от 20.06.2024г.:

Ответ на вопрос №1:

Механизм дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2023 г. с участием следующий:

- в первой фазе а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № и а/м <данные изъяты> гос. рег. знак № двигались попутными курсами, а/м <данные изъяты>, гос. номер № во второй от левого края полосе движения, а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № в крайней левой полосе движения;

- во второй фазе, в результате потери контроля над движением водителем а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № произошло скользящее контактное взаимодействие передней правой угловой части кузова а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № с левой боковой частью кузова а/м <данные изъяты>, гос. номер №, в результате разворота (неуправляемого вращения) а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, после первого контактного взаимодействия произошло еще одно соударения а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № с передней правой угловой частью кузова а/м <данные изъяты>, гос. номер №;

- в третьей фазе после окончания контактирования ТС, а/м <данные изъяты> продолжил движения и был остановлен на некотором удалении от места столкновения, а а/м <данные изъяты> также продолжил движение и был остановлен в конечном положении, зафиксированном на схеме.

Ответ на вопрос №2:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, с большой степенью, вероятности были образованы следующие механические повреждения:

- дверь задняя левая (деформация на S>80%);

- нижняя петля задней левой двери (деформация);

- диск заднего левого колеса (задиры материала на наружной поверхности);

- накладка заднего левого крыла (разрушен);

- молдинг задней левой двери (утрачен);

- дверь передняя левая (скол ЛКП в задней торцевой части);

- НПБ левая (сработала);

- обивка сиденья водителя (разрыв в зоне развертывания НПБ);

- подкрылок передний левый (разрушен в передней части с утратой фрагмента);

- диск переднего правого колеса (задиры материала на наружной поверхности);

- накладка арки переднего правого крыла (деформация, задиры материала);

- крыло переднее правое (смещение, деформация в передней части на S<10%);

- бампер передний (деформация в правой части на S>20%);

- спойлер переднего бампера (задиры и трещины материала в правой части);

- фара правая (смещение, трещина на стекле)

- панель передка (отлом фрагмента в правой части);

- правая распорка (продольный изгиб);

- бампер задний (задиры ЛКП в на S<10% в левой боковой части);

- спойлер заднего бампера (задиры материала в левой боковой части);

- отражатель левый (царапина на поверхности);

- фонарь задний левый (царапина на стекле);

- боковина задняя левая (сложная деформация в нижней части с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла на S<20%);

- ремень безопасности передний левый (сработал пиропатрон преднатяжителя);

- ремень безопасности передний правый (сработал пиропатрон преднатяжителя).

Ответ на вопрос №3:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.Н.3. №, без учета износа, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-, с учетом округления составляет 506900,00 (пятьсот шесть тысяч девятьсот) руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н.3. №, с учетом износа, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. № 4755-I, с учетом округления составляет 385600,00 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб.

Ответ на вопрос №4:

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.Н.3. №, без учета износа, по среднерыночным ценам, с учетом округления составляет 1100100,00 (один миллион сто тысяч сто) руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н.3. №, с учетом износа, по среднерыночным ценам, с учетом округления составляет 860300,00 (восемьсот шестьдесят тысяч триста) руб.

Ответ на вопрос №5:

Утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, с учетом округления, составляет: 2520,00 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Заключение эксперта-техника ФИО13 содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета методику, нормативное обоснование, источники данных, на основании которых производился расчет. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно дано независимым квалифицированным экспертом. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств.

Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта-техника ФИО13

Поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, с учетом выплаченного истцу АО «СОГАЗ» страхового возмещения (331 600,00 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме в сумме 68 400 руб. (400 000,00 руб. – 331 600,00 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как установлено ФИО1 просил ответчика организовать и провести восстановительный ремонт его автомобиля. Данное требования не исполнено.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма убытков, составляет 697 580 руб. (1100100,00 руб. – 2520,00 – 400 000 руб.)

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 597 580 руб., суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» убытков в заявленном ФИО1 размере.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34200 руб. (68 400 /2).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком не приведено достаточных и убедительных доводов, в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций, не предоставлено доказательств, подтверждающих заявленные доводы; судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа.

При таком положении, взыскание штрафа в заявленном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика.

Принимая во внимание указанное, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из дела АО «СОГАЗ» не организовало ремонт ТС истца, не в полном объеме возместило ущерб, допустило нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии и обращения Финансовому уполномоченному в размере 540,64 руб. (Том 1, л.д. 15, 110); расходы по копированию документов в размере 9 360,00 руб. (Том 1, л.д. 93).

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в сумме 2071 руб. (Том 1: л.д. 95, 98, 101, 104, 107, Том 2: л.д. 80-84).

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов в сумме 2000 руб., суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в заявленном ФИО1 размере.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку в размере 20 000,00 руб., расходы на компьютерную диагностику в размере 400 руб. связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению (Том 1, л.д. 39-42, 43,73-75).

Также на экспертное заключение ООО «МАРС» от 07.11.2023 г. и экспертное заключение ООО «Независимость» № судебным экспертом ФИО18 была составлена рецензия, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме (Том 1, л.д. 86).

Определением суда от 22 февраля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение ФИО13 № от 20.06.2024г.

Стоимость проведения экспертизы составила 42 000,00 руб., оплата услуг эксперта произведена истцом, что подтверждается чеком по операции от 05.04.2024 г. на сумму 43 260,00 руб., в том числе комиссия – 1 260,00 руб. (Том 2, л.д. 85-86).

Поскольку при принятии решения суд руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, имеются основания для возмещения истцу понесенных расходов в сумме 43260,00 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил представителей на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оформление доверенности составили 2400 руб. Доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.09.2023 г., заключенному с ФИО4 А также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 02.10.2023 г., заключенному с ФИО4, что подтверждается расписками.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО4 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 20000 руб., в том числе: на оплату юридических услуг по составлению заявления Финансовому уполномоченному и по составлению досудебной претензии в размере 7 000,00 руб., на оплату представительских услуг – 12 000 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 111 960,94 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» суд взыскивает в доход бюджета ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 10 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- страховое возмещение – 68 400 руб.,

- штраф – 34 200 руб.,

- убытки – 597 580 руб.,

- компенсацию морального вреда - 7000,00 руб.

- судебные расходы – 111 960, 64 руб.,

а всего 819 140, 64 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в сумме 10 160 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов