Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Дело № 10-13/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Объячево, Республика Коми 13 сентября 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 24 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.09.2005 Прилузским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании постановления Сыктывкарского городского суда от 08.04.2013 не отбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы, наказание отбыто 06.05.2015,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, 27 апреля 2017 года, в 13 часов 35 минут, на 616 километре автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» в Прилузском районе, Республики Коми, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, вывод суда о невозможности применения условного осуждения необоснован и сделан без учета данных о личности осужденного, который имеет на иждивении дочку и сожительницу, являясь единственным кормильцем в семье. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, либо применить иной вид наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает, что указанные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Игитов М.С. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, считая его законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются правильными. Действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному наказания суд выполнил все требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной степени учел характер и степень общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим (л.д. 70, 94-106, 121, 124), не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 49-50), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 64), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя» (л.д. 64), официально трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя положительно (л.д. 74), по месту регистрации в селе Спаспоруб зарекомендовал себя положительно (л.д. 59), по месту жительства в селе Объячево зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д. 57), привлекался к административной ответственности (л.д. 72).

Также суд учел отношение ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление.

В полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое подтверждение: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом судом правильно установлено наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Суд находит правильным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 для отбывания реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вывод сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, установленных по делу.

С учетом данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, суд применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначил ФИО1 наказание без учета рецидива преступлений.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения ему наказания, применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья А.В.Родионов