Решение № 2-1390/2024 2-231/2025 2-231/2025(2-1390/2024;)~М-1145/2024 М-1145/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1390/2024

Дело № 2 -231/2025

УИД: 54RS0029-01-2024-001756-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.а М. В. к АО «Д2 Страхование», ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Д2 Страхование», ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 6 октября 2024 года АО «Экспобанк» предоставил ему кредит под залог транспортного средства (договор №, договор банковского счета №). Помимо кредитного договора, были получены дополнительные услуги: Услуги, наименование поставщика - ООО «ЭМ Восток», сумма кредита на оплату дополнительной услуги - 50 000 рублей, сумма кредита на оплату дополнительной услуги - 30 000 рублей, сумма кредита на оплату дополнительной услуги - 50 000 рублей (КАСКО). Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ЭМ Восток». При рассмотрении дела ООО «Эм Восток» указывает, что спорные дополнительные услуги оказывает не ООО «Эм Восток», а АО «Д2 Страхование».

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг, он имеет право отказаться от дополнительной услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги путем обращения к лицу, оказывающему услугу с заявлением об отказе от услуги, а также требовать от лица, оказывающего услугу возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее. Им направлены в адрес ООО «ЭМ Восток» заявления с требованием об отказе от услуг и возврате 130 000 рублей, на которые ответа не поступило. Он обратился с заявлением об отказе от услуги в течение 14 дней после его заключения и с период действия договора. При этом какие-либо услуги, ему не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес. Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия договора, отсутствуют, истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивается в размере 10 000 рублей.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Д.С.Авто» на сумму 50 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Д2 Страхование» на сумму 50 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Д2 Страхование» на сумму 30 000 рублей. Взыскать с ООО «Д.С.Авто» уплаченные 50 000 рублей, с ООО «Д2 Страхование» уплаченные 50 000 рублей, 30 000 рублей. Взыскать штраф в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей., моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления-анкеты заемщика заключен договор о предоставлении потребительского кредита № по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 134 255 рублей для приобретения транспортного средства, из них: на покупку транспортного средства 1 937 200 рублей, на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 197 055 рублей. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

При заключении договора потребительского кредита ФИО1 были приобретены дополнительные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С.Авто» (гарант) и ФИО1 (принципал) заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт», на основании которого ООО «Д.С. Авто» взяло на себя обязательства заемщика перед банком (бенефициаром). В частности, заявлением клиента предоставил бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Документом, подтверждающим возникновение обязательств по независимой гарантии, является выданный истцу ДД.ММ.ГГГГ № независимой гарантии «Стандарт», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» по поручению клиента ФИО1 независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере неисполненных обязательств за 5 месяцев регулярных платежей, что подтверждается актом о подтверждении передачи независимой гарантии. Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. Стоимость программы составляет 50 000 рублей. (л.д.45-48, 51). Данная сумма перечислена АО «Экспобанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Д2 Страхование» и ФИО1 заключен договор (полис) страхования №, по рискам «Хищение ТС», «Полная гибель ТС» КАСКО-ПО-2.1, страховая премия 50 000 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49). Данная сумма перечислена АО «Экспобанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Д2 Страхование» и ФИО1 заключен договор (полис) страхования № средств наземного транспорта «Гарантия» 2.0, страховая премия 30 000 рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50). Данная сумма перечислена АО «Экспобанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Совокупность вышеуказанных норм права (ст. 429.4 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей) свидетельствует о том, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ, платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

С учетом положений 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору и какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, к числу которых относится опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд исходит из того, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о праве заказчика одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска по возврату денежных средств, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Так же из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

Установив характер спорного правоотношения, основанного на договоре истца и ответчика по предоставлению абонентских услуг, а также на опционном договоре, проанализировав действия ответчика при исполнении им обязанностей по заключенным с истцом договорам, суд пришел к выводу о том, что возвращенная ответчиком сумма в счет отказа истца от исполнения агентского договора отвечает условиям заключенного договора, поскольку в период действия абонентской части договора сохранялись обязательства исполнителя по предоставлению абоненту сервисных услуг в случае заявления об этом, в то время как неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия указанных выше договоров.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1, п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке. Из анализа приведенных норм следует, что для указанного договора допустим односторонний отказ от его исполнения со стороны заказчика. Наличие соглашения о расторжении договора между сторонами либо судебного решения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым, не требуется, поскольку в силу положений п. 3 статьи 450 ГК РФ такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора. При установленных по делу обстоятельствах суд признает указанный отказ истца от договоров правомерным, а договоры расторгнутыми.

ДД.ММ.ГГГГ М. М.В. посредством почтовой связи направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств. Данные заявления получены ответчиками ООО «Д2 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Д.С. Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истец за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то он, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с отказом истца от договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками, они считаются расторгнутыми.

Суд также принимает во внимание и то, что истец не осознавал вид возникших правоотношений с ответчиками, что следует из текста иска.

Кроме того, суд считает, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, который не понимал сущность оказываемых ответчиками услуг.

В данном случае право ФИО1 на отказ от исполнения договоров законом не ограничено.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенные истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в связи с чем являлись дополнительной финансовой услугой, от которой ФИО1 вправе отказаться в одностороннем порядке.

Учитывая, что ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорных договоров, а также, что ООО «Д.С.Авто» и АО «Д2 Страхование» не возвратили истцу уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которые подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были возвращены денежные средства, уплаченные по договорам, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Д.С.Авто» штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке: 27 500 рублей (50 000 рублей + 5 000 рублей = 55 000 рублей х 50); с ответчика АО «Д2 Страхование» штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке: 42 500 рублей (80 000 рублей + 5 000 рублей = 85 000 рублей х 50).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19, части 1 статьи 333.20 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, и за удовлетворение требований неимущественного характера, с ООО «Д.С. Авто» в сумме 10 000 рублей, с АО «Д2 Страхование» в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Д2 Страхование», ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 на сумму 50 000 рублей.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, заключенные между ФИО1 и АО «Д2 Страхование».

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), 82 500 рублей, в том числе: стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 500 рублей.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), 127 500 рублей, в том числе: стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42 500 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 000 рублей, АО «Д2 Страхование» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025 года.

Судья И.В. Пахомов