Решение № 2-2690/2025 2-390/2026 от 10 февраля 2026 г.

68RS0***-73

Дело ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тригубовича ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд *** к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

В результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО7, управлявшею ТС ***, гое. номер *** причинен вред транспортному средству ***, гос. номер ***, которое принадлежит истцу - Тригубович ФИО9 на праве собственности.

Так как в ДТП не было пострадавших, и гражданская ответственность обоих участников была застрахована истец *** обратился в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» по полису ***, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании и. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

В предусмотренный законодательством срок ни направления на ремонт, ни выплаты, ни отказа истец так и не получил.

Так как АО «АльфаСтрахование» в предусмотренные законодательством сроки не выдало мне направление на СТОА, истец *** обратился с заявлением о выплате убытков, согласно средних цен сложившихся в регионе и выплате неустойки.

Письмом от *** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

*** истец обратился в службу Финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

*** ФУ направил истцу решение о частичном удовлетворении заявленных им требований.

1. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 133 824,42 (сто тридцать три тысячи восемьсот двадцать четыре руб. 42 коп.).

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, ус гановленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «АльфаСтрахование» в мою пользу неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 68077.15 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят семь руб. 15 коп.), но не более 400000.00 (четырехсот тысяч) руб..

5. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «АльфаСтрахование» в мою пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения АО «АльфаСтрахование убытков, начисляемых на 65747.27 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок семь руб. 27 коп.), исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый лень просрочки.

*** АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 133 824,42 руб.

Считает, что ответчик обязан произвести выплату неустойки, предусмотренную ФЗ №40 «ОСАГО».

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 90 дней (с *** - 21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения до *** – дата перечисления денежных средство по решению ФУ):

133 824,42руб./100*1%=1 338,24 руб. (1% за каждый день просрочки)*90 дней=120 441,6 руб.

Кроме того, подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего: 133 824,42 руб./2=66 912,21 руб.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика:

- неустойку в размере 120441,60 рублей;

- штраф в размере 66 912,21 руб.;

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.

- стоимость расходов на оформление доверенности 2 300 рублей 00 копеек;

- расходы на представителя в размере 50 000 рублей;

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в окончательной редакции по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный, ФИО5, САО «ВСК» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО17, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, причинен вред, принадлежащего истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ***.

17.04.2024 от ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (***).

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО18, расположенной по адресу: ***.

*** АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО3 направление на ремонт (***).

*** ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков и неустойки.

Письмом от *** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные ФИО3 и АО «Альфа Страхование» документы, пришел к выводу, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Финансовый уполномоченный установил, что направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ***.

*** АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО3 направление на ремонт (***).

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом.

Решением Финансового уполномоченного требования Тригубовича ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично, а именно ФУ решил:

«1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тригубовича ФИО11 убытки в размере 133 824 (сто тридцать три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Тригубовича ФИО13 неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 68 077 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят семь) рублей 15 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

5. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Тригубовича ФИО12 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения АО «АльфаСтрахование убытков Тригубовичу ФИО14, начисляемых на 65 747 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 27 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.»

*** АО «АльфаСтрахование» перечислило на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 133 824,42 руб.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт нарушения обязательств со стороны страховщика установлен, фактически страховщиком обязательства по договору исполнены ***, в силу вышеприведенный положений законодательства в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до *** – дата перечисления денежных средство по решению ФУ):

68 077,15 руб./100*1% = 1338,24 руб.(1% за каждый день просрочки)*90 дней = 61 269,30 руб.

68 077,15 рублей – размер надлежащего страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике).

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 038 рублей (68 077,15 руб. /2).

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки, штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст.151, ст.1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины примирителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в неполной выплате страхового возмещения, с учётом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами

Указанные документы подтверждают несение расходов истцом по оплате указанных юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, принимая во внимание характер заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 15 000 руб., из которых за составление искового заявления – 6000 рублей, участие в судебных заседаниях –9 000 рублей.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности соответствует указанным выше требованиям, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на ее составление в сумме 2 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тригубович ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ***) в пользу Тригубович ФИО16 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере 61 269,30 руб., штраф в размер 34 038 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН ***) в доход бюджета муниципального образования городской округ - *** государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.

Судья Н.В.Киреева