Решение № 2А-1213/2020 2А-1213/2020~М-784/2020 М-784/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2А-1213/2020

Дело № 2а-1213/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Самошкиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области, МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава МРО ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава МРО ОИП УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю МРО ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи должником в исполнительном производстве и, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему не предоставлена копия заключения оценщика № от <дата> по исполнительному производству, чем был нарушен п.4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем административный истец просит суд бездействие административного ответчика признать незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки также не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец ссылается на то, что он является должником по исполнительному производству №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление от <дата> о принятии результатов оценки. Истец ссылается на то, что данное постановление, из которого он узнал о наличии отчета оценщика № от <дата>, он получил <дата>. Ответчики в судебном заседании не предоставили в адрес суда сведений о получении административным истцом указанного постановления или о том, что истец узнал о наличии данного отсчета оценщика ранее <дата>, в связи с чем, установленные законом сроки для обжалования постановлений суд полагает не нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по ОИП УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого проведена оценка объекта незавершенного строительства, кадастровый №, площадь застройки <...> кв.м (проектируемое назначение – жилой дом), адрес: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства <...> %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из отчета об оценке ИП ФИО1 № от <дата> стоимость указанного земельного участка определена в размере <...>

По мнению суда, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам исполнительного производства копию отчета об оценке, основан на неверном толковании статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно пункту 4 части 4 данной статьи судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения, а не копию отчета. Получение копии заключения административным истцом не оспаривалось.

Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что <дата> в адрес административного истца копия спорного отчета об оценке была направлена, что подтверждается письмом заместителя начальника отдела – заместителю старшего пристава МРО ОИП УФССП России по Брянской области ФИО5

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебных приставов полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, нарушений прав административного истца не установлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области, МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава МРО ОИП УФССП России по Брянской области ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего пристава МРО ОИП УФССП России по Брянской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю МРО ОИП УФССП России по Брянской области ФИО6 об оспаривании действий (бездействий) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий К.А.Устинов