Решение № 2А-4409/2023 2А-75/2024 2А-75/2024(2А-4409/2023;)~М-3264/2023 М-3264/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-4409/2023

74RS0001-01-2023-004137-59

дело № 2а-75/2024 (№ 2а-4409/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО7 к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании действия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным приостановление государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в отношении здания (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, подтвержденное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № КУВД-№, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию собственности на объект.

В обоснование иска указано, что административный истец для осуществления государственной регистрации права в Управление Росреестра по Челябинской области представлено определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. для регистрации права собственности на объект недвижимости в отношение здания (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем государственная регистрация была приостановлена по причине того, что бывший собственник был признан банкротом, а следовательно вопросы по имуществу должны разрешаться в рамках дела о банкротстве. С данными действиями административного ответчика не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО7 участия не принимала, извещена.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7 возражала против удовлетворения требований административного истца, представила письменное мнение.

Заинтересованные лица ФИО7 финансовый управляющий ФИО7. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В развитие статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Административный истец ФИО7 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м и на здание с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В качестве основания для государственной регистрации прав было представлено Определение <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, которым был изменен способ исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на земельный участок и здание, принадлежащее на праве собственности ФИО7 оставив его на праве собственности за ФИО7

По результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с не поступлением документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам, о чем заявителю было сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Принимая решение о приостановлении осуществления регистрации права государственным регистратором указано на то, что представленное определение суда не содержало отметки о вступлении в законную силу, а также то, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО7. признан банкротом, в отношение него введена процедура реализация имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 124 и пункту 1 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, утверждение конкурсного управляющего.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела основанием для осуществления государственной регистрации является определение <данные изъяты> районного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым изменен порядок исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г. путем обращения взыскания на имущество ФИО7 - здания (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, оставив его на праве собственности ФИО7

Как следует из содержания судебного акта на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворены требования ООО «СТРОЙБЭСТ» к ФИО7 о взыскании с последнего денежных средств в сумме 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу с ООО «СТРОЙБЭСТ» на ФИО7

Постановлением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. изменен способ исполнения решения суда, а именно обращение взыскания на имущество должника, путем оставления имущества за взыскателем.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений арбитражное решение может являться основанием для осуществления государственной регистрации прав только при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

При этом данная совокупность документов также не приравнивается к судебному акту, вступившему в законную силу, а соответственно, не влечет наступление правовых последствий, вытекающих из общей обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации, согласно которой права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным законом.

То обстоятельство, что исполнительный лист выдается на основании определений суда, вынесенных в порядке судебного контроля с соблюдением процедур, предусмотренных главами 46, 47 ГПК РФ, при рассмотрении заявления об оспаривании решений третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не свидетельствует о том, что гражданско-правовой спор между сторонами также разрешен по существу судом общей юрисдикции, поскольку в рамках указанных процедур решается лишь вопрос о соответствии решения третейского суда требованиям действующего законодательства.

В этой связи ни определение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, ни сам исполнительный лист, выданный в соответствии с решением третейского суда, не подменяют собой судебное решение, принимаемое судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения в установленном процессуальном порядке гражданско-правовых споров.

Учитывая изложенное, регистрирующий орган по представленным ему решению третейского суда и исполнительному листу в предусмотренных законом случаях может приостановить государственную регистрацию права.

Согласно решению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Процедура на сегодняшний момент не окончена.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.)

Согласно частей 1,5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина лично либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Правовая природа процедур банкротства определяется последствиями их введения в отношении должника (статьи 63, 81, 94, 126, 213.11, 213.19, 213.25 Закона о банкротстве), которые сводятся к установлению специальных ограничений и запретов осуществления прав и исполнения обязанностей должником и в отношении должника и специального порядка предъявления требований к должнику (мораторий).

Данные последствия направлены на достижение целей и решение задач соответствующих процедур и института банкротства в целом и прежде всего защиту и сохранение имущественной массы в делах о банкротстве.

В период процедуры банкротства за должником (ФИО7 было зарегистрировано право собственности на спорные здание и земельный участок. Следовательно, данные объекты в силу закона образуют конкурсную массу.

Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления ФИО7 о приостановлении регистрация была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При проведении правовой экспертизы указанного заявления дополнительно было выявлено, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий.

Согласно сведениям ЕГРН на основании Постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № № (номер исполнительного производства №), выданного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрированы ограничения (обременения) прав в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома.

Также на основании Постановления о запрете на совершение регистрационных действии от ДД.ММ.ГГГГ № № (номер исполнительного производства №), выданного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрированы ограничения (обременения) прав в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома.

На основании Постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № № (номер исполнительного производства №), выданного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрированы ограничения (обременения) прав в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома.

Документы, подтверждающие отмену вышеуказанных ограничений в Управление не поступали. Таким образом, до снятия запретов совершение регистрационных действий в отношении здания и земельного участка не представляется возможным.

Таким образом, при наличии существующих запретов на осуществление государственной регистрации права, при наличии конкурсного производства, государственная регистрация перехода права к новому правообладателю невозможна. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии притязаний со стороны заинтересованных лиц, кредиторов, а также о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках – в деле об оспаривании действий Управления Росреестра.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Административный истец, считая свои права нарушенными не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права.

Обращаясь к третейскому судье с заявлением об изменении способа исполнения решения третейского судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., которым с ФИО7 взыскана сумма в размере 500 000 руб., путем оставления за собой права на спорное имущество ФИО7 который признан банкротом и в отношение него введена процедура реализации имущества, административный истец не могла не знать, что данное имущество могло быть включено в конкурсную массу.

В судебном заседании подтверждения нарушения прав административного истца не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует, а следовательно в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 179, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным приостановление государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в отношении здания (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>, подтвержденное уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев