Решение № 2А-417/2018 2А-417/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-417/2018

Адм. дело № 2а-417/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Вологодского областного суда от 20.08.2001 по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>.

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Белозерский районный суд с заявлением к государству Российская Федерация о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование административного иска указал, что во время его нахождения в колонии особого режима его права и законные интересы были неоднократно нарушены:

- по прибытию в колонию особого режима он был помещен в строгие условия содержания сроком на 10 лет. Все это время он в нарушение норм международного права был лишен права иметь длительные свидания с близкими и родственниками;

- в течение 15 лет (с момента заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в силу действовавших на тот период Правилам внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, ему предоставлялась возможность помывки в бане лишь один раз в неделю;

- в период содержания в колонии особого режима с ДД.ММ.ГГГГ в течении первых 10 лет он имел право на получение лишь одной посылки (или передачи) и только одной бандероли в год (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он имеет право на получение трех посылок и трех бандеролей в год), тогда как Европейским судом определен баланс на получение посылок и бандеролей – по одной каждые шесть недель, то есть как минимум по восемь посылок и восемь бандеролей в год;

- в силу ст. 92 УИК РФ он был лишен права на телефонные звонки, что также является нарушением норм международного права.

Действия ответчика причинили ему моральный вред. Из-за отсутствия длительных свиданий и телефонных переговоров у него распался брак, в течение 10 лет он был лишен возможности заключить новый брак, завести детей, жить полноценной жизнью, участвовать в жизни своих родных и близких, обсуждать юридические вопросы с лицами, оказывающими юридическую помощь. По окончании строгих условий содержания он периодически встречается с родственниками, ДД.ММ.ГГГГ заключил новый брак. Недостаточное количество помывок в бане вызывало у него чувство неполноценности, унижало и оскорбляло его, умаляло его человеческое достоинство. Ограничения в получении посылок и бандеролей также нарушали его права, поскольку обеспечение осужденных в необходимых вещах, гигиенических принадлежностях, продуктах питания, недостаточное.

Административный истец просил признать нарушение ответчиком положений статей 3 и 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части установления запретов на совершение телефонных переговоров на получение посылок и бандеролей, обязать ответчика обеспечить возможность получения не менее восьми посылок и восьми бандеролей в год, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме эквивалентной 40 000 евро.

Определением суда в качестве надлежащего административного ответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его прав законодательством Российской Федерации, которое противоречит общепризнанным Европейским нормам и правилам. Европейский суд по правам человека неоднократно принимал решения по аналогичным спорам, признавая внутригосударственное законодательство Российской Федерации в части ограничения осужденных к пожизненному лишению свободы права на длительные свидания в первые 10 лет отбывания наказания, предоставления возможности помывки в бане только один раз в неделю, а также ограничение количества посылок и бандеролей, нарушающими права, гарантированные Европейской Конвенцией. Полагает заявленную им сумму компенсации морального вреда за допущенные нарушения его прав разумной и справедливой.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В отзыве на административный иск указал, что ФИО1 пропущен срок для обращения с административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Само по себе нарушение личных неимущественных прав или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Факт причинения физических и нравственных страданий ФИО1 не доказан.

Представитель заинтересованных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области – ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что ФИО1 прибыл в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где и отбывает наказание по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переведен в обычные условия содержания. При содержании осужденного ФИО1 в исправительном учреждении соблюдались требования законодательства, права осужденного не нарушались. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, личного дела осужденного, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В связи с этим, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в данном случае возлагается на истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статьей 10 УИК РФ установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свобод (режим).

В соответствии со ст. 127 УИК РФ в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 переведен в обычные условия содержания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 125 УИК РФ осужденным к лишению свободы, отбывающим наказание в обычных условиях в исправительных колониях особого режима, разрешается получать три посылки или передачи и три бандероли в течение года. Осужденным, отбывающим наказание в строгих условиях, проживающим в помещениях камерного типа, разрешается получать одну посылку или передачу и одну бандероль в течение года.

Данные нормы несоответствующими Конституции Российской Федерации не признавались и не отменялись.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19.06.2007 № 480-О-О указал, что законоположения, предусматривающие ограничения прав осужденных, находящихся в различных условиях отбывания наказания в исправительных учреждениях, приняты федеральным законодателем в пределах его компетенции. Такие ограничения связаны с противоправным поведением и обуславливаются необходимостью ограничения естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, требования истца о нарушении ответчиком установленных ограничений на получение посылок и бандеролей, возложении обязанности обеспечить возможность получения не менее восьми посылок и восьми бандеролей в год удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца об ограничении законодательством его права на предоставление телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуется положениями статьи 92 УИК РФ, предусматривающей разрешение осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, телефонных разговоров только при исключительных обстоятельствах. Учитывая, что материалы личного дела осужденного ФИО1 не содержат сведений о его обращениях на имя начальника исправительного учреждения с просьбой предоставить (в силу исключительных обстоятельств) телефонные переговоры с кем-либо, суд приходит к выводу, что ограничений в телефонных переговорах со стороны исправительных учреждений допущено не было, в связи с чем не усматривает нарушений прав административного истца.

Осуществление помывки осужденных в бане в настоящее время регламентируется пунктом 21 Правил внутреннего распорядка (утверждены Приказом Минюста от 16.12.2016 № 295), в соответствии с которым помывка осужденных в бане осуществляется не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

До вступления в силу указанного выше приказа помывка в бане осужденных осуществлялась не реже одного раза в семь дней. Указанная периодичность была установлена пунктом 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных (утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 08.11.2001 № 18/29-395). Порядок и очередность помывки в бане определяется графиком, утвержденным начальником учреждения. Продолжительность помывки действующими нормативными актами не предусмотрена.

Приказ Минюста Российской Федерации от 08.11.2001 № 18/29-395 противоречащим Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации не признан.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УИК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2017, условия отбывания наказания в строгих условиях предполагают предоставление осужденным двух краткосрочных свиданий в течение года. При этом право на длительное свидание данным пунктом предусмотрено не было.

В постановлении от 15.11.2016 № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осужденным к пожизненному лишению свободы должна предоставляться возможность иметь одно длительное свидание в год с лицами, указанными в части второй статьи 89 УИК РФ. При этом Конституционный Суд признал несоответствующим Конституции Российской Федерации положения закона, исключающие возможность предоставления длительных свиданий лицам, осужденным к пожизненному лишению свободы, в течение первых 10 лет отбывания наказания.

Во исполнение указанного постановления Федеральным законом от 16.10.2017 года № 292-ФЗ в пункт «б» части 3 статьи 125 УИК РФ внесены изменения, пункт дополнен правом осужденного иметь одно длительное свидание в течение года.

Таким образом, учитывая, что признанными несоответствующими Конституции Российской Федерации нормами закона было ограничено право административного истца на длительные свидания с близкими родственниками в период его отбывания наказания в строгих условиях, суд приходит к выводу, что административному истцу были причинены моральные страдания в связи с тем, что он был лишен права и возможности получать длительные свидания с близкими и родственниками. Причиненные ему моральные и нравственные страдания подлежат возмещению.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости, учитывая степень причиненных ФИО1 страданий, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Доказательств причинения административному истцу морального вреда в заявленном размере (40 000 евро) суду не представлено.

Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как органы ФСИН, ограничивая право административного истца на длительные свидания, действовали в соответствии с требованиями УИК РФ. Нарушений законодательства со стороны исправительных учреждений и их должностных лиц судом не выявлено.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов