Определение № 2-1142/2016 2-16/2017 2-16/2017(2-1142/2016;)~М-1114/2016 М-1114/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1142/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волченковой Н.С.,

с участием представителя ответчика ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» К.М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.С., Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ее несовершеннолетний сын К.А.С., Дата г.р., являются собственниками в равных долях (по 1/3 доле каждый) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.А.С., УК ОО «Стандарт», МУП «Водоканал», ООО «Интер РАО – Орловский энергосбыт» об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что она и ответчик ФИО2 с несовершеннолетним сыном К.А.С. в настоящее время зарегистрированы и проживают в указанной выше квартире, однако, между ними возникают конфликты по поводу оплаты жилья и коммунальных услуг.

Добровольно определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги ответчик не желает, вследствие чего, она одна несет вышеуказанные расходы.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 29.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, посредством СМС – сообщения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» К.М.Е. не требовала рассмотрения дела по существу.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.С., а также представители ответчиков – УК ООО «Стандарт», МУП «Водоканал», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «Газпром межрегионгаз Орел» и НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызов, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебные заседания, назначенные на 19.12.2016 и 12.01.2017 истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила.

Поскольку истец ФИО1 не явилась в суд по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не предоставила и просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, разъяснив истцу положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.С., Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» и некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» об определении порядка и размера участия собственников в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении без рассмотрения.

Председательствующий Н.С.Волченкова