Решение № 2-2133/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2133/2018

Дело № 2-2133/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ответчик взял у истца в долг 500000 руб. В соответствии с п. 5 договора сумма займа должна была быть возвращена в срок до 30.05.2015, однако по настоящее время долг в полном объеме не возвращен. Проценты за пользование займом определены в размере 42500 руб. в месяц. За период с 01.01.2015 по 31.08.2016 размер процентов составил 850000 руб. За период по июнь 2016 г. ответчик возвратил долг частично в размере 186800 руб. Таким образом по состоянию на 01.09.2016 задолженность по уплате процентов составляет 663200 руб. (850000 руб. - 186800 руб.) Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 в размере 663200 руб., взыскать проценты за пользование займом с 01.09.2016 и до момента фактического возврата суммы займа из расчета 42500 руб. в месяц, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по госпошлине 14016 руб.

25.11.2016г. ФИО4 умер.

Определением суда от 06.06.2017г. произведена замена истца ФИО4 его правопреемниками ФИО2, ФИО1

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования уточнили, просят суд взыскать в свою пользу в равных долях сумму займа 500000 руб., расходы по государственной пошлине, расходы на представителя. Все изложенное в иске поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что ФИО4 и ФИО3 занимались предпринимательской деятельностью. 01.01.2015г. ФИО3 был подписан договор займа на сумму 500000 руб. Данная сумма ФИО4 была передана ФИО3 ранее, до заключения договора займа, и полностью возвращена ответчиком в период 2014г. -2015г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Ответчик ФИО3 полностью рассчитался по указанному договору, просят суд в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.01.2015 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил денежные средства в сумме 500000 руб.

Срок возврата денежных средств был установлен до 30.05.2015г. (пункт 5 договора займа).

Согласно условиям договора (пункт 3) проценты за пользование денежными средствами составляют 42500 руб. в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом о получении денежных средств от 01.01.2015г.

Ответчик указывает, что погасил задолженность по договору займа в полном объеме. В обоснование своих доводов представил расходные кассовые ордера за период 2014г. -2015г.

Из п. п. 1. 2 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и свидетельствующих о возврате долга. Из представленных суду расходных кассовых ордеров невозможно сделать однозначный вывод, о том, что ФИО4 получал денежные средства в счет возврата суммы долга именно в рамках договора займа от 01.01.2015г. Часть приходных кассовых ордеров составлена до заключения договора. Между тем нахождение расписки у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 11200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма 20 000 руб., уплаченная за юридические услуги соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, Раковой А.Ою о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа от 01.01.2015 в размере 500000 руб., расходы по госпошлине в размере 11200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 531200 руб.. в равных долях по 265600 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 г.

Судья А.В.Минервина