Апелляционное постановление № 22-289/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-289/2018

Дело №22–289/2018 Судья Корсунская Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденных ФИО1,

ФИО2,

защитника Широкой Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

21.01.2016г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением суда от 11.11.2016г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца, освобожденный 10.03.2017г. по отбытии наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2017 года.

Приняты решения по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Данным приговором также осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и защитника Широкой Е.Б., поддержавших доводы жалобы осужденного ФИО1 об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 признан виновным в том, что **** в ****, действуя по предварительному сговору группой лиц, похитил трубы и соединительные фланцы, принадлежащие ООО **** на общую сумму **** рублей **** копеек.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в ходе предварительного следствия признал вину в совершенном преступлении и написал явку с повинной, так как был введен в заблуждение и рассчитывал на условный срок наказания. Сообщает, что по этой причине сотрудничал с органом предварительного следствия и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Излагая свою версию произошедших событий, осужденный утверждает, что умысла на кражу не имел и не представлял, что совершает преступление. Оспаривает количество имущества, вмененного ему следствием как похищенного. Обращает внимание, что в явке с повинной не указал, какое именно имущество было похищено, узнал об этом он только в ходе судебного заседания. Возражений не высказал, чтобы не усугубить свое положение. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шайкин А.И. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы об изменении приговора.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не имел умысла на кражу и о его непричастности к преступлению, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке в силу требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем из материалов уголовного дела видно, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования Общей части УК РФ, все значимые по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с распитием спиртных напитков, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, а также обстоятельства, смягчающие наказание, – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание исковых требований и намерение возместить причиненный преступлением ущерб, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ему отменялось условное осуждение, наказание в виде исправительных работ было заменено лишением свободы и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного данное обстоятельство исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1, ранее судимого за совершение аналогичного преступления, возможно только в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции допущено не было. Решение по иску принято, исходя из доказанности исковых требований.

Доводы жалобы осужденного о неверном установлении суммы причиненного ущерба суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку наименование похищенного имущества, его количество и стоимость установлены на основании показаний представителя потерпевшего, справки о стоимости похищенного, а также подтверждается другими доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов