Апелляционное постановление № 22-444/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 22-444/2026 Судья Становова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 марта 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Лопата А.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.12.2025, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания отказано,

у с т а н о в и л:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18.11.2021 ФИО1 осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных 4 ст. 159 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 21.11.2022. Конец – 17.05.2026.

Осужденная ФИО1 обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденной, судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что судом указано на наличие у нее взысканий, однако, данные взыскания погашены, одно - по сроку, второе - в порядке поощрения и по этим основаниям ей уже отказывал ранее суд в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Суд указал, что наличие данных взысканий свидетельствует об осознанном их допущении, а также отсутствие у нее установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания и нестабильности поведения. Полагает, что понятие «нестабильное поведение» относится к психологическому состоянию осуждённого и обычно применяется к осужденным, состоящим на профилактическом учете и такую оценку вправе давать только психолог на основании тестов, а также оценки количества и тяжести допущенных нарушений и применённых взысканий. Отмечает, что допущенные ею нарушения злостными не явились, а с момента вынесения выговора прошел длительный период времени. Считает, что погашенные взыскания учету не подлежат.

Кроме того, в обоснование отказа суд неправомерно отметил недостаточное принятие ею мер к погашению исполнительных листов. Она направляла письмо в адрес судебных приставов, о чем имеется справка, однако, исполнительные листы в адрес ФКУ ИК-5 по Тверской области не поступали. Розыск должника является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а то, где она находится, им было известно. Халатное отношение последних к исполнению своих обязанностей не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства.

Относительно своего труда в исправительном учреждении, полагает, что администрация колонии всячески препятствует осужденным в удовлетворении их ходатайств в порядке ст. 79, 80, 82 УК РФ, намеренно характеризует их «не очень» из-за невыполнения 100% нормы выработки, что ведет к тому, что суд отказывает в удовлетворении ходатайств. При этом справиться со 100% нормой выработки удается очень небольшому количеству осужденных. Все зависит от расценок операций, где более «дешевые» невозможно физически выполнить и на 50 %, даже работая по 14 часов в сутки с подработками. При этом заказчику отшивается все в срок и не все возвращается в виде брака. А при не выполнении бригадой 100% нормы выработки отдельный человек не может нести ответственность. Считает, что с учетом указанного, невозможно ссылаться на недобросовестное отношение к труду, при том, что такого понятия в законодательстве не существует. Норма выработки влияет на заработную плату, которая в ФКУ ИК-5 по Тверской области ниже МРОТ, что является вопиющим фактом нарушения трудового законодательства, учитывая, что из бюджета выделяются денежные средства из расчета МРОТ, а надзорные органы не проводят проверки в отношении заработных плат осужденных. Приведенные факты были судом первой инстанции проигнорированы.

Отмечает, что ею было представлено ходатайство ее матери – ФИО5, которая является опекуном ее несовершеннолетней дочери, которая просила суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, учитывая интересы ребенка, нуждающегося в матери. Однако суд первой инстанции посчитал, что ребенку будет достаточно свидания раз в 8 месяцев и одного телефонного звонка в неделю.

Также суд счел недостаточным наличие гарантийного письма о трудоустройстве, что также гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение ущерба.

Отмечает отсутствие индивидуального подхода и беспристрастного отношения суда при рассмотрении ходатайства, что подтверждается оценкой суда сведений о частичном погашении штрафа ее несовершеннолетней дочерью в сумме 2000 руб., не установив их отнесение именно в счет оплаты штрафа. Однако ничто не мешало суду установить на официальном сайте ФССП России сведения о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, кроме того, реквизиты в квитанции на 2000 руб. полностью совпадают с реквизитами штрафа, назначенного приговором суда от 18.11.2021.

По мнению автора жалобы, все это подтверждает формальное, ничем не обоснованное желание отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, вопреки заложенным принципам уголовно-исполнительного законодательства и целям исправления осужденных, где основная функция исправительного учреждения это стимулирование правопослушного поведения, а не стимулирование нормы выработки. При этом не учтено, что закон не требует для условно-досрочного освобождения достижения какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, достижения каких-либо особых и исключительных заслуг, как и полного погашения исковых обязательств по приговору суда, а следует учитывать обстоятельства характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Каких-либо конкретных обстоятельств с приведением анализа данных о личности, свидетельствующих о том, что в отношении нее цели наказания не достигнуты, судом не приведено и не указано, почему совокупности установленных положительно ее характеризующих данных, недостаточно для условно-досрочного освобождения. А также не указано, каким, по мнению суда, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении. При этом считает, что ссылка суда на тяжесть преступления и его общественную опасность, не может быть состоятельной, учитывая, что данные обстоятельства учтены судом в приговоре, при назначении наказания и служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ.

Обращает внимание, что в период отбывания наказания она трудоустроена, к труду относится добросовестно, несмотря на невыполнение нормы выработки, от возмещения причиненного преступлением ущерба не уклоняется, удержания в пользу потерпевших производятся на основании поступивших из ИУ ФКУ СИЗО-5 г. Москвы исполнительных листов и в установленном порядке. Преступление связано с причинением имущественного ущерба и ее основная задача погашать этот ущерб. При наличии гарантийного письма о ее трудоустройстве, она будет иметь доход выше того, который имеет в колонии. Кроме того, на территории г. Москвы она имеет постоянное место жительства. Имеет несовершеннолетнюю дочь, которая нуждается в ее заботе и внимании, учитывая, что она является ее единственным родителем, несмотря на наличие опекуна, которая также ходатайствует о ее условно-досрочном освобождении.

Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд их удовлетворить.

Прокурор Лопата А.С. просил оставить доводы жалобы осужденной без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 учтены в полном объеме.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства суд первой инстанции, соблюдая индивидуальный подход, в соответствии с требованиями УПК РФ всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ сведения о личности осужденной за весь период отбывания наказания, справку о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для ее условно-досрочного освобождения.

В характеристике на осужденную ФИО1 отмечено, что она прибыла в ФКУ ИК-5 г. Вышнего Волочка 13.06.2024. В период содержания в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по г. Москва, допустила два нарушения установленного режима содержания, по факту которых на нее было наложено два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, одно из которых снято досрочно в порядке поощрения, второе взыскание погашено в законном порядке, также в СИЗО осужденная дважды поощрялась. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области ФИО1 трудоустроена на швейное производство швеей, имела показатели нормы выработки от 15,2 до 27,2 %, с 7 октября 2024 г. трудоустроена уборщиком служебных помещений, с 25 февраля 2025 г. по производственной необходимости переведена на швейное производство, трудоустроена швеей, имеет показатели нормы выработки от 1,1 до 72.1 %, к труду относится недобросовестно, с индивидуальным трудовым заданием не справляется. В ИК-5 имеет одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Нарушений не допустила. На профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, участвует в кружковой работе, состоит в кружке «Любители книги», принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ, в общественной жизни отряда, имеет общественное поручение (ответственная за уборку коридора). В общении с представителями администрации тактична, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, по характеру умеренно общительная, на контакт в общении идет избирательно, в коллективе осужденных строит правильные взаимоотношения, к лидерству не стремится, конфликтных ситуаций в отряде старается избегать. В быту аккуратна, правила личной гигиены соблюдает, имеет опрятный внешний вид. К имуществу исправительного учреждения относится бережно. Поддерживает социальные связи с мамой, дочерью, сестрой посредством телефонных переговоров, переписки. Вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась. Имеет на исполнении исполнительные листы, к досрочному погашению исковых обязательств не стремится.

Согласно выводу представленной характеристики осужденная ФИО1 показала недобросовестное отношение к труду. Администрация исправительного учреждения не считает целесообразным применять к осужденной ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

Данные характеристики подтверждаются исследованными судом первой инстанции: справкой о взысканиях и поощрениях, справкой начальника ООТИЗ; справкой бухгалтерии.

Также суд первой инстанции исследовал и учел наличие гарантийного письма <данные изъяты> о трудоустройстве осужденной ФИО1, ходатайство ФИО5, наличие на иждивении у осужденной несовершеннолетней дочери, сведения о наличии возбужденных в отношении осужденной ФИО1 исполнительных производств, касающихся преступления за которое она отбывает наказание всего на общую сумму 71749376 руб. 81 коп. Часть указанной задолженности погашена путем обращения взыскания на арестованное в ходе следствия имущество осужденной – 2750720 руб., также из заработной платы осужденной удержано 18632 руб. 02 коп. в период с апреля по июнь 2025 г. СИЗО-5 ГУФСИН России по г. Москве, кроме того ФИО1 за период с июля 2024 г. по 09 декабря 2025 г. перечислено в счет погашения задолженности перед потерпевшими 7431 руб. 43 коп.

Поступившая квитанция от 29.11.2025 о переводе ФИО6 в бюджет РФ денежных средств в размере 2000 руб. обосновано не принята судом во внимание в качестве частичной оплаты штрафа, назначенного по приговору, ввиду отсутствия назначения платежа. Таким образом, судом первой инстанции не установлены сведения об оплате ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 150000 руб.

Оценивая поведение осужденной в целом за весь период отбывания наказания, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие ее личность, обсудив мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 на данный момент не достигнуты. В настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденная своим поведением должна доказать, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При разрешении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденная, отбывающая наказание за совершение тяжкого преступления, отбыла установленные п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ 1/2 срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

Кроме того, судом учтено признание осужденной ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, участие в общественной жизни отряда, отсутствие сведений о добросовестном отношении к труду относительно нормы выработки, наличие двух взысканий в виде выговоров за нарушения установленного режима содержания в апреле и мае 2024 г., а также наличие трех поощрений, два из которых получены в апреле и ноябре 2023 г. (за добросовестное отношение к труду) и одно в феврале 2025 г. (по тогам работы за январь 2025 г.). ФИО1 отбывает наказание с 21.11.2022, при этом с июня 2024 г. в ФКУ ИК-5 г. Вышнего Волочка.

Суд, приняв во внимание мнение прокурора и заключение администрации учреждения, полагавших ходатайство осужденной не подлежащим удовлетворению, а также иные установленные им в судебном заседании обстоятельства, пришел к верному выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к освобождению осужденной от отбывания наказания условно-досрочно.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии назначенного ей наказания в виде лишения свободы, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденной установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, заявленное ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обосновано оставил без удовлетворения.

Ходатайство об условно - досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на условно-досрочное освобождение, действительно исправило свое отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении ФИО1, не имелось, поскольку они не оспаривались и составлены уполномоченным должностным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой ее отношения к труду, как недобросовестного, учитывая низкую норму выработки ее труда. Поскольку данных, свидетельствующих о том, что что-либо мешало осужденной ее повысить, как и обращения к администрации исправительного учреждения с предложениями об устранении таких препятствий, не имеется. В данном случае усматривается формальное исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным мнением суда первой инстанции о том, что поведение осужденной, при наличии трех поощрений (14.04.2023, 23.11.2023, 19.02.2025) и двух взысканий (23.04.2024, 17.05.2024), одно из которых было погашено только в мае 2025 г., т.е. являлось действующим в период получения последнего поощрения, а также мнения администрации исправительного учреждения о ее ненадлежащее отношение к исполнению трудовых обязанностей, не было стабильно-положительным за весь период отбывания наказания.

Наряду с наказанием в виде лишения свободы осужденной ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Также имеются решения о взыскании с осужденной различных сумм в счет возмещения ущерба причиненного преступлением. При этом сведений о добросовестном стремлении осужденной к оплате штрафа, как и сведений о принятии ею активных мер к возмещению причинённого преступлением ущерба, не установлено. Штраф не оплачен, а причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшим в явно незначительном размере, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденной к возложенным на нее обязанностям.

Доводы осужденной о том, что никаких исполнительных листов, связанных с выплатой исков и штрафа, не поступало, не освобождают ее от возмещения причиненного потерпевшим ущерба и оплаты штрафа и в целом о выполнении ею условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, регламентирующей основания применения условно-досрочного освобождения. А утверждения о целесообразности погашения долга потерпевшим по освобождению не влияет на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, неисполнение осужденной обязанности по оплате штрафа противоречит установленному порядку исполнения наказания в виде штрафа.

Указанные обстоятельства не характеризуют осужденную с положительной стороны, что фактически не может свидетельствовать о том, что она достигла той степени исправления, которая давала бы основания полагать, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном учете погашенных взысканий и оценке ее отношения к труду как недобросовестной, поскольку сведения о добросовестном отношении к исполнению трудовых обязанностей отсутствуют, как и сведения об отмене наложенных ранее взысканий, а учету при оценке поведения осужденного подлежат любые характеризующие его поведение данные в период отбытого им срока наказания.

При этом сами по себе погашенные взыскание, наличие поощрений, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной. Эти обстоятельства нашли оценку в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 доводы о наличии гарантийного письма о трудоустройстве, постоянное место жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами. Все доводы, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, им всем судом дана надлежащая оценка. При всем этом они не свидетельствуют о незаконности постановления и не являются основанием для его изменения.

Доводы жалобы относительно вопроса низкой оплаты труда осужденной ФИО1, не входят в предмет рассматриваемого вопроса, в связи с чем оценке не подлежат.

При тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в объеме сведений, представленных сторонами, выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденной, не известных суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Решение суда первой инстанции мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Указанные выводы суда, вопреки доводам жалобы, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина