Решение № 2-3016/2023 2-460/2024 2-460/2024(2-3016/2023;)~М-2817/2023 М-2817/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-3016/2023

Дело № 2-460/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Бруй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинка" о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Рябинка» (с учетом замены ответчика, прекращении производства в отношении ответчика ФИО2) о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что с истец в мае 2001 года приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, который находится в садоводческом товариществе «Рябинка». Владелец участка ФИО2 обратился к истцу с предложением приобрести принадлежащий ему земельный участок. По устному договору купли-продажи истец приобрела спорный земельный участок, заплатив ему собственные денежные средства. ФИО2, пообещав передать правоустанавливающие документы и заключить письменный договор купли-продажи с последующей регистрацией перехода права, на территории СНТ больше не появился. Общим собранием садоводческого товарищества истец была принята в члены СНТ «Рябинка», выдана членская книжка садовода № 50 от мая 2003 года. С 2001 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком как своим собственным. Уплачивает членские взносы и расходы СНТ. Имея намерения оформить право собственности на спорный земельный участок, истец обратилась к кадастровому инженеру, который выполнил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории №. Так как истец не имеет правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, она обращалась в Администрацию Томского района, в Единый государственный реестр недвижимости. Из ответов указанных организаций стало ясно, что в Управлении земельно- имущественных отношений Томского района правоустанавливающие документы отсутствуют, в Росреестре сведения об объекте недвижимости отсутствуют. Право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, участку кадастровый номер не присвоен, границы земельного участка на местности не определены. Считает, что основания для возникновения права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> у истца возникли. Сделка купли-продажи не была оформлена в соответствии с действующим законодательством не по вине истца. Прежний правообладатель не предоставил правоустанавливающих документов и уклонился от оформления сделки купли-продажи. Более того, он не поставил на учет в ЕГРН земельный участок и не зарегистрировал свое право. В настоящее время титульный собственник не известен. После фактического исполнения договора и передачи объекта недвижимости истец обратилась в СНТ «Рябинка» и получила выписку из протокола собрания правления и была принята в члены СНТ «Рябинка». Спорный земельный участок входит в состав территории СНТ «Рябинка», которое создано 25.04.1994, то есть до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Истец в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 07.02.2024 производство по делу № 2-460/2024 в части исковых требований, предъявленных к ФИО2, прекращено.

Ответчик СНТ «Рябинка» от получения судебной корреспонденции отказалось, представителя н направило.

По адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные конверты возвращались в суд без вручения адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение СНТ «Рябинка» судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок.

Доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от СНТ «Рябинка» суду не представлено, в связи с чем, его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Томского районного суда Томской области, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчику, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, от председателя СНТ «Рябинка» ФИО7 в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому ответчик в лице председателя просит признать право собственности за истцом на земельный участок по адресу: <адрес>

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим собственным владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Согласно п. 3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а именно представленной расписки в оригинале, ФИО2 получил оплату в размере 3000 рублей за мичуринский участок <адрес> от ФИО1.

Согласно выписке из протокола собрания правления, подписанного членами правления ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14 и председателем ФИО11, за ФИО1 закреплен земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., участок использует с 2001 года.

В подтверждение несения расходов на содержание спорного земельного участка представлены квитанции за 2014-2021 года, согласно которым ФИО1 вносятся взносы за уч. № в СНТ №Рябинка».

Из представленной членской книжки садовода ФИО1 уплачиваются членские взносы с 2003 года, садоводством занимается с 05.2003.

По заданию истца, как указано в иске, кадастровым инженером ФИО12 проведено межевание указанного земельного участка, изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:14:0347007, составлена ведомость координат характерных точек границ земельного участка в системе МСК-70, зона 4.

Сведения об объекте недвижимости - спорном земельном участке отсустсвуют. Что подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре надвижимости запрашиваемых сведений от 12.12.2023.

Таким образом, переход права собственности к ФИО1 не был зарегистрирован в установленном порядке, также как и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка прежним правообладателем не осуществлена.

Из ответа Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района от 30.06.2023 № 01-03-1423 следует, что правоудостоверяющие документы на адрес: <адрес>, отсутствуют.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорный земельный участок выделялся иному лицу, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что достоверно установить факт того, что правообладателем спорного земельного участка являлся ФИО2 не подставляется возможным.

Вместе с тем, сама по себе невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

07.02.2024 от председателя СНТ «Рябинка» ФИО7 в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому ответчик в лице председателя просит признать право собственности за истцом на земельный участок по адресу: <адрес>. Также указывает, что СНТ «Рябинка» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.1994, то есть до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан». ФИО1 с мая 2001 года пользуется земельным участком по адресу: <адрес>. Испрашиваемый участок входит в состав СНТ «Рябинка». Общим собранием СТ ФИО1 прията в члены СНТ «Рбинка», ей выдана членская книжка садовода № 50 от 05.2003.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным, что спорный земельный участок находился в пользовании ФИО1 не на основании договора, истец добросовестно и открыто пользовалась спорным имуществом с 2001 года по настоящее время, в связи с чем, период владения составляет более 15 лет, суд приходит к выводу о непрерывности пользования истцом спорным имуществом, как своим собственным на протяжении более 15 лет, и об удовлетворении заявленных требований о признании за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, факт владения истцом недвижимым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно в течение более пятнадцати лет, требование ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, площадью 590 кв.м, в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 указанный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Рябинка" о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 14.02.2024

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-460/2024

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-003576-78