Решение № 2-270/2021 2-270/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-270/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 25 марта 2021 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца Качалова К.А., представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2019 года в отношении него составлен административный протокол по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа. В дальнейшем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района Ставропольского края от 06.03.2020 года производство по этому делу прекращено, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушении. В результате незаконного привлечения к административной ответственности он перенес нравственные переживания, поскольку было затронуто его достоинство. Кроме того, в период рассмотрения указанного дела он пользовался услугами адвоката, которому оплатил 20 000 рублей. Просит взыскать 40 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату адвоката и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истце отказался от части исковых требований, взыскания морального вреда в размере 6000 рублей.

Определением Кировского районного суда от 25.03.2021 года прекращено производство в части исковых требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, в связи с отказом истца от этих требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, вверив представление своих интересов Качалову К.А., который в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив что в отношении ФИО2 28.08.2019 года вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. В ходе судебного рассмотрения указанного дела в отношении ФИО2 прекращено производство в связи с отсутствием события административного правонарушении. Просил удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчиков, ОМВД России по Кировскому городскому округу, ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД России ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, процессуальных участников, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела об административном правонарушении № 3-37-13-244/2020 года в отношении ФИО2, возбужденного по ч. 1 ст. 2025 КоАП РФ, судом установлено, что 30.12.2019 года, в 11 часов 15 минут в отношении ФИО2 составлен административный протокол, о том, что 09.12.2019 года, в 00 часов 01 минут ФИО2, находясь в <адрес>, не оплатил административный штраф, наложенный на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района Ставропольского края от 06.03.2020 года производство прекращено, на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Кировского района СК от 06.03.2020 года следует, что дело рассмотрено с участием защитника ФИО2 – Качалова К.А., в судебных заседаниях от 06.03.2020 года, от 27.02.2020 года, от 20.02.2020 года, 14.02.2020 года, от 04.02.2020 года.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 02.02.2020 года и квитанции от 02.02.2020 года ФИО2 оплатил 20 000 рублей адвокату Качалову К.А. за представление его интересов в мировом суде Кировского района Ставропольского края по этому административному делу.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика, МВД России имущественного ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката по административному делу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абз. 4 п. 26 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - расходы на оплату груда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069. 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, адвокат Качалов К.А. принимал участие в рассмотрении дела в мировом суде, им заявлялись ходатайства, представлялись доказательства, он выступал в прениях, каждый раз выезжая для участия в деле из г. Пятигорск в г. Новопавлоск.

С учетом изложенного, суд взыскивает 20 000 рублей с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2, в качестве возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя по административному делу.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, которые он испытывал в результате неправомерных действий сотрудников полиции, нарушения принадлежащих ему нематериальных благ, ущемление его достоинства.

Суд находит, что в судебном заседании истец ФИО2, предоставил доказательства того, что он незаконно привлечен к административной ответственности, и соответственно при составлении протокола был ограничен в гражданских правах и свободе, гарантированных Конституцией РФ, а кроме того, нравственно переживал незаконно выдвинутое обвинение.

В связи с эти, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МВД России за счет средств казны, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу ФИО2 20 000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя по административному делу, прекращенному 06.03.2020 года производством на основании ст.24.5, ч.1, п. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

Судья Г.В. Кошкидько