Решение № 2-4418/2019 2-4418/2019~М-3062/2019 М-3062/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4418/2019

Дело № 2-4418/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 15 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2018 г. между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик должен был оказать услуги по демонтажу кровли, монтажу утепления базальтовыми плитами и монтажу металлочерепицы. ФИО1 со своей стороны выполнила обязательства по оплате по договору, уплачены 100 000 руб. Между тем, ответчиком выполнена работа некачественно, металлочерепица выложена с щелями, утепление базальтовыми плитами произведена ненадлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением №9/19 ООО НПО «Техэксперт». Просила суд расторгнуть договор подряда №006 от 22 августа 2018 г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб.

Определением суда от 24 апреля 2019 г. принято увеличение иска ФИО1 к ИП ФИО3, истец просил дополнительно взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем истица увеличила исковые требования, для устранения недостатков ремонта крыши истица понесла убытки, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика расходы истицы по приобретению металлочерепицы в размере 23 760 руб., что подтверждается квитанцией от 28.07.2019 г.,

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 действующая на основании устного ходатайства уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что акт выполненных работ был подписан между сторонами, претензий к качеству выполненных работ не было, причиной возникновения конденсата, образования инея, наледи послужил некачественный материал предоставленный строителям истицей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он являлся бригадиром по заключенному договору между ФИО1 и ИП ФИО3, металлочерепица предоставленная истицей была бывшего употребления, с дырами, базальтовые утепления также были бывшего использования, когда приступили к работе, фасад был разобран частично, они выполнили работы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор №. Пунктом 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1) демонтаж кровли, 2) монтаж утепления базальтовыми плитами, 3) монтаж металлочерепицы по адресу: ____. Стоимость работ была оценена сторонами в размере 100 000 рублей. Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством, п. 2.1.3 договора, исполнитель гарантировал надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам; качество выполнения монтажных работ; своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ. В силу п.5.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и все работы, выполненные по настоящему договору. Пунктом 5.2 Договора, гарантийный срок на произведенные работы до 30 августа 2019 г. Из акта №6 от 04.09.2019 г. следует, что выплачено заказчиком ИП ФИО3 по договору 100000 руб., вышеперечисленные услуги выполнены и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истица, предъявляя требование к ответчику о расторжении договора №006, взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, указала, что работы выполнены ответчиком некачественно. В материалы дела представила экспертное заключение №9/19 ООО НПО «Техэксперт» от 18.02.2019 г., согласно выводам экспертов, работы, выполненные по договору подряда №006 от 22.08.2018 г. на устройство и утепление кровли не соответствуют требованиям тепловой защиты зданий и требованиям строительных норм. Крыша дома дальнейшей эксплуатации не подлежит. Рекомендовано разработать проект по демонтажу и устройству новой крыши.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ по договору подряда, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ЯЛСЭ №378/5-2 от 22.07.2019 г. следует, что исследование экспертом проводилось путем осмотра объекта, снятия необходимых замеров, анализа полученных результатов, с проведением необходимых расчетов, с применением при расчете требований нормативно-технической документации и специальной литературы. Исследуемый жилой дом с мансардой, расположен по адресу: ____. На вопрос «Соответствуют ли работы, выполненные по договору подряда от 22 августа 2018 года по адресу: ____ требованиям тепловой защиты зданий и требованиям строительных норм и правил?» дан ответ «Вышеуказанные дефекты дают основание для вывода о том, что требования строительных норм и правил (а так же тепловой защиты), были нарушены СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87. Определить какие именно требования были нарушены, не представляется возможным в виду того, что для категоричного ответа требуется полная разборка мансарды и кровли». По второму и третьему вопросу: «Определить причину возникновения конденсата, образования инея, наледи на внутренней части крыши дома? Возможно ли его образование от перепада температуры, например, в результате отключения дома от газа «Сахатранснефтегаз»?». «Могло ли качество используемых при строительстве материалов повлиять на образование инея, наледи на внутренней части крыши дома?» дан ответ, что причиной возникновения конденсата, образования инея, наледи на внутренней части крыши дома, могло повлиять качество используемых при строительстве материалов и нарушение технологии строительства. Отключение дома от отопления и перепад температуры на образование данных дефектов повлиять не могли. По четвертому вопросу: «Возможно ли дальнейшая эксплуатация крыши дома?» экспертом дан ответ «Дальнейшая эксплуатация крыши дома, возможно при устранении дефектов». На вопрос «Есть ли необходимость по демонтажу и устройству новой крыши?» экспертом дан ответ « Устранение дефектов возможно путем частичного или полного демонтажа крыши».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

ФИО6, являющийся экспертом ФБУ ЯЛСЭ, имеющий высшее образование инженера-строителя и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2014 г., был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, дал полные объяснения по заданным вопросам. Из объяснений эксперта следует, что экспертиза была проведена и дано заключение на основании осмотра объекта, на заданные вопросы даны ответы, причиной возникновения конденсата, образования инея, наледи на внутренней части крыши дома, могло повлиять качество используемых при строительстве материалов и нарушение технологии строительства, отключение дома от отопления и перепад температуры на образование данных дефектов повлиять не могли.

Суд принимает указанное заключение как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда, к спорным отношениям подлежат также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены некачественно, а истица лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истицей по договору.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявляется причинение ей убытков, согласно которому ответчик был обязан исполнять работы качественно, однако в связи с некачественным оказанием услуг, истице пришлось самой покупать металлочерепицу. Согласно представленным товарному чеку и расходной накладной от 28.07.2019 г., истица приобрела материал - металлочерепцица на общую сумму в размере 23 760 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств обратного, суд находит подлежащим взысканию сумму в размере 23 760 руб.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ был подписан между сторонами, претензий к качеству выполненных работ не было, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание.

Свойства построенного объекта определяются в соответствии с его характеристиками, предусмотренными договором, при этом знание нормативно-технических документов, относящихся к строительству дома, является профессиональной обязанностью подрядчика (ст. 732 ГК РФ).

Исполнитель по заключенному договору гарантировал надлежащее качество используемых материалов, соответствие их государственным стандартам; качество выполнения монтажных работ; своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ. В силу п.5.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и все работы, выполненные по настоящему договору. Гарантийный срок на произведенные работы установлен до 30 августа 2019 г. (п.5.2 Договора). Ответчик оказал истцу по договору строительного подряда услугу ненадлежащего качества, что подтверждено экспертным заключением.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истца предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги, в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей. Данные расходы истицы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителей истца в судебном процессе, объемом выполненной ими работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 675,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору в размере 100 000 руб., убытки в размере 23 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 с государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 675 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья В.П.Цыкунова

___