Приговор № 1-370/2025 1-95/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-370/2025

УИД 70RS0003-01-2025-001619-73

№ 1-95/2026 (№ 1-370/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Ромашовой А.И.,

при секретаре Теущак И.В.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова В.О.,

потерпевшей ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/,

находившегося по данному уголовному делу в порядке задержания под стражей с 21.03.2024, с 23.03.2024 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, с 21.09.2024 под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 14 эпизодов мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, 13 из которых – с причинением значительного ущерба потерпевшим, и 1 – в крупном размере.

Являясь индивидуальным предпринимателем, действующим на основании свидетельства ОГРНИП /________/ от 14.12.2022, ИНН /________/, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им деяний, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба, против воли потерпевших, под предлогом заключения договоров на выполнение работ по монтажу отопительной системы – похитил путем обмана принадлежащие ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО30 и ФИО29 денежные средства, причинив им значительный ущерб, а ФИО29 – в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01.06.2023 по 22.06.2023 к ФИО1 обратился ФИО16 с целью заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: г. Томск, /________/. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью ведения в заблуждение сообщил ФИО16 сведения о порядке заключения договора на выполнение работ по монтажу системы газового отопления, правах и обязанностях сторон и оплаты данных работ. При этом в действительности ФИО1 не намеревался исполнять обязательства по выполнению указанных работ, желая обратить в свою пользу полученные от ФИО16 денежные средства. ФИО16, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1 выполнить работы по монтажу системы газового отопления дома, согласился с его условиями, после чего сообщил об этому ФИО1 Тот 22.06.2023, действуя от лица ИП «ФИО1», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, заключил с ФИО16 договор /________/, согласно которому взял на себя обязательство выполнить монтаж отопительной системы на объекте по данному адресу в срок до 31.07.2023 с условием предоплаты денежных средств размере 120 000 рублей, которые в действительности не имел намерений исполнять, тем самым обманув ФИО6 После чего 22.06.2023 ФИО16, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по /________/ г. Томске, во исполнение условий данного договора, перечислил в качестве предоплаты с банковского счета ПАО «/________/» /________/, открытого на имя ФИО16 30.08.2017 по адресу: /________/, по номеру телефона – /________/, привязанному к банковскому счету АО «/________/» /________/, открытому 04.06.2020 по адресу: /________/ на имя ФИО1, денежные средства в сумме 120 000 рублей. Обязательства по вышеуказанному договору перед ФИО16 ФИО1 не исполнил, денежные средства в сумме 120000 рублей, принадлежащие ФИО17, путем обмана похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 01.07.2023 по 27.07.2023 к ФИО1 обратился ФИО18 с целью заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: /________/. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/, с целью ведения в заблуждение сообщил ФИО18 сведения о порядке заключения договора на выполнение работ по монтажу системы газового отопления, правах и обязанностях сторон и оплаты данных работ. При этом в действительности ФИО1 не намеревался выполнять обязательства по выполнению вышеуказанных работ, желая обратить в свою пользу полученные от ФИО18 денежные средства. ФИО18, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1 выполнить работы по монтажу системы газового отопления дома, согласился с его условиями, после чего сообщил об этому ФИО1 Тот 27.07.2023, действуя от лица ИП «ФИО1», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/, заключил с ФИО18 договор /________/, согласно которому взял на себя обязательство выполнить монтаж отопительной системы на объекте по вышеуказанному адресу в срок до 30.09.2023 с условием предоплаты денежных средств размере 80 000 рублей, которые в действительности не имел намерений исполнять, тем самым обманув ФИО18 После чего ФИО18, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по /________/, во исполнение условий данного договора 27.07.2023 перечислил в качестве предоплаты с банковского счета ПАО «/________/» /________/, привязанного к банковской карте /________/, открытого на имя ФИО18 12.02.2020 по адресу: г. Томск, /________/ по номеру телефона – /________/, привязанному к банковскому счету ПАО «/________/» /________/, привязанному к банковской карте /________/, открытого на имя ФИО19 07.02.2011 по адресу: /________/, денежные средства в сумме 80 000 рублей. Принятые на себя обязательства по данному договору перед ФИО18, связанные с возвратом денежных средств, ФИО1 в установленный срок не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, за исключением 1 000 рублей и выполнения работ по установке газового котла, изготовлению вентиляционных отверстий, с целью скрыть совершенное преступление и избежать его обращение в правоохранительные органы. При этом ФИО1, с целью дальнейшего введения в заблуждение ФИО18, продолжал убеждать последнего в непременном исполнении обязательств, но в более поздний срок, в том числе, ссылаясь на временные финансовые трудности, таким образом, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 80 000 рублей, принадлежащие ФИО18, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 01.07.2023 по 03.08.2023 к ФИО1 обратилась ФИО14 с целью заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: /________/. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/, с целью ведения в заблуждение сообщил ФИО14 сведения о порядке заключения договора на выполнение работ по монтажу системы газового отопления, правах и обязанностях сторон и оплаты данных работ. При этом в действительности ФИО1 не намеревался выполнять обязательства по выполнению вышеуказанных работ, желая обратить в свою пользу полученные от ФИО14 денежные средства. ФИО14, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1 выполнить работы по монтажу системы газового отопления дома, согласилась с его условиями, после чего сообщила об этом ФИО1 Тот 03.08.2023, действуя от лица ИП «ФИО1», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/, заключил с ФИО14 договор /________/, согласно которому взял на себя обязательство выполнить монтаж отопительной системы на объекте по указанному адресу в срок до 31.10.2023 с условием предоплаты денежных средств размере 100 000 рублей, которые в действительности не имел намерений исполнять, тем самым обманув ФИО14 После чего, 03.08.2023 ФИО14, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по /________/, во исполнение условий данного договора передала наличными денежными средствами предоплату в сумме 50 000 рублей. 15.08.2023 от свидетеля ФИО20 путем перечисления с банковского счета ПАО «/________/» /________/, привязанного к банковской карте /________/, открытого на имя ФИО20 12.08.2021 по адресу: г. Томск, /________/ по номеру телефона – /________/, привязанному к банковскому счету АО «/________/» /________/, открытому 04.06.2020 года по адресу: /________/ на имя ФИО1 перечислены денежные средства в качестве предоплаты в сумме 50 000 рублей. Обязательства по данному договору перед ФИО14 ФИО1 в установленный срок не исполнил, денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО14, путем обмана похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 01.07.2023 по 09.08.2023 к ФИО1 обратилась ФИО13 с целью заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: /________/. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/, с целью ведения в заблуждение сообщил ФИО13 сведения о порядке заключения договора на выполнение работ по монтажу системы газового отопления, правах и обязанностях сторон и оплаты данных работ. При этом в действительности ФИО1 не намеревался выполнять обязательства по выполнению вышеуказанных работ, желая обратить в свою пользу полученные от ФИО13 денежные средства. ФИО13, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1 выполнить работы по монтажу системы газового отопления дома, согласилась с его условиями, после чего сообщила об этом ФИО1 Тот 09.08.2023, действуя от лица ИП «ФИО1», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, заключил с ФИО13 договор /________/, согласно которому взял на себя обязательство выполнить монтаж отопительной системы на объекте по вышеуказанному адресу в срок до 30.09.2023 с условием предоплаты денежных средств размере 200 500 рублей, которые в действительности не имел намерений исполнять, тем самым обманув ФИО13 После чего ФИО13, во исполнение условий данного договора, перечислила в качестве предоплаты, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь на территории Томской области с банковского счета ПАО «/________/» /________/, привязанного к банковской карте /________/, открытого на имя ФИО13 01.05.2018 по адресу: г. Томск, /________/ по номеру телефона – /________/, привязанному к банковскому счету АО «/________/» /________/, открытому 04.06.2020 года по адресу: /________/ на имя ФИО1, 09.08.2023 не позднее 12.54 часов на сумму 100 000 рублей, и по номеру телефона — /________/, привязанного к банковскому счету ПАО «/________/» /________/, открытому 18.02.2022 года по адресу: г. Томск, /________/, 09.08.2023 не позднее 13.01 часов на сумму 100 000 рублей, за который была снята комиссия банком в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 200 500 рублей. Обязательства по данному договору перед ФИО13 ФИО1 в установленный срок не исполнил, денежные средства в общей сумме 200 500 рублей, принадлежащие ФИО13, путем обмана похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 01.08.2023 по 17.08.2023 к ФИО1 обратилась ФИО21 с целью заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: /________/. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, с целью ведения в заблуждение сообщил ФИО21 сведения о порядке заключения договора на выполнение работ по монтажу системы газового отопления, правах и обязанностях сторон и оплаты данных работ. При этом в действительности ФИО1 не намеревался выполнять обязательства по выполнению вышеуказанных работ, желая обратить в свою пользу полученные от ФИО21 денежные средства. ФИО21, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1 выполнить работы по монтажу системы газового отопления дома, согласилась с его условиями, после чего сообщила об этом ФИО1 Тот 17.08.2023, действуя от лица ИП «ФИО1», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, заключил с ФИО21 договор /________/, согласно которому взял на себя обязательство выполнить монтаж отопительной системы на объекте по вышеуказанному адресу в срок до 30.09.2023 с условием предоплаты денежных средств размере 110 000 рублей, которые в действительности не имел намерений исполнять, тем самым обманув ФИО21 После чего 17.08.2023 ФИО21, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по /________/ г. Томске, во исполнение условий данного договора, передала наличными денежными средствами предоплату в сумме 110 000 рублей. Принятые на себя обязательства по данному договору перед ФИО21, связанные с возвратом денежных средств, ФИО1 в установленный срок не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил, за исключением изготовления вентиляционных отверстий, приобретения и доставки газового котла, с целью скрыть совершенное преступление и избежать ее обращение в правоохранительные органы. При этом ФИО1, с целью дальнейшего введения в заблуждение ФИО21, продолжал убеждать последнюю в непременном исполнении обязательств, но в более поздний срок, в том числе ссылаясь на временные финансовые трудности, таким образом, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 110000 рублей, принадлежащие ФИО21, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 01.08.2023 по 22.08.2023 к ФИО1 обратилась ФИО22 с целью заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: г. Томск, /________/. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, с целью ведения в заблуждение сообщил ФИО22 сведения о порядке заключения договора на выполнение работ по монтажу системы газового отопления, правах и обязанностях сторон и оплаты данных работ. При этом в действительности ФИО1 не намеревался выполнять обязательства по выполнению указанных работ, желая обратить в свою пользу полученные от ФИО22 денежные средства. ФИО22, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1 выполнить работы по монтажу системы газового отопления дома, согласилась с его условиями, после чего сообщила об этом ФИО1 Тот 22.08.2023, действуя от лица ИП «ФИО1», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, заключил с ФИО22 договор /________/, согласно которому взял на себя обязательство выполнить монтаж отопительной системы на объекте по вышеуказанному адресу в срок до 31.10.2023 с условием предоплаты денежных средств размере 130 000 рублей, которые в действительности не имел намерений исполнять, тем самым обманув ФИО22 После чего свидетель ФИО23 по просьбе ФИО22, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по /________/ г. Томске, во исполнение условий данного договора, 22.08.2023 передал ФИО1 наличными денежными средствами предоплату в сумме 110 000 рублей, а 31.12.2023 – наличными денежными средствами там же передал предоплату в сумме 20 000 рублей ФИО2, не осведомленному о преступном умысле ФИО1 Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору перед ФИО22, связанные с возвратом денежных средств, ФИО1 в установленный срок не исполнил, похищенные денежные средства в полном объеме не выплатил, за исключением приобретения и доставки газового котла, изготовлению вентиляционных отверстий, с целью скрыть совершенное преступление и избежать ее обращение в правоохранительные органы. При этом ФИО1, с целью дальнейшего введения в заблуждение ФИО22, продолжал убеждать последнюю в непременном исполнении обязательств, но в более поздний срок, в том числе ссылаясь на временные финансовые трудности, денежные средства обратил в свою пользу и пользу третьих лиц – ФИО2, таким образом, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 130000 рублей, принадлежащие ФИО22, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 01.09.2023 по 06.09.2023 к ФИО1 обратился ФИО15, действующий по доверенности /________/ от 05.05.2017 от лица ФИО4, с целью заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: г. Томск, /________/. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, с целью ведения в заблуждение сообщил ФИО15 сведения о порядке заключения договора на выполнение работ по монтажу системы газового отопления, правах и обязанностях сторон и оплаты данных работ. При этом в действительности ФИО1 не намеревался выполнять обязательства по выполнению вышеуказанных работ, желая обратить в свою пользу полученные от ФИО15 денежные средства. ФИО15, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1 выполнить работы по монтажу системы газового отопления дома, согласился с его условиями, после чего сообщил об этом ФИО1 05.09.2023 ФИО15, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по /________/ г. Томске, во исполнение условий устной договоренности, передал наличными денежными средствами предоплату в сумме 100 000 рублей. Далее ФИО1 06.09.2023, действуя от лица ИП «ФИО1», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, заключил с ФИО15, представляющим интересы ФИО4, договор /________/, согласно которому взял на себя обязательство выполнить монтаж отопительной системы на объекте по вышеуказанному адресу в срок до 31.10.2023 с условием ранее полученной предоплаты денежных средств в размере 100 000 рублей, в действительности не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманув ФИО15 Обязательства по данному договору перед ФИО15 ФИО1 в установленный срок не исполнил, денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, принадлежащие ФИО15, путем обмана похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 01.09.2023 по 13.09.2023 к ФИО1 обратилась ФИО24 с целью заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: /________/. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, с целью ведения в заблуждение сообщил ФИО24 сведения о порядке заключения договора на выполнение работ по монтажу системы газового отопления, правах и обязанностях сторон и оплаты данных работ. При этом в действительности ФИО1 не намеревался выполнять обязательства по выполнению вышеуказанных работ, желая обратить в свою пользу полученные от ФИО24 денежные средства. ФИО24, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1 выполнить работы по монтажу системы газового отопления дома, согласилась с его условиями, после чего сообщила об этом ФИО1 Тот 13.09.2023, действуя от лица ИП «ФИО1», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, заключил со ФИО24 договор /________/, согласно которому взял на себя обязательство выполнить монтаж отопительной системы на объекте по вышеуказанному адресу в срок до 31.10.2023 с условием предоплаты денежных средств размере 100 000 рублей, которые в действительности не имел намерений исполнять, тем самым обманув ФИО24 После чего 13.09.2023 ФИО63, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по /________/ г. Томске, во исполнение условий данного договора, передала наличными денежными средствами предоплату в сумме 100 000 рублей. Принятые на себя обязательства по данному договору перед ФИО24, связанные с возвратом денежных средств, ФИО1 в установленный срок не исполнил, похищенные денежные средства в полном объеме не выплатил, с целью скрыть совершенное преступление и избежать ее обращение в правоохранительные органы составил дополнительный договор и продлил срок выполнения работ до 22.11.2023. При этом ФИО1, с целью дальнейшего введения в заблуждение ФИО24, продолжал убеждать последнюю в непременном исполнении обязательств, но в более поздний срок, в том числе ссылаясь на временные финансовые трудности, таким образом, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 100000 рублей, принадлежащие ФИО24, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 01.09.2023 по 18.09.2023 к ФИО1 обратился ФИО25 с целью заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: г. Томск, /________/. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, с целью ведения в заблуждение сообщил ФИО25 сведения о порядке заключения договора на выполнение работ по монтажу системы газового отопления, правах и обязанностях сторон и оплаты данных работ. При этом в действительности ФИО1 не намеревался выполнять обязательства по выполнению вышеуказанных работ, желая обратить в свою пользу полученные от ФИО25 денежные средства. ФИО25, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1 выполнить работы по монтажу системы газового отопления дома, согласился с его условиями, после чего сообщил об этом ФИО1 Тот 18.09.2023, действуя от лица ИП «ФИО1», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, заключил с ФИО25 договор /________/, согласно которому взял на себя обязательство выполнить монтаж отопительной системы на объекте по вышеуказанному адресу в срок до 31.10.2023 с условием предоплаты денежных средств размере 120 000 рублей, которые в действительности не имел намерений исполнять, тем самым обманув ФИО25 После чего 18.09.2023 ФИО25 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по /________/ г. Томске, во исполнение условий данного договора, передал наличными денежными средствами предоплату в сумме 120 000 рублей. Обязательства по вышеуказанному договору перед ФИО25 ФИО1 в установленный срок не исполнил, денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, принадлежащие ФИО25, путем обмана похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 01.09.2023 по 28.09.2023 к ФИО1 обратилась ФИО26 с целью заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: г. Томск, /________/. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ в г. Томске, с целью ведения в заблуждение сообщил ФИО26 сведения о порядке заключения договора на выполнение работ по монтажу системы газового отопления, правах и обязанностях сторон и оплаты данных работ. При этом в действительности ФИО1 не намеревался выполнять обязательства по выполнению вышеуказанных работ, желая обратить в свою пользу полученные от ФИО26 денежные средства. ФИО26, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1 выполнить работы по монтажу системы газового отопления дома, согласилась с его условиями, после чего сообщила об этом ФИО1 Тот 28.09.2023, действуя от лица ИП «ФИО1», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ в г. Томске, заключил с ФИО26 договор /________/, согласно которому взял на себя обязательство выполнить монтаж отопительной системы на объекте по вышеуказанному адресу в срок до 31.10.2023 с условием предоплаты денежных средств размере 110 000 рублей, которые в действительности не имел намерений исполнять, тем самым обманув ФИО26 После чего 28.09.2023 свидетель ФИО5 по просьбе ФИО26, находясь по адресу: г. Томск, /________/ во исполнение условий данного договора, перевела предоплату путем перечисления с банковского счета ПАО «/________/» /________/, привязанного к банковской карте /________/ открытого на имя ФИО5 25.05.2022 по адресу: г. Томск, /________/ по номеру телефона – /________/, привязанному к банковскому счету АО «/________/» /________/, открытому 04.06.2020 года по адресу: /________/ на имя ФИО1, в сумме 110 000 рублей. Обязательства по вышеуказанному договору перед ФИО26 ФИО1 в установленный срок не исполнил, денежные средства в общей сумме 110 000 рублей, принадлежащие ФИО26, путем обмана похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 01.09.2023 по 28.09.2023 к ФИО1 обратился ФИО27 с целью заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: г. Томск, /________/. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, с целью ведения в заблуждение сообщил ФИО27 сведения о порядке заключения договора на выполнение работ по монтажу системы газового отопления, правах и обязанностях сторон и оплаты данных работ. При этом в действительности ФИО1 не намеревался выполнять обязательства по выполнению вышеуказанных работ, желая обратить в свою пользу полученные от ФИО27 денежные средства. ФИО27, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1 выполнить работы по монтажу системы газового отопления дома, согласился с его условиями, после чего сообщил об этом ФИО1 Тот 28.09.2023, действуя от лица ИП «ФИО1», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ в г. Томске, заключил с ФИО27 договор /________/, согласно которому взял на себя обязательство выполнить монтаж отопительной системы на объекте по вышеуказанному адресу в срок до 30.11.2023 с условием предоплаты денежных средств размере 161 000 рублей, которые в действительности не имел намерений исполнять, тем самым обманув ФИО27 После чего 28.09.2023 ФИО27, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по /________/ в г. Томске, во исполнение условий данного договора, передал наличными денежными средствами предоплату в сумме 161 000 рублей. Обязательства по данному договору перед ФИО27 ФИО1 в установленный срок не исполнил, денежные средства в общей сумме 161 000 рублей, принадлежащие ФИО27, путем обмана похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 01.09.2023 по 02.10.2023 к ФИО1 обратился ФИО28 с целью заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: г. Томск, /________/. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, с целью ведения в заблуждение сообщил ФИО28 сведения о порядке заключения договора на выполнение работ по монтажу системы газового отопления, правах и обязанностях сторон и оплаты данных работ. При этом в действительности ФИО1 не намеревался выполнять обязательства по выполнению вышеуказанных работ, желая обратить в свою пользу полученные от ФИО28 денежные средства. ФИО28, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1 выполнить работы по монтажу системы газового отопления дома, согласился с его условиями, после чего сообщил об этом ФИО1 Тот 02.10.2023, действуя от лица ИП «ФИО1», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, заключил с ФИО28 договор /________/, согласно которому взял на себя обязательство выполнить монтаж отопительной системы на объекте по вышеуказанному адресу в срок до 30.11.2023 с условием предоплаты денежных средств размере 120 000 рублей, которые в действительности не имел намерений исполнять, тем самым обманув ФИО28 После чего 02.10.2023 ФИО28, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по /________/ г. Томске, во исполнение условий данного договора, передал наличными денежными средствами предоплату в сумме 120 000 рублей. Обязательства по вышеуказанному договору перед ФИО28 ФИО1 в установленный срок не исполнил, денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, принадлежащие ФИО28, путем обмана похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 01.11.2023 по 17.11.2023 к ФИО1 обратился ФИО29 с целью заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: г. Томск, /________/. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, с целью ведения в заблуждение сообщил ФИО29 сведения о порядке заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления, правах и обязанностях сторон и оплаты данных работ. При этом в действительности ФИО1 не намеревался выполнять обязательства по выполнению вышеуказанных работ, желая обратить в свою пользу полученные от ФИО29 денежные средства. ФИО29, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО1 выполнить работы по монтажу системы отопления дома, согласился с его условиями, после чего сообщил об этом ФИО1 Тот 17.11.2023, действуя от лица ИП «ФИО1», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ г. Томске, заключил с ФИО29 договор /________/, согласно которому взял на себя обязательство выполнить монтаж отопительной системы на объекте по вышеуказанному адресу в срок до 31.12.2023 с условием предоплаты денежных средств размере 370 000 рублей, которые в действительности не имел намерений исполнять, тем самым обманув ФИО29 После чего ФИО29, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, во исполнение условий данного договора, передал ФИО1 предоплату: 17.11.2023 наличными денежными средствами в офисе ИП «ФИО1» по /________/ г. Томске в сумме 150 000 рублей; 01.12.2023 наличными денежными средствами в офисе ИП «ФИО1» по /________/ г. Томске в сумме 150 000 рублей; 27.12.2023 путем перечисления с банковского счета /________/, привязанного к банковской карте АО «/________/» /________/ открытого на имя ФИО29 17.08.2021 по адресу: г. Томск, /________/ по номеру телефона – /________/, привязанному к банковскому счету АО «/________/» /________/, открытому 04.06.2020 года по адресу: /________/ на имя ФИО1 в сумме 20 000 рублей; 01.02.2024 ФИО29 передал ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, наличными денежными средствами в сумме 50 000 рублей, находясь по адресу: г. Томск, /________/. Принятые на себя обязательства по данному договору перед ФИО29, связанные с возвратом денежных средств, ФИО1 в установленный срок не исполнил, похищенные денежные средства в полном объеме не выплатил, за исключением приобретения и доставки сетки кладочной и 3 рулонов пленки, установки газового котла и бойлера, изготовлению вентиляционных отверстий, с целью скрыть совершенное преступление и избежать его обращения в правоохранительные органы. При этом ФИО1, с целью дальнейшего введения в заблуждение ФИО29, продолжал убеждать последнего в непременном исполнении обязательств, но в более поздний срок, в том числе ссылаясь на временные финансовые трудности, денежные средства обратил в свою пользу и пользу третьих лиц – ФИО2, таким образом, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО29 в общей сумме 370 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

В период с 01.09.2023 по 11.11.2023 к ФИО1 обратилась ФИО30 с целью заключения договора на выполнение работ по монтажу системы отопления по адресу: г. Томск, /________/. ФИО1, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ в г. Томске, с целью ведения в заблуждение сообщил ФИО30 сведения о порядке заключения договора на выполнение работ по монтажу системы газового отопления, правах и обязанностях сторон и оплаты данных работ. При этом в действительности ФИО1 не намеревался выполнять обязательства по выполнению вышеуказанных работ, желая обратить в свою пользу полученные от ФИО30 денежные средства. ФИО30, будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1 выполнить работы по монтажу системы газового отопления дома, согласилась с его условиями, после чего сообщила об этом ФИО1 Тот 11.11.2023, действуя от лица ИП «ФИО1», умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, находясь по /________/ в г. Томске, заключил с ФИО30 договор /________/, согласно которому взял на себя обязательство выполнить монтаж отопительной системы на объекте по вышеуказанному адресу в срок до 31.12.2023 с условием предоплаты денежных средств размере 180 000 рублей, которые в действительности не имел намерений исполнять, тем самым злоупотребил доверием ФИО30 После чего 11.11.2023 ФИО30, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь по /________/ в г. Томске, во исполнение условий данного договора, передала наличными денежными средствами предоплату в сумме 180 000 рублей. Обязательства по данному договору перед ФИО30 ФИО1 в установленный срок не исполнил, денежные средства в общей сумме 180 000 рублей, принадлежащие ФИО30, путем обмана похитил, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений сначала признавал частично, не соглашаясь с квалификацией своих действий, но потом признал в полном объеме, в том числе и по квалификации содеянного, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2009 по февраль 2024 года он работал в ООО «/________/» менеджером, занимался оказанием услуг по установке и обслуживанию газового оборудования. С декабря 2022 года зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя как ИП «ФИО1», продолжил оказывать услуги по установке и обслуживанию газового оборудования. С ним работали две бригады монтажников, с ФИО2 он сотрудничал долгое время. В стоимость его услуг входили материалы, работа монтажников и процент в качестве его прибыли. Получив заказ, рабочие сами закупали материалы, он производил с ними расчет, чеки не требовал. В своем офисе по адресу: г. Томск, /________/ он хранил рабочую документацию (договоры, чеки, товарные накладные), также там имеются компьютер и принтер. Кроме того, он арендовал гараж по адресу: г. Томск, /________/, где хранил рабочие инструменты, материалы для монтажа, остатки с объектов. С целью нахождения клиентов были размещены объявления в сети «Интернет» и на радио, напечатаны брошюры. Все договоры с клиентами он подписывал лично, сам ставил оттиск печати «ИП ФИО1», которая хранилась у него в офисе по адресу: г. Томск, /________/, доступ к которой был только у него.

По договору с ФИО16 от 22.06.2023 /________/ на монтаж отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/ срок начала выполнения работ определен 03.07.2023, срок окончания выполнения работ – 31.07.2023. К нему обратился ФИО16, пояснив, что необходимо произвести газификацию на указанном объекте, они договорились о встрече. Туда приехала бригада монтажников, произвели замер, он произвел расчет, стоимость материалов и работ составила 170000 рублей. После чего он в своем офисе составил договор в двух экземплярах, который они подписали на объекте, и ФИО16 путем перевода на его банковскую карту АО «/________/» внес предоплату в размере 120000 рублей. К работам он вовремя не приступил, пояснив ФИО16, что в настоящее время ведутся работы на других объектах. Полученные от ФИО16 денежные средства он потратил на приобретение оборудования, дополнительных материалов и оплату работ по предыдущим объектам. С указанных денежных средств оборудование для ФИО16 он не приобретал, так как в тот момент у него уже имелось необходимое оборудование и материалы для установки газового оборудования. В указанный срок он не смог исполнить взятые на себя обязательства, так как у него возникли финансовые трудности. Он предложил ФИО16 перенести срок окончания выполнения работ, последний не согласился и потребовал вернуть деньги, однако он деньги тому не вернул. Денежные средства в размере 120 000 рублей он потратил на закрытие объекта по другому адресу, куда приобрел газовый котел стоимостью примерно 70 000 рублей, трубы для газопровода стоимостью 75 000 рублей.

По договору с ФИО18 от 27.07.2023 /________/ на монтаж отопительной системы по адресу: /________/ срок начала работ был определен 28.08.2023, срок окончания – 30.09.2023. К нему обратился ФИО18 и сказал, что необходимо произвести газификацию на указанном объекте, они договорились о встрече. Он приехал туда, произвел замер, расчет. Необходимо было установить газовый котел, приобретенный ФИО18, сделать врезку в систему отопления, дымоход, вентиляцию. После этого он направился в офис, где составил договор. Далее они встретились на объекте, где подписали договор, и ФИО18 перевел ему на банковскую карту АО «/________/» денежные средства на сумму 80 000 рублей. На данном объекте все работы были выполнены, кроме газопровода, так как, у него не было возможности сделать газопровод, но на момент получения денег он еще имел возможность подвода газопровода, однако с ноября эта возможность пропала, из-за финансовых трудностей. На данном объекте им было затрачено 35 000 рублей, оставшиеся 45 000 рублей он должен был вернуть ФИО18 или выполнить работы, однако не смог.

По договору с ФИО14 /________/ от 03.08.2023 на монтаж отопительной системы по адресу: /________/, срок начала выполнения работ был определен 28.08.2023, срок окончания – 31.10.2023. К нему обратилась ФИО14, ей было необходимо произвести газификацию на указанном объекте, они договорились о встрече. Он приехал туда, произвел замер и расчет. Необходимо было приобрести и установить: котел газовый мощностью 24 Кв, дымоход, вентиляцию, газопровод, сделать врезку в систему отопления. После чего, он в офисе составил договор, который они подписали на объекте, и ФИО14 выплатила денежные средства на сумму 100 000 рублей, не помнит каким способом, возможно 50 000 рублей наличными и 50 000 рублей переводом на его банковскую карту «/________/» через месяц. На данный объект он из оборудования ничего не купил и работы не выполнил, потому что произошел конфликт, и он не смог выполнить договорные обязательства. Когда он брал предоплату, то знал, что у него уже имеются, как исполненные, так и не исполненные договорные обязательства, но думал, что сможет выполнить все работы.

По договору с ФИО13 от 09.08.2023 /________/ на монтаж отопительной системы по адресу: /________/, срок начала выполнения работ был определен 21.08.2023, срок окончания – 30.09.2023. К нему обратилась ФИО13, ей было необходимо произвести газификацию на указанном объекте, они договорились о встрече. Он приехал туда, произвел замер и расчет. Необходимо было приобрести и установить: газовый котел мощностью 40 Кв, произвести монтаж газового котла, дымохода, вентиляции, врезку в систему отопления, монтаж газопровода. После чего, он в офисе составил договор, который они подписали, и ФИО13 перевела ему двумя суммами денежные средства 100 000 рублей на банковскую карту «/________/» и 100 000 рублей на банковскую карту «/________/». Спустя некоторое время они договорились о том, что все работы по данному объекту перенесут на май 2024 года, так как, на объекте были ремонтные работы. В августе 2024 года ФИО35 установил ФИО13 газовый котел, который по договоренности последняя приобрела сама, а он обязался вернуть ей денежные средства в сумме 213000 рублей, однако не вернул. На данный объект он из оборудования ничего не покупал, поскольку у него возникли финансовые трудности, выполнены работы на сумму 20 000 рублей.

По договору с ФИО21 от 17.08.2023 /________/ на монтаж отопительной системы в доме по адресу: /________/, срок начала выполнения работ был определен 18.09.2023, срок окончания – 30.09.2023. К нему обратилась ФИО21, что ей необходимо произвести газификацию на указанном объекте, они договорились о встрече. Он приехал на туда, произвел замер и расчет. Необходимо было приобрести и установить: котел газовый мощностью 24 Кв, дымоход, вентиляцию, радиатор, газопровод. После чего они встретились у него в офисе, где он составил договор, они подписали его, затем ФИО21 внесла предоплату на сумму 110 000 рублей наличными. После чего, он купил все оборудование, кроме газопровода, и установил его. На данном объекте был выполнен ряд работ, на сумму 15 000 рублей, а именно: выполнены работы по бурению отверстий под вентиляционный канал и дымоход. По согласованию с ФИО21 установка газопровода была перенесена на следующий год, без определенной даты, он объяснял, что неправильно сделал расчеты, и ей проще было заказать газификацию отдельно. Оставшиеся деньги он не вернул, работы до конца не выполнил.

По договору с ФИО22 от 22.08.2023 /________/ на монтаж отопительной системы в доме по адресу: г. Томск /________/, срок начала выполнения работ был определен 28.08.2023, срок окончания – 31.10.2023. К нему обратилась ФИО22, что ей необходимо произвести газификацию на указанном объекте, они договорились о встрече. Он приехал туда, произвел замер и расчет, общая стоимость необходимого оборудования составила 160000 рублей. После чего он составил в офисе договор, приехал на объект, где подписал его с ФИО22 Затем муж ФИО22 внес предоплату на сумму 110 000 рублей наличными, по окончании работ они должны были внести еще 50000 рублей. С указанных денежных средств оборудование он не приобретал, так как у него уже имелось необходимое оборудование и материалы для установки газового оборудования, полученные от мужа ФИО22 денежные средства он потратил на приобретение оборудования, дополнительных материалов и оплату работ по предыдущим объектам. В результате работы в срок, указанный в договоре, выполнены не были, поскольку у него возникли финансовые проблемы. ФИО22 в октябре 2023 года звонила ему, он отвечал, что сейчас выполняются работы по другим объектам, и скоро начнутся проводиться работы в ее доме. В декабре 2023 года ФИО22 установил газовый котел ФИО2 по его просьбе, который он приобрел за 46 850 рублей. ФИО2 ФИО22 оплатила работу за установку газового котла – 20000 рублей, также он заплатил последнему 6500 рублей. Помимо газового котла он приобрел комплектующие: дымоход, вентиляция, вентиляционные трубы, на общую сумму 10 000 рублей.

По договору с ФИО15, действующему на основании доверенности от ФИО4, от 06.09.2023 /________/ на монтаж отопительной системы в доме по адресу: г. Томск, /________/ срок начала выполнения работ был определен 02.10.2023, срок окончания – 31.10.2023. Он с бригадой из трех человек 04.09.2023 приехал по указанному адресу и предложил собственнику дома ФИО4 произвести газификацию на указанном объекте, стоимость по монтажу отопительной системы и приобретению соответствующего оборудования составит 150 000 рублей, предоплата составит 100 000 рублей, последний согласился. 05.09.2023 собственник дома передал ему в счет предоплаты денежные средства в размере 100000 рублей наличными, а на следующий день, 06.09.2023 он привез чек и договор, который был заключен с ФИО15, оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 рублей необходимо будет передать по окончании выполнения работ. С указанных денежных средств оборудование он не приобретал, так как у него уже имелось необходимое оборудование и материалы для установки газового оборудования, денежные средства, полученные на приобретение оборудования, он потратил на приобретение оборудования, дополнительных материалов и оплату работ по предыдущим объектам. В результате работы в срок, указанный в договоре, выполнены не были, поскольку у него возникли финансовые проблемы. ФИО15 периодически звонил ему, он отвечал, что сейчас выполняются работы по другим объектам, и скоро начнутся проводиться работы в его доме, также он предложил собственнику дома перенести срок окончания работ, последний согласился. 14.03.2024 ему позвонил ФИО15 и сообщил, что в ближайшее время начнется газификация, поэтому ему необходимо осуществить монтаж отопительной системы, однако работы выполнены не были. Позже он договорился с ФИО15, что ФИО2 осуществит установку газового котла, а именно монтаж отопительной системы, а он вернет тому 100000 рублей. Считает, что были выполнены работы на сумму 25 000 рублей - бурение отверстий и монтаж, ФИО2 заплатил 30 000 рублей. Однако через несколько дней он узнал, что последний обратился с заявлением в полицию. Ему стало известно, что в апреле 2024 года ФИО31 осуществил подготовку проекта рабочей документации, исполнительно технической документации по частному дому по адресу: г. Томск, /________/, и что был установлен газовый котел, а также осуществлена подготовка документации по газификации.

По договору со ФИО24 от 13.09.2023 /________/ на монтаж отопительной системы в доме по адресу: /________/, срок начала выполнения работ был определен концом сентября 2023 года, срок окончания – 22.11.2023. К нему обратилась ФИО24, что ей необходимо произвести газификацию на указанном объекте, они договорились о встрече. Он приехал туда, произвел замер и расчет, общая стоимость необходимого оборудования составила 160000 рублей. После чего ФИО24 приехала к нему в офис по адресу: г. Томск, /________/, где они заключили договор, и последняя передала ему наличными денежные средства в счет предоплаты по договору в размере 100000 рублей. На тот момент у него уже были неисполненные договоры с другими заказчиками, однако он решил заключить договор со ФИО24 и взять предоплату, чтобы рассчитаться с другими заказчиками. Полученные денежные средства на сумму 100 000 рублей от ФИО24, он полностью потратил на закрытие других объектов, в связи с чем к заказу ФИО24 вовремя не приступил. ФИО24 ему периодически звонила, интересовалась, когда начнутся работы, он отвечал, что скоро начнут, пока ведутся работы на других объектах, при этом денег для приобретения необходимых материалов для исполнения ее заказа у него не было. В ноябре 2023 года он заключил со ФИО24 в своем офисе дополнительное соглашение, в котором срок окончания выполнения заказа был 22.11.2023, при этом по окончании работ последняя должна была ему выплатить не 60000 рублей, а 40000 рублей. Закрыть заказ ФИО24 он намеревался через заключение нового договора, однако полученные от новых заказов денежные средства потратил на другие заказы. В итоге в установленный срок заказ не исполнил, денежные средства также не вернул.

По договору с ФИО25 от 18.09.2023 /________/ на монтаж отопительной системы в доме по адресу: г. Томск, /________/, срок окончания работ был определен 31.10.2023. К нему обратился ФИО25, что ему необходимо произвести газификацию на указанном объекте, они договорились о встрече. Он приехал туда, произвел замер и расчет, общая стоимость необходимого оборудования составила 160000 рублей. После чего он с ФИО25 по адресу: г. Томск, /________/ заключили договор, и жена последнего передала ему наличными денежные средства в счет предоплаты по договору в размере 120000 рублей, он выдал ей чек, оставшуюся сумму в размере 40000 рублей нужно было выплатить после выполнения работ. Полученные денежные средства на сумму 120 000 рублей по договору с ФИО25 он полностью потратил на закрытие других объектов, заказ последнего не был выполнен в связи с возникшими финансовыми трудностями. С указанных денежных средств оборудование он не приобретал, поскольку у него уже имелось необходимое оборудование и материалы для установки газового оборудования. Дочь ФИО25 ему периодически звонила, интересовалась, когда начнутся работы, он отвечал, что пока ведутся работы на других объектах, предложил перенести срок окончания выполнения работ, последняя не согласилась и потребовала вернуть деньги, однако деньги он не вернул.

По договору с ФИО26 от 28.09.2023 /________/ на монтаж отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, срок начала выполнения работ был определен 09.10.2023, срок окончания – 31.10.2023, внесена сумма предоплаты 110 000 рублей. К нему обратилась ФИО26, что хочет установить у себя в доме «газификацию». Они договорились о встрече, он приехал к ней на объект по указанному адресу, произвел подсчеты. Необходимо было закупить и установить котел мощностью 24 Кв, произвести монтаж газового котла, дымохода, вентиляции, врезку в систему отопления, монтаж газопровода. После чего он в своем офисе по адресу: г. Томск, /________/ составил договор, и по адресу: г. Томск, /________/ заключил его с ФИО26, затем дочь ФИО26 перевела на его банковскую карту АО «/________/» денежные средства в счет предоплаты в размере 110000 рублей. На тот момент у него уже были не исполненные договоры, однако он полагал, что заказ ФИО26 исполнит. 16.10.2023 на указанном объекте был ФИО2, он сам на объекте более не был. Работы выполнены не были, оборудование не приобреталось, поскольку у него возникли финансовые трудности. Денежные средства, полученные от ФИО26, он потратил на другой объект. В декабре 2023 года он с ФИО26 заключил дополнительное соглашение о переносе срока выполнения работ на март 2024 года, однако договоренность не выполнил, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

По договору с ФИО27 от 28.09.2023 /________/ на монтаж отопительной системы, по адресу: г. Томск, /________/, срок начала работ был определен 23.10.2023, срок окончания работ – 30.11.2023. К нему обратился ФИО27 и сказал, что ему необходимо произвести газификацию на указанном объекте, они договорились о встрече. Он приехал туда, произвел замер и расчет, необходимо было приобрести и установить: котел газовый мощностью 24 Кв, бойлер косвенного нагрева, газопровод, сделать врезку в систему отопления. После чего в офисе он составил договор, и в корпусе /________/ /________/ по адресу: г. Томск, /________/ подписал договор с ФИО27, последний оплатил ему 161 000 рублей наличными денежными средствами. По данному договору он оборудование не закупал, поскольку не было вывода газа, сообщил об этом ФИО27 К моменту начала выполнения работ вывод газа еще не был осуществлен, и они перенесли дату начала работ. ФИО27 самостоятельно закупил оборудование, и ФИО2 по его просьбе в марте-апреле 2024 года установил ФИО27, все оборудование, которое они обговаривали, в том числе обвязал бойлер, были произведены работы на 35000 рублей, оставшуюся сумму 126 000 рублей он ФИО27 не вернул, поскольку у него возникли финансовые трудности, но на момент заключения договора он хотел исполнить все свои обязательства. ФИО27 обратился в суд, было принято решение суда на выплату ФИО27 денежных средств в сумме 606 000 рублей.

По договору с ФИО28 от 02.10.2023 /________/ на монтаж отопительной системы, по адресу: г. Томск, /________/, срок начала работ был определен октябрем 2023 года. К нему обратился ФИО28, что ему необходимо произвести газификацию на указанном объекте, они договорились о встрече. Он приехал туда, произвел замер и расчет. После чего ФИО28 приехал к нему в офис по адресу: г. Томск, /________/, где они подписали договор, ФИО28 оплатил ему 120 000 рублей наличными денежными средствами в счет предоплаты. Поскольку газопровод еще не был запущен, то работы по договору откладывались. На тот момент у него уже были неисполненные договоры с другими заказчиками, однако он решил заключить договор с ФИО28 и взять предоплату, чтобы рассчитаться с другими заказчиками. Полученные денежные средства на сумму 120 000 рублей от ФИО28, он полностью потратил на закрытие других объектов, в связи с чем к заказу последнего не приступил. ФИО28 ему периодически звонил, интересовался, когда начнутся работы, он отвечал, что пока ведутся работы на других объектах, при этом денег для приобретения необходимых материалов для исполнения его заказа у него не было. В январе 2024 года ФИО28 приехал к нему в офис по адресу: г. Томск, /________/, где он пообещал вернуть полученные в счет предоплаты денежные средства, при этом указал не 120000 рублей, а 150000 рублей за причиненные неудобства, о чем написал последнему расписку. Закрыть заказ ФИО28 он намеревался через заключение нового договора, однако полученные от новых заказов денежные средства он потратил на другие заказы. В итоге в установленный срок заказ не исполнил, денежные средства также не вернул.

По договору с ФИО29 от 17.11.2023 /________/ на монтаж отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, срок начала работ в декабре 2023 года, к нему обратился ФИО29, что ему необходимо произвести газификацию на указанном объекте, а именно монтаж отопления, водоснабжения, канализации, газового котла, бойлера, теплых полов и радиатора, сумма договора составила 450000 рублей, они договорились о встрече. Он приехал туда, произвел замер и расчет. После чего ФИО29 приехал к нему в офис по адресу: г. Томск, /________/, где они подписали договор, ФИО29 оплатил ему 150 000 рублей наличными денежными средствами в счет предоплаты. На тот момент у него уже были неисполненные договоры с другими заказчиками, однако он решил заключить договор с ФИО29 и взять предоплату, чтобы рассчитаться с другими заказчиками. Полученные денежные средства на сумму 150 000 рублей от ФИО29 он полностью потратил на закрытие других объектов, в связи с чем к заказу последнего вовремя не приступил. Через две недели, как было предусмотрено договором, в его офисе ФИО29 внес второй платеж в сумме 150000 рублей, при этом часть денег он потратил на приобретение материалов для ФИО29, а именно: на кладочную сетку, утеплитель, трубу полипропилен, демферную ленту, общей стоимостью 60000 рублей, а часть денег на исполнение других заказов. Также ФИО29 заказывал работы по водоочистке, стоимость которых составляла 100 000 рублей, последний внес предоплату в размере 20000 рублей путем перевода на банковскую карту, данные деньги он также потратил на исполнение других заказов. В конце января 2024 года он завез на объект ФИО29 приобретенные материалы, однако работы не выполнял, тогда в конце января 2024 года ФИО29 написал претензию ему, они договорились, что в течение двух недель монтажники приедут на объект. В начале февраля 2024 года монтажники приехали на объект к ФИО29 и выполнили работы: монтаж газового котла, который приобрел заказчик, монтаж электрокотла, бойлера, радиаторов, штробление стен под канализацию и водоснабжение, алмазное бурение отверстий, также скручены и установлены фитинги для скрутки радиаторов. В ходе работы монтажники обогревали дом ФИО29 с помощью дизельной пушки, потратив дизель на сумму 1600 рублей, монтажникам он заплатил 50000 рублей. Всего было выполнено работ и завезено оборудования на общую сумму 89 250 рублей. Более в доме ФИО29 работ не производилось, поскольку материалы не были закуплены, а деньги были потрачены на другие заказы. Позже он обещал ФИО29 вернуть денежные средства с учетом приобретенных материалов и выполненных работ, однако деньги не вернул. Денежные средства в сумме 280750 рублей он вернул ФИО29 в счет причиненного ущерба.

По договору с ФИО30 от 11.11.2023 /________/ на монтаж отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, срок начала выполнения работ был определен 27.11.2023, срок окончания – 31.12.2023. К нему обратилась ФИО30, что ей необходимо произвести газификацию на указанном объекте, они договорились о встрече. Он приехал туда, произвел замер и расчет. Необходимо было приобрести и установить: котел газовый мощностью 24 Кв, дымоход, вентиляцию, газопровод, сделать врезку в систему отопления. После чего в своем офисе по адресу: г. Томск, /________/ он составил договор, который они подписали на указанном объекте, ФИО30 передала ему предоплату в размере 180 000 рублей наличными денежными средствами. На указанный объект из оборудования он ничего не купил. В тот момент у него уже были неисполненные заказы, но он хотел исполнить все свои договорные обязательства, однако из-за финансовых трудностей не смог этого сделать. После чего они договорились с ФИО30, что она самостоятельно приобретет все необходимое оборудование, а он вернет ей денежные средства, на что та согласилась. Примерено в мае-июле 2024 года он попросил ФИО2 выполнить все работы на указанном объекте, а он тому заплатит. На данном объекте он выполнил работу на сумму 20000 рублей, денежные средства ФИО30 в размере 160000 рублей он не вернул и работы не выполнил.

Денежные средства, переданные ему потерпевшими, он тратил на исполнение других договоров, то есть, перекрывал заказы граждан, которые к нему обращались в полном объеме, а если какие-то денежные средства оставались, то он их хранил в офисе по адресу: г. Томск, /________/, либо на своих банковских счетах АО «/________/», либо ПАО «/________/». При заключении договоров он рассчитывал сумму, в том числе и стоимость самого оборудования и комплектующих, основываясь на предыдущих объектах, работы на которых выполнял в 2021-2022 году, однако стоимость оборудования возросла в 2 раза, также в конце 2023 года увеличился размер выплаты заработной платы сотрудникам, которых он привлекал (монтажники, газовики). Таким образом, к концу 2023 года, у него образовалась задолженность примерно в размере 1 500 000 рублей, которая состояла из неоплаченной работы перед привлекаемыми сотрудниками, а также другие объекты, работа по которым велась. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что согласно договорам, которые он заключал в 2023 году, стоимость работ составляла 160 000 рублей, а фактическая стоимость работ и оборудования составляла 220 000 рублей, таким образом, он неосознанно занижал цену договора. Он думал, что в связи газификацией в Томской области у него будет достаточное количество клиентов, и он покроет недостаток денежных средств по договорам их количеством. В конце года у него не было заказов, в связи с чем он не смог оплачивать оборудование и ремонтные работы по предыдущим заказам. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим (т. 1 л.д. 243-247, т. 2 л.д. 244-248, т. 3 л.д. 94-98, 150-157, 242-245, т. 4 л.д. 150-157, 234-242, т. 5 л.д. 1-3, 28-29, 187-192, т. 6 л.д. 6-8, 42-44, т. 7 л.д. 201-203).

В ходе очных ставок между ФИО1 и потерпевшими ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 21-23, 68-69, 108-110, 140-142, 201-203, т. 3 л.д. 63-64, 122-124, 216-217, т. 4 л.д. 23-25, 64-66, 128-130, 205-207, т. 5 л.д. 163-164).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в части фактических обстоятельств, дополнительно показал суду, что вину по всем преступлениям признает в полном объеме, согласен с суммами причиненного ущерба всем потерпевшим, частично ущерб возмещен всем потерпевшим, принес извинения всем потерпевшим. С ФИО13 договорился о возмещении ущерба путем передачи материалов, ФИО29 ущерб возмещен в полном объеме. Занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка, родительских прав не лишен. Оказывает помощь бабушке преклонного возраста, которая страдает рядом хронических заболеваний.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений, помимо его признательных показаний в судебном заседании, которые суд принимает во внимание, как соответствующие действительности, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению:

хищение денежных средствФИО16,

с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний ФИО65.,данных в ходе предварительного следствия следует, что в июне 2023 года он узнал от соседей, что проведением газа в частные дома занимается Сервисный центр «/________/». По номеру телефона /________/ он позвонил в указанный Сервисный центр, ему ответил ФИО1, которому он сообщил, что ему необходимо по адресу: г. Томск, /________/ провести газ, они договорились встретиться. 20.06.2023 к ним домой приехал ФИО1, который осмотрел дом и сообщил, что необходимо посчитать стоимость оказываемых им услуг и составить перечень оборудования для отопительной системы, заключить договор для выполнения монтажа отопительной системы. После чего в течение 2 дней приезжали две бригады, которые, по указанию ФИО1, осуществляли замеры данного дома. 22.06.2023 приехал ФИО1, привез договор /________/, который они подписали. Согласно договору, исполнитель обязуется выполнить монтаж отопительной системы в доме, также прилагался перечень проводимых работ, без указания стоимости, только количество и единицы товара, стоимость каждого оборудования в последующем были отправлены ему в мессенджере «/________/» ФИО1, общая стоимость необходимого оборудования составила 170 000 рублей, предоплата, согласно договору, составила 120 000 рублей. Срок начала выполнения работ – 03.07.2023, срок окончания выполнения работ – 31.07.2023. Затем, в тот же день он со своей банковской карты ПАО /________/ в счет предоплаты по договору перевел ФИО1 на банковскую карту АО «/________/» по номеру телефона последнего денежные средства в сумме 120000 рублей, ФИО1 выдал ему чек. После этого, ни ФИО1, ни сотрудники Сервисного цента «/________/» не приступили к выполнению работ по договору, оборудование для выполнения монтажа отопительной системы ими поставлено не было. С июля 2023 года он неоднократно звонил ФИО1, интересовался, когда начнутся работы, однако последний отвечал, что в настоящее время ведутся работы на других объектах, поэтому необходимо подождать. В феврале 2024 года он составил претензию в адрес ИП «ФИО1» в связи с невыполнением условий договора, которую передал руководителю Сервисного центра «/________/», 01.03.2024 составил исковое заявление о расторжении договора на выполнение работ, взыскании предоплаты, компенсации морального вреда, взыскание штрафа и неустойки. 25.04.2024 Ленинским районным судом г. Томска вынесено решение об удовлетворении его искового заявления, согласно решению суда, договор от 22.06.2023 /________/ расторгнуть, взыскать с ИП «ФИО1» денежные средства в размере 120 000 рублей, взыскать договорный штраф в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и иные выплаты. Впоследствии он заключил договор об оказании услуг по проведению газа в свой дом с другой организацией, работы были выполнены. ФИО1 в результате своих действий причинил ему ущерб на сумму 120000 рублей, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход семьи составляет 80000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, также имеются кредитные обязательства в размере 30600 рублей ежемесячно, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок (т. 1 л.д. 190-193, 194-196).

В ходе очной ставки между ФИО16 и ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 223-224).

СвидетельФИО32 на следствии показала, что ФИО16 является ее мужем. 20.06.2023 к ним по адресу: г. Томск, /________/ пришел некий ФИО1, который представился сотрудником Сервисного центра «/________/», предложил услуги по монтажу отопительной системы, осмотрел дом, оценил, какое именно оборудование необходимо для осуществления монтажа отопительной системы, стоимость газового котла, вентиляционных труб и другого оборудования. ФИО16 условия устроили. 22.06.2023 по адресу: г. Томск, /________/ ФИО16 и ФИО1 как ИП «ФИО1» заключили договор на оказание услуг от 22.06.2023 /________/, согласно которому общая стоимость необходимого оборудования составила 170000 рублей, предоплата – 120000 рублей, срок начала выполнения работ – 03.07.2023, срок окончания выполнения работ – 31.07.2023. Со слов ФИО16, в тот же день тот перевел со своей банковской карты ПАО «/________/» ФИО1 по номеру телефона на банковскую карту АО «/________/» предоплату в размере 120 000 рублей, ФИО1 выдал ему чек, и сообщил, что работы начнутся 03.07.2023. Однако в указанный срок работы не начались, оборудование не привозили. В феврале 2024 года муж подал претензию на ИП «ФИО1», затем 01.03.2024 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении указанного договора в виду его неисполнения, также обратился в полицию. Решением Ленинского районного суда г. Томска исковое заявление ФИО16 удовлетворено, договор расторгнут и постановлено взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 120000 рублей. В настоящее время в их доме по адресу: г. Томск, /________/ проведен газ другой организацией (т. 1 л.д. 225-228).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО16 с просьбой проверить ИП «ФИО1» на совершение в отношении него мошеннических действий в рамках договора по монтажу отопительной системы от 22.06.2023, по которому им внесена предоплата в размере 120000 рублей, а работа не исполнена (т. 1 л.д. 177);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в /________/ в г. Томске (т. 1 л.д. 181-185);

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что ФИО16 является собственником жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ (т. 1 л.д. 202);

- копия договора от 22.06.2023 /________/ по монтажу отопительной системы, заключенного между ФИО16 и ИП «ФИО1», в соответствии с которым срок начала выполнения работ 03.07.2023, срок окончания выполнения работ 31.07.2023, стоимость работ 170000 рублей (т. 1 л.д. 204-205, т. 5 л.д. 218-219);

- копия чека от 22.06.2023, выданного ИП «ФИО1», о получении от ФИО16 120000 рублей в счет аванса по договору от 22.06.2023 /________/ (т. 1 л.д. 206);

- выписка по счету ПАО «/________/», согласно которой на имя ФИО16 30.08.2017 по адресу: /________/ открыт банковский счет в ПАО «/________/», 22.06.2023 осуществлен перевод на сумму 120000 рублей, указан счет получателя (т. 1 л.д. 209-214);

- копия решения Ленинского районного суда г. Томска от 25.04.2024, согласно которому исковые требования ФИО16 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены, договор /________/ от 22.06.2023 между ИП ФИО1 и ФИО16, расторгнут, взысканы с ИП «ФИО1» в пользу ФИО16 денежные средства, внесенные в счет предоплаты по договору, в размере 120 000 рублей, договорной штраф (пени) в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 66 800 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 3 672 рубля (т. 1 л.д. 218-221);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена отопительная система дома по адресу: г. Томск, /________/ (т. 1 л.д. 229-235);

- протокол выемки, согласно которому уФИО1 изъяты, в том числе договоры /________/ и чеки об операциях (т. 5 л.д. 31-33);

- протоколы осмотра документов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которым осмотрен договор от 22.06.2023 /________/ между ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО16 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, в котором имеется подпись ФИО1 и оттиск печати ИП «ФИО1» (т. 5 л.д. 34-99, 205-241);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «/________/» с 05.08.2022 (т. 5 л.д. 243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с копиями документов регистрационного дела ООО «/________/» (т. 5 л.д. 244-248).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами содеянного, показания потерпевшего и свидетеля, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО16 путем обмана, суд относится критически, считает их данными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствует характер действий подсудимого, который изымал денежные средства потерпевшего, сообщая ему заведомо ложную информацию относительно наличия у него намерения исполнять обязательства по договору в обговоренный срок, изъятые денежные средства ФИО1 обращал в свою пользу, перекрывая задолженности по ранее заключенным договорам.

Изложенные потерпевшим и свидетелем обстоятельства соответствуют протоколам осмотра места происшествия, выписке по счету ПАО «/________/» на имя ФИО16 о внесении аванса по договору, протоколами выемки и осмотра договора от 22.06.2023 /________/.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по монтажу отопительной системы в частных домах, заверил обратившегося к нему с целью выполнения указанных работ ФИО16в том, что осуществит монтаж системы газового отопления дома по адресу: г. Томск, /________/ установленный срок с условием предоплаты денежных средств размере 120 000 рублей, в действительности же не имея намерений осуществлять указанные работы, после чего ФИО16, заключив с ним договор от 22.06.2023 /________/, перевел со своего банковского счета ПАО «/________/» денежные средства в сумме 120 000 рублей на банковский счет АО «/________/» по номеру телефона ФИО1, которые тот похитил, обманувФИО16

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО16, а именно в сумме 120 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, выпиской по счету ПАО «/________/», договором от 22.06.2023 /________/, чеком, выданным ФИО1, решением суда от 25.04.2024, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененных, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшего завладел принадлежащими ему денежными средствами под предлогом выполнения работ по монтажу отопительной системы, заключив с последним соответствующий договор и выдав чек о получении денежных средств от потерпевшего в счет предоплаты заказа, в действительности, не имея намерения этого делать. Тем самым подсудимый обманул потерпевшего ФИО16, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению:

хищение денежных средств ФИО18,

с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний потерпевшего ФИО18, данных в ходе предварительного следствия следует, что в 2023 году он услышал по радио объявление о том, что компания «/________/» производит подключение и монтаж газового оборудования, он решил позвонить по указанному в объявлении номеру телефона, поскольку ему необходимо было смонтировать газовое оборудование, а именно газовый котел, счетчик, стабилизатор напряжения и подвезти газопровод от магистральной трубы до дома по адресу: /________/. Позвонив по номеру, указанному в объявлении, ему ответил ФИО1, с которым он договорился о встрече. В начале июля 2023 года к нему приехал ФИО1, который осмотрел котельную и составил план работы, озвучил стоимость работ на сумму 120 000 рублей, а также указал сроки с 28.08.2023 по 30.09.2023, он согласился на данные условия. 27.07.2024 ФИО1 снова приехал к нему с договором /________/, по которому исполнителем был ИП «ФИО1», и который они подписали. После чего он со своей банковской карты ПАО «/________/» оплатил переводом ФИО1 на его банковский счет по номеру телефона предоплату на сумму 80000 рублей, оставшуюся сумму он должен был перевести после окончания выполнения работ. Впоследствии работы не начались в установленные сроки, он звонил ФИО1, последний только двигал сроки. Позже он сам купил газовый котел, а ФИО1 купил трубы вентиляции, краны, фильтр, затем приехали два парня, которые повесили котел, вывели дымоход и сделали вентиляцию и 2 куска труб, об этом у них изначально была договоренность с ФИО1, что стоимость указанных работ составила 25000 рублей. В результате работы ФИО1 не были выполнены в полном объеме. Ущерб составил 55000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он пенсионер, его пенсия составляет 24 238 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно 3 000 рублей, покупает лекарства около 5 000 рублей ежемесячно. Данные денежные средства ФИО1 обещал ему вернуть, однако вернул только 1000 рублей. В настоящее время у него дома произведена газификация другой организацией (т. 2 л.д. 8-10, 11-13).

В ходе очной ставки между ФИО18 и ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указал, что сумма не возмещенного ему материального ущерба составляет 52 500 рублей (т. 2 л.д. 21-23).

СвидетельФИО19 в ходе предварительного следствия пояснила, что совместно с мужем ФИО36 организовала ООО «/________/», где она занималась маркетингом, также у нее было открыто ИП «ФИО33», занимались ремонтом и обслуживанием газовых котлов «Сервисный центр ИП ФИО33». ФИО1 является ее племянником, с которым она поддерживает дружеские отношения. ФИО1 работал в Сервисном центре «/________/» по приему заявок от клиентов до 2022 года, после чего она передала данный бизнес последнему из-за проблем в семье, тот согласился. В июле 2023 года ФИО1 попросил разрешения перевести денежные средства по работе на ее банковскую карту, она согласилась, поскольку доверяла ФИО1 27.07.2023 на ее банковскую карту ПАО «/________/» поступил перевод от ФИО8 ФИО52 в размере 80 000 рублей, которые она, по просьбе ФИО1, в сумме 45 000 рублей перевела последнему по номеру телефона на банковскую карту, получатель ФИО9 ФИО53 28.07.2023 также, по просьбе ФИО1, перевела по номеру телефона на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей и 5000 рублей, оставшиеся 20 000 рублей она сняла через банкомат и наличными отдала ФИО1 (т. 2 л.д. 40-42).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО18 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 80 000 рублей (т. 2 л.д. 2);

- скриншот чека от 27.07.2023 о переводе потерпевшим на счет ФИО10 ФИО54 80000 рублей (т. 2 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: /________/ (т. 2 л.д. 29-39);

- ответ на запрос из ПАО /________/, согласно которому на имя ФИО18 в ПАО /________/ открыт банковский счет 12.02.2020 по адресу: г. Томск, /________/ (т. 2 л.д. 20);

- копия выписки по счету ПАО /________/, согласно которой на имя ФИО19 07.02.2011 по адресу: /________/ открыт банковский счет в ПАО «/________/» (т. 2 л.д. 44);

- протокол выемки, согласно которому уФИО1 изъяты, в том числе договоры /________/ и чеки об операциях (т. 5 л.д. 31-33);

- протоколы осмотра документов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которым осмотрен договор от 27.07.2023 /________/ между ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО18 о монтаже отопительной системы по адресу: /________/, в котором имеется подпись ФИО1 и оттиск печати ИП «ФИО1» (т. 5 л.д. 34-99, 205-241т. 5 л.д. 205-209);

- договор /________/ от 27.07.2023, согласно которому договор о монтаже отопительной системы по адресу: /________/ заключен между ИП ФИО1 и ФИО18 на сумму 120000 рублей, срок начала работ – 28.08.2023, срок окончания работ – 30.09.2023 (т. 5 л.д. 224-225);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «/________/» с 05.08.2022 (т. 5 л.д. 243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с копиями документов регистрационного дела ООО «/________/» (т. 5 л.д. 244-248);

- скриншот чеков об операциях, согласно которым ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО18 перевел денежные средства в сумме 2000 рублей (приобщены в судебном заседании).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами содеянного, показания потерпевшего и свидетеля, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО18 путем обмана, суд относится критически, считает их данными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствует характер действий подсудимого, который изымал денежные средства потерпевшего, сообщая ему заведомо ложную информацию относительно наличия у него намерения исполнять обязательства по договору в обговоренный срок, изъятые денежные средства ФИО1 обращал в свою пользу, перекрывая задолженности по ранее заключенным договорам.

Изложенные потерпевшим и свидетелем обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, ответом на запрос из ПАО /________/ копией выписки по счету ПАО /________/, протоколами выемки и осмотра договора от 27.07.2023 /________/.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по монтажу отопительной системы в частных домах, заверил обратившегося к нему с целью выполнения указанных работ ФИО18в том, что осуществит монтаж системы газового отопления дома по адресу: /________/ установленный срок с условием предоплаты денежных средств размере 80 000 рублей, в действительности же не имея намерений осуществлять указанные работы, после чего ФИО18, заключив с ним договор от 27.07.2023 /________/, перевел со своего банковского счета ПАО «/________/» денежные средства в сумме 80 000 рублей ФИО1 по номеру телефона на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО19, которые он похитил, обманувФИО18

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшемуФИО18в сумме 80 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, ответом на запрос из ПАО «/________/», выпиской по счету ПАО «/________/», договором от 27.07.2023 /________/, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененных, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшего завладел принадлежащими ему денежными средствами под предлогом выполнения работ по монтажу отопительной системы, заключив с последним соответствующий договор и выдав чек о получении денежных средств от потерпевшего в счет предоплаты заказа, в действительности, не имея намерения этого делать. Выполнение ФИО1 работ по установке газового котла, изготовлению вентиляционных отверстий, имело своей целью скрыть совершенное преступление и избежать обращения потерпевшего в правоохранительные органы. Тем самым подсудимый обманул потерпевшегоФИО18, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению:

хищение денежных средствФИО14,

с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний потерпевшейФИО14,данных в ходе предварительного следствия следует, что в конце июля 2023 – начале августа 2023 года она с супругом в интернете нашла объявление о монтаже отопительных систем, позвонила по номеру, указанному в объявлении, ответил ФИО1, и они договорились о встрече. ФИО1 приехал к ним по адресу: /________/, осмотрел дом и сообщил стоимость работ – 150000 рублей. 03.08.2023 ФИО1 снова приехал по их адресу, они заключили договор от 03.08.2023 /________/ на монтаж отопительной системы по адресу: /________/, срок начала выполнения работ – 28.08.2023, срок окончания работ – 31.10.2023. 03.08.2023 необходимо было внести предоплату 50 000 рублей, 15.08.2023 - 50 000 рублей, и оставшиеся 50 000 рублей после окончания работ. В тот же день она передала ФИО1 денежные средства наличными в сумме 50000 рублей. 15.08.2023 ее муж ФИО20 со своей банковской карты ПАО «/________/» перевел ФИО1 на банковскую карту АО «/________/» денежные средства в сумме 50000 рублей. После этого ФИО1 работы не выполнил, указанные в договоре, оборудование не привез, денежные средства в сумме 100000 рублей не вернул. В результате ей причинен ущерб на сумму 100000 рублей, который является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход ее семьи составляет 61000 рублей, из которых оплачивает кредитные обязательства в сумме 27000 рублей, коммунальные услуги на сумму 5000 рублей ежемесячно (т. 2 л.д. 50-53, 54-56).

В ходе очной ставки между ФИО14 и ФИО1, потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 68-69).

ФИО66 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО67 является его женой. В конце июля 2023 – начале августа 2023 года они с супругой нашли в «Интернете» объявление компании «/________/», позвонили по указанному в объявлении телефону и договорились о встрече с ФИО1 по поводу монтажа отопительной системы по адресу: /________/. Через некоторое время к ним приехал ФИО1, который осмотрел дом, они обговорили условия монтажа. Далее со слов жены, ему известно, что 03.08.2023 к ним приехал ФИО1, и последняя подписала с ним договор от 03.08.2023 /________/, по которому внесла предоплату в сумме 50000 рублей. Позже он со своей банковской карты ПАО «/________/» также перевел ФИО1 по номеру телефона денежные средства в сумме 50000 рублей. ФИО1 работы не выполнил, оборудование не привез, денежные средства не вернул (т. 2 л.д. 85-88).

В соответствии с показаниями свидетеляФИО34, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, ФИО14 и ФИО20 являются его родителями. В августе 2023 года ФИО14 заключила договор с ФИО1 на монтаж газового оборудования по адресу: /________/. Со слов мамы ему известно, что она оплатила ФИО1 100 000 рублей: 50 000 рублей наличными и 50 000 рублей переводом, однако ФИО1 работы не выполнил, оборудование не привозил. Установкой газового оборудования занималась другая фирма (т. 2 л.д. 75-77).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО14 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей (т. 2 л.д. 46);

- копия договора от 03.08.2023 /________/ по монтажу отопительной системы, заключенного между ФИО14 и ИП «ФИО1», в соответствии с которым срок начала выполнения работ 28.08.2023, срок окончания выполнения работ 31.10.2023, стоимость работ 150000 рублей (т. 2 л.д. 58-59, т. 5 л.д. 220-221);

- копия чека от 03.08.2023, выданного ИП «ФИО1», о получении от ФИО14 50000 рублей в счет аванса по договору от 03.08.2023 /________/ (т. 2 л.д. 60);

- скриншот чека о переводе ФИО1 50000 рублей 15.08.2023 ФИО20 (т. 2 л.д. 63);

- копия выписки по счету ПАО Сбербанк, согласно которой на имя ФИО20 12.08.2021 по адресу: г. Томск, /________/ открыт банковский счет в ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 64-65);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: /________/ (т. 2 л.д. 78-84);

- протокол выемки, согласно которому уФИО1 изъяты, в том числе договоры /________/ и чеки об операциях (т. 5 л.д. 31-33);

- протоколы осмотра документов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которым осмотрен договор /________/ от 03.08.2023 между ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО14 о монтаже отопительной системы по адресу: /________/, в котором имеется подпись ФИО1 и оттиск печати ИП «ФИО1» (т. 5 л.д. 34-99, 205-209);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «/________/» с 05.08.2022 (т. 5 л.д. 243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с копиями документов регистрационного дела ООО «/________/» (т. 5 л.д. 244-248);

- скриншот чека об операции, согласно которым ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО14 перевел ФИО20 денежные средства в сумме 1000 рублей (приобщен в судебном заседании).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами содеянного, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО14 путем обмана, суд относится критически, считает их данными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана свидетельствует характер действий подсудимого, который изымал денежные средства потерпевшей, сообщая ей заведомо ложную информацию относительно наличия у него намерения исполнять обязательства по договору в обговоренный срок, изъятые денежные средства ФИО1 обращал в свою пользу, перекрывая задолженности по ранее заключенным договорам.

Изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, копией выписки по счету ПАО «/________/», протоколами выемки и осмотра договора от 03.08.2023 /________/.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по монтажу отопительной системы в частных домах, заверил обратившуюся к нему с целью выполнения указанных работ ФИО14в том, что осуществит монтаж системы газового отопления дома по адресу: /________/ установленный срок с условием предоплаты денежных средств размере 100 000 рублей, в действительности же не имея намерений осуществлять указанные работы, после чего ФИО14, заключив с ним договор от 03.08.2023 /________/, передала наличными денежными средствами ФИО1 в сумме 50000 рублей, а 15.08.2023 муж ФИО14 – ФИО20 перевел со своего банковского счета ПАО «/________/» денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО1 по номеру телефона на банковский счет АО «/________/», которые он похитил, обманувФИО14

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшейФИО14в сумме 100 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, выпиской по счету ПАО /________/, договором от 03.08.2023 /________/, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененных, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшей завладел принадлежащими ей денежными средствами под предлогом выполнения работ по монтажу отопительной системы, заключив с последней соответствующий договор и выдав чек о получении денежных средств от потерпевшей в счет предоплаты заказа, в действительности, не имея намерения этого делать. Тем самым подсудимый обманул потерпевшуюФИО14, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению:

хищение денежных средствФИО13,

с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний потерпевшейФИО13,данных в ходе предварительного следствия следует, что в конце июля 2023 года или начале августа 2023 года из СМИ она узнала о компании ООО «/________/», поскольку занималась поиском подрядчика на выполнение монтажа отопительной системы в своем доме по адресу: /________/. Позвонила по номеру, указанному в объявлении, ответил ФИО1, они договорились о встрече. ФИО1 приехал к ней по адресу, осмотрел дом, затем скинул ей проект, с которым она ознакомилась, внесла поправки. Далее она с данным макетом договора приехала к ФИО1 в офис по адресу: г. Томск, /________/, где они подписали договор /________/ от 09.08.2023 с ИП «/________/» на монтаж отопительной системы в доме по адресу: /________/, сумма договора составила 250 000 рублей, срок выполнения работ с 21.08.2023 до 30.09.2023. После чего она со своей банковской карты ПАО «/________/» перевела денежные средства ФИО1 двумя платежами по 100000 рублей, также была списана комиссия 500 рублей. ФИО1 к выполнению работ по договору вовремя не приступил, она ему звонила, последний передвигал сроки. В ноябре 2023 года ФИО1 убедил ее, что необходимо перенести выполнение работ на весну, поскольку нужно проводить работы под землей, она согласилась. Весной 2024 года она позвонила ФИО1, тот пообещал начать работы, однако так ничего не сделал, оборудование не завозил, денежные средства не вернул. В результате у нее были похищены денежные средства в сумме 200500 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее доход составляет 40000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги на сумму 15000 рублей. В настоящее время газовое оборудование установлено и подведена газовая система ругой компанией (т. 2 л.д. 95-97, 98-99).

В ходе очной ставки между ФИО13 и ФИО1, потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 108-110).

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Свидетель ФИО35 в ходе предварительного следствия пояснял, что с января 2019 по 2023 год он работал у ИП «ФИО36» и ИП «ФИО33» в компании «/________/» монтажником. С ФИО1 знаком с 2019 года, вместе работали в указанной компании. Летом 2024 года он позвонил ФИО1 и спросил, имеется ли у того заказ, который он может исполнить, а именно по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации, ФИО1 ответил, что есть заказ в д. /________/, необходимо установить газовый котел, который приобрел клиент, и дымоход, последний ему оплатит данный заказ. В результате по адресу: /________/ он установил газовый котел, дымоход 3 метра, один конденсат отводчик на сумму 16000 рублей, которые ФИО1 ему не оплатил. Также по указанному адресу он произвел работы по ремонту 16 радиаторов, в подвале установил 8 радиаторов, монтаж бойлера, насоса, гидростерлки, электрокотла, ФИО13 за работу ему заплатила сама. Более по просьбе ФИО1 он заказы не выполнял (т. 2 л.д. 119-122).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО13 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 2 л.д. 90);

- копия договора от 09.08.2023 /________/ по монтажу отопительной системы, заключенного между ФИО13 и ИП «ФИО1», в соответствии с которым срок начала выполнения работ 21.08.2023, срок окончания выполнения работ 30.09.2023, стоимость работ 250000 рублей (т. 2 л.д. 101-102, т. 5 л.д. 222-223);

- квитанции по операциям о переводе ФИО13 ФИО1 09.08.2023 двух сумму по 100000 и 100500 рублей (т. 2 л.д. 103-104);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: /________/ (т. 2 л.д. 111-118);

- протокол выемки, согласно которому уФИО1 изъяты, в том числе договоры /________/ и чеки об операциях (т. 5 л.д. 31-33);

- протоколы осмотра документов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которым осмотрен договор /________/ от 09.08.2023 между ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО13 о монтаже отопительной системы по адресу: /________/, в котором имеется подпись ФИО1 и оттиск печати ИП «ФИО1» (т. 5 л.д. 34-99, 205-209);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «/________/» с 05.08.2022 (т. 5 л.д. 243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с копиями документов регистрационного дела ООО «/________/» (т. 5 л.д. 244-248);

- скриншот чеков об операциях, согласно которым ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО13 перевел денежные средства в сумме 1000 рублей (приобщены в судебном заседании).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами содеянного, показания потерпевшей и свидетеля, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО13 путем обмана, суд относится критически, считает их данными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана свидетельствует характер действий подсудимого, который изымал денежные средства потерпевшей, сообщая ей заведомо ложную информацию относительно наличия у него намерения исполнять обязательства по договору в обговоренный срок, изъятые денежные средства ФИО1 обращал в свою пользу, перекрывая задолженности по ранее заключенным договорам.

Изложенные потерпевшей и свидетелем обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, копией выписки по счету ПАО Банк «/________/», протоколами выемки и осмотра договора /________/ от 09.08.2023.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по монтажу отопительной системы в частных домах, заверил обратившуюся к нему с целью выполнения указанных работ ФИО13в том, что осуществит монтаж системы газового отопления дома по адресу: /________/ установленный срок с условием предоплаты денежных средств размере 200 500 рублей, в действительности же не имея намерений осуществлять указанные работы, после чего ФИО13, заключив с ним договор /________/от 09.08.2023, перевела со своего банковского счета ПАО Банк «ФК «Открытие» денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО1 на банковский счет АО «/________/», и в сумме 100000 рублей на банковский счет ПАО «/________/», при этом была снята комиссия 500 рублей, которые он похитил, обманув ФИО13

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшейФИО13в сумме 200 500 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, выпиской по счету ПАО Банк «/________/», договором от /________/ /________/, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененных, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшей завладел принадлежащими ей денежными средствами под предлогом выполнения работ по монтажу отопительной системы, заключив с последней соответствующий договор и выдав чек о получении денежных средств от потерпевшей в счет предоплаты заказа, в действительности, не имея намерения этого делать. Тем самым подсудимый обманул потерпевшуюФИО13, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению:

хищение денежных средствФИО21,

с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний ФИО68 следует, что в августе 2023 года она в своем почтовом ящике увидела объявление от компании «/________/», после чего в интернете нашла сайт данной компании, офис располагался по адресу: г. Томск, /________/. Она искала исполнителя, который мог в кротчайшие сроки произвести монтаж отопительной системы в ее доме по адресу: /________/. Она позвонила по номеру телефона, указанному на сайте, ответил ФИО1, они договорились о встрече. 16.08.2023 она приехала в офис по адресу: г. Томск, /________/, где ФИО1 убедил ее, что сможет установить и ввести в эксплуатацию отопительную систему до 30.09.2023, так же они обговорили стоимость, которая составляла по договору 158 000 рублей, с учетом всех материалов и оборудования, которое последний купит самостоятельно. 17.08.2023 она снова приехала в офис ФИО1, где они подписали договор /________/ от 17.08.2023 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, срок начала работ – 18.09.2023, срок окончания – 30.09.2023. После чего она передала ФИО1 денежные средства наличными в сумме 110 000 рублей, последний выдал чек, сообщив, что позвонит в середине сентября 2023 года. 31.10.2023 к ней приехал монтажник ФИО2, который осмотрел дом. 01.11.2023 приехал бурильщик, который сделал два отверстия для дымохода и для газовой трубы в помещении дома. 02.11.2023 от ФИО1 ей привезли газовую колонку, которая до настоящего времени стоит не вскрытая в упаковке. После чего она звонила ФИО1, который сообщил, что у него возникли финансовые трудности, просил подождать, однако свои обязательства по договору не исполнил, газовое оборудование не установил, денежные средства не вернул. В результате ей причинен ущерб на сумму 110000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она пенсионер, ее доход составляет 30700 рублей, из которых она выплачивает кредитные обязательства на сумму 15000 рублей ежемесячно, коммунальные услуги на сумму 15000 рублей.

В ходе очной ставки между ФИО21 и ФИО1, потерпевшая давала аналогичные показания (т. 2 л.д. 140-142).

Из показаний свидетеляФИО37, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце августа 2023 года его мама ФИО21 заключила договор /________/ на монтаж газового оборудования с ИП ФИО3 по адресу: /________/. ФИО1 приезжал к ним в конце августа 2023 года, смотрел объект и затем в начале октября 2023 года от ФИО1 привезли газовый котел в коробке «/________/, упакованный, новый. Со слов ФИО21, он знает, что она внесла предоплату ФИО1 на сумму 110 000 рублей, но ФИО1 работы не выполнил (т. 2 л.д. 148-150).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от 04.09.2024 г., в котором ФИО21 сообщила о том, что ИП ФИО1 не выполнил обязательства по договору /________/ от 17.08.2023 по монтажу отопительной системы в доме по адресу: /________/, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, который является для нее значительным. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т. 2 л.д.125);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: /________/ (т. 2 л.д. 151-163);

- протокол выемки, согласно которому уФИО1 изъяты, в том числе договоры /________/ и чеки об операциях (т. 5 л.д. 31-33);

- протокол осмотра документов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрен договор /________/ от 17.08.2023 между ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО21 о монтаже отопительной системы по адресу: /________/, в котором имеется подпись ФИО1 и оттиск печати ИП «ФИО1» (т. 5 л.д. 34-99, 205-209);

- договор /________/ от 17.08.2023, согласно которому договор о монтаже отопительной системы по адресу: /________/ заключен между ИП ФИО1 и ФИО21 на сумму 158000 рублей, срок начала работ – 18.09.2023, срок окончания работ – 30.09.2023 (т. 5 л.д. 234-235);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «/________/» с 05.08.2022 (т. 5 л.д. 243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с копиями документов регистрационного дела ООО «/________/» (т. 5 л.д. 244-248);

- скриншот чека об операции, согласно которому ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО21 перевел денежные средства в сумме 1000 рублей (приобщены в судебном заседании).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами содеянного, показания потерпевшей и свидетеля, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО21 путем обмана, суд относится критически, считает их данными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана свидетельствует характер действий подсудимого, который изымал денежные средства потерпевшей, сообщая ей заведомо ложную информацию относительно наличия у него намерения исполнять обязательства по договору в обговоренный срок, изъятые денежные средства ФИО1 обращал в свою пользу, перекрывая задолженности по ранее заключенным договорам.

Изложенные потерпевшей и свидетелем обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра договора /________/ от 17.08.2023.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по монтажу отопительной системы в частных домах, заверил обратившуюся к нему с целью выполнения указанных работ ФИО21 в том, что осуществит монтаж системы газового отопления дома по адресу: /________/ установленный срок с условием предоплаты денежных средств размере 110 000 рублей, в действительности же не имея намерений осуществлять указанные работы, после чего ФИО21, заключив с ним договор /________/ от 17.08.2023, передала ФИО1 в офисе по адресу: г. Томск, /________/ наличные денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые он похитил, обманувФИО21

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшейФИО21в сумме 110 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, договор /________/ от 17.08.2023, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененных, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшей завладел принадлежащими ей денежными средствами под предлогом выполнения работ по монтажу отопительной системы, заключив с последней соответствующий договор и выдав чек о получении денежных средств от потерпевшей в счет предоплаты заказа, в действительности, не имея намерения этого делать. Изготовление вентиляционных отверстий, приобретение и доставка газового котла ФИО1 имели своей целью скрыть совершенное преступление и избежать обращения потерпевшей в правоохранительные органы. Тем самым подсудимый обманул потерпевшую ФИО21, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению:

хищение денежных средствФИО22,

с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний ФИО69.,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце августа 2023 года она с супругом решила провести газ в свой дом по адресу: /________/. В почтовом ящике она увидела объявление от сервисного центра «Тепло и Уют», который оказывает услуги по установке газовых котлов отопления. Ее супруг позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, ответил ФИО1, с которым договорились о встрече. 22.08.2023 ФИО1 приехал к ним на адрес, осмотрел дом, после чего тот уехал в офис для составления договора, и в тот же день она подписала договор с ИП «ФИО1» /________/ от 22.08.2023, срок начала работ – 28.08.2023, срок окончания работ – 31.10.2023. Согласно договору, исполнитель обязуется выполнить: монтаж отопительной системы в части установки (монтажа) в доме, общая стоимость необходимого оборудования составила 160 000 рублей. Муж передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 110 000 рублей, последний выдал чек, оставшуюся сумму 50000 рублей она должна будет выплатить после окончания работ. ФИО1 не начал вовремя работы, поэтому в октябре 2023 года она ему позвонила, он сообщил, что пока ведутся работы на других объектах. В начале декабря 2023 года она позвонила ФИО1 и сообщила, что будет обращаться с исковым заявлением в суд в связи с невыполнением условий по договору, ФИО1 сказал, что газовый котел он купил, приедет сотрудник и установит его. На следующий день приехал ФИО2, который установил газовый котел, вентиляционные трубы, и позвонил ФИО1 по оплате за работу, тот сообщил, чтобы она заплатила сотруднику 20000 рублей в счет аванса ранее заключенного договора, ее муж передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 20000 рублей. Через пару дней приехали сотрудники, которые привезли необходимое оборудование для проведения газа в дом, а именно металлические трубы, газовые счетчики, аварийный сигнализатор, при этом последние приобрели его за свой счет. За приобретение данного оборудования и осуществление работ по монтажу отопительной системы, сотрудник Виталий попросил 70 000 рублей, сообщив, что на ФИО1 не работает, поскольку тот не выплачивает заработную плату. Ее супруг передал ФИО70 наличные денежные средства в размере 70 000 рублей. Она позвонила ФИО1, он сообщил, что вернет денежные средства, однако ФИО1 03.03.2024 перевел на банковскую карту ее мужа 2000 рублей, остальные денежные средства не вернул. 10.01.2024 Виталий привез рабочую документацию по газоснабжению ее дома. ФИО1, согласно вышеуказанному договору, приобрел следующее оборудование: газовый котел, дымоход, решетка вентиляционная, шланг для проведения газа от редуктора к газовому котлу, то есть сумма выполненных работ составила 50 176 рублей. В результате ей причинен ущерб на сумму 79824 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, среднемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства в размере 12000 рублей, лекарства - 4 000 рублей, коммунальные платежи - 3 500 рублей (т. 2 л.д. 181-184, 185-187).

В ходе очной ставки между ФИО22 и ФИО1, потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 201-203).

ФИО71 в ходе предварительного следствия показал, что ФИО22 является его супругой. В конце августа 2023 года они с женой решили провести газ в свой дом по адресу: г. Томск, /________/. В почтовом ящике жена увидела объявление от сервисного центра «/________/». Он позвонил по указанному в объявлении номеру, ответил ФИО1, с которым он договорился о встрече. 22.08.2023 ФИО1 приехал к ним на адрес, осмотрел дом, после чего уехал в офис для составления договора, и в тот же день ФИО22 подписала договор с ИП «ФИО1» /________/ от 22.08.2023, срок начала работ – 28.08.2023, срок окончания работ – 31.10.2023, общая стоимость необходимого оборудования составила 160 000 рублей. Он передал ФИО1 наличные денежные средства в размере 110 000 рублей, последний выдал чек, оставшуюся сумму 50000 рублей жена должна была выплатить после окончания работ. ФИО1 не начал вовремя работы, поэтому с ноября 2023 года он неоднократно звонил ему, последний сообщил, что пока ведутся работы на других объектах. В начале декабря 2023 года ФИО22 позвонила ФИО1 и сообщила, что будет обращаться с исковым заявлением в суд в связи с невыполнением условий по договору, ФИО1 сказал, что газовый котел он купил, приедет сотрудник и установит его. На следующий день приехал ФИО2, который установил газовый котел, вентиляционные трубы, и позвонил ФИО1 по оплате за работу, тот сообщил, чтобы ФИО22 заплатила сотруднику 20000 рублей в счет аванса ранее заключенного договора, он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 20000 рублей. Через пару дней приехали сотрудники, которые привезли необходимое оборудование для проведения газа в дом, а именно металлические трубы, газовые счетчики, аварийный сигнализатор. За приобретение вышеуказанного оборудования и осуществление работ по монтажу отопительной системы, сотрудник Виталий попросил 70 000 рублей, сообщив, что на ФИО1 не работает, поскольку тот не выплачивает заработную плату. Он передал ФИО72 наличные денежные средства в размере 70 000 рублей. ФИО22 позвонила ФИО1, то сообщил, что вернет денежные средства, однако ФИО1 03.03.2024 перевел на его банковскую карту только 2000 рублей, остальные денежные средства не вернул. 10.01.2024 Виталий привез рабочую документацию по газоснабжению ее дома. ФИО1 согласно вышеуказанного договора приобрел следующее оборудование: газовый котел, дымоход, решетка вентиляционная, шланг для проведения газа от редуктора к газовому котлу (т. 2 л.д. 210-213).

В соответствии с показаниями свидетеляФИО38, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, он с 2016 года осуществляет строительные работы по проведению газа в частные дома, также занимается установкой отопительной системы. С 2022 года неофициально работал у ИП «ФИО1», брал несколько заказов, и после перечисления денежных средств от ФИО1 приступал к закупке оборудования и проведением газа в частные дома. В процесс газификации входит следующее: монтаж газопровода, подготовка проекта рабочей документации. С сентября-октября 2023 года он не осуществляет газификацию в частные дома по заказам, которые предоставляет ФИО1, поскольку последний престал выплачивать денежные средства за работу. В сентябре 2023 года по указанию ФИО1 он приехал по адресу: г. Томск, /________/, чтобы посмотреть частный дом для проведения газификации, измерил метраж и определил какое оборудование необходимо установить, а именно: газопровод, термоклапана, сигнализаторы, посчитал примерную стоимость оборудования и стоимость оказания услуг по проведению газа, сообщил ФИО1 стоимость оборудования и стоимость оказания его услуг, однако, последний денежные средства не перевел, в связи с этим он не мог приступить к выполнению работ в частном /________/ в г. Томске. В период с сентября по декабрь 2023 года ему неоднократно звонила ФИО22, интересовалась, когда начнутся работы, он пояснил, что не может приступить к работе, поскольку ФИО1 не переводит ему денежные средства, также в доме не установлен газовый котел, который необходим для установки оборудования по газификации. В декабре 2023 года с ним связалась ФИО22 и сообщила, что сама оплатит его услуги, а ФИО1 позже вернет ей денежные средства. После чего в начале декабря 2023 года он приехал по указанному адресу с необходимым оборудованием для проведения газа в частный дом, осуществил установку газового счетчика, приваривание труб, необходимые для проведения газа, установил аварийный сигнализатор, ФИО23 передал ему за проведенную работу наличные денежные средства в размере 70 000 рублей. В начале января 2024 года он передал рабочую документацию по газоснабжению жилого дома по адресу: г. Томск, /________/. От ФИО1 он денежные средства по данному заказу он не получал (т. 2 л.д. 224-226).

Из показаний свидетеляФИО2, следует, что примерно 10 лет он неофициально работал в сервисном центре «/________/» с ФИО1, работа заключалась в том, что последний сообщал ему адрес частного дома, в котором необходимо произвести монтаж отопительной системы, а именно установку газового котла с обвязкой в систему отопления, то есть соединение газового котла с трубами, необходимое оборудование, а именно газовой котел предоставлял ФИО1 После чего устанавливал газовый котел, после этого ФИО1 либо переводил ему денежные средства, либо платил наличными. Примерно в конце лета ФИО1 заключал с заказчиками договоры об оказании услуг, непосредственно сами работы могли начаться только весной, поскольку необходимо было закупить оборудование для монтажа отопительной системы, зимой невозможно осуществлять указанные работы, так как необходимо делать отверстия в стенах дома. С декабря 2023 года он не берет заказы от ФИО1, последний всегда оплачивал оказанные им услуги. В ноябре 2023 года ФИО1 попросил по адресу: г. Томск, /________/ установить газовый котел, комплект дымохода, который тот приобрел самостоятельно. В декабре 2023 года он установил по указанному адресу газовый котел, при этом оплатил работу заказчик в сумме 20000 рублей наличными в счет аванса договора, заключенного между ФИО1 и заказчиком, также ФИО1 заплатил ему за алмазное бурение 6500 рублей. Впоследствии ФИО1 рассчитывался ли с заказчиком, ему не известно.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от 12.03.2024, в котором ФИО22, сообщила, что заключила договор /________/ от 22.08.2023 с ИП ФИО1 (Сервисный центр «/________/») об оказании услуг газификации жилого дома под ключ, однако по договору фактически услуги были оказаны не в полном объеме. Просит разобраться в сложившейся ситуации и вернуть ей 80 000 рублей (т. 2 л.д. 168);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: г. Томск, /________/ (т. 2 л.д. 172-178);

- протокол выемки, согласно которому уФИО1 изъяты, в том числе договоры /________/ и чеки об операциях (т. 5 л.д. 31-33);

- протокол осмотра документов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрен договор /________/ от 22.08.2023 между ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО22 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, в котором имеется подпись ФИО1 и оттиск печати ИП «ФИО1» (т. 5 л.д. 205-209);

- договор /________/ от 22.08.2023, согласно которому договор о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/ заключен между ИП ФИО1 и ФИО22 на сумму 160000 рублей, срок начала работ – 28.08.2023, срок окончания работ – 31.10.2023 (т. 5 л.д. 232-233);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «ФИО74» с 05.08.2022 (т. 5 л.д. 243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с копиями документов регистрационного дела ООО «ФИО75» (т. 5 л.д. 244-248).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами содеянного, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО22 путем обмана, суд относится критически, считает их данными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана свидетельствует характер действий подсудимого, который изымал денежные средства потерпевшей, сообщая ей заведомо ложную информацию относительно наличия у него намерения исполнять обязательства по договору в обговоренный срок, изъятые денежные средства ФИО1 обращал в свою пользу, перекрывая задолженности по ранее заключенным договорам.

Изложенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра договора /________/ от 22.08.2023.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по монтажу отопительной системы в частных домах, заверил обратившуюся к нему с целью выполнения указанных работ ФИО22 в том, что осуществит монтаж системы газового отопления дома по адресу: г. Томск, /________/ установленный срок с условием предоплаты денежных средств размере 130 000 рублей, в действительности же не имея намерений осуществлять указанные работы, после чего ФИО22 заключила с ним договор /________/ от 22.08.2023, а ФИО23 передал ФИО1 наличными денежные средства в сумме 110000 рублей, а также 31.12.2023 передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме 20000 рублей, которые ФИО1 похитил путем обманаФИО22

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшейФИО22в сумме 130 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, договором /________/ от /________/, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененных, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшей завладел принадлежащими ей денежными средствами под предлогом выполнения работ по монтажу отопительной системы, заключив с последней соответствующий договор и выдав чек о получении денежных средств от потерпевшей в счет предоплаты заказа, в действительности, не имея намерения этого делать. Приобретение и доставка газового котла, изготовление вентиляционных отверстий ФИО1 имело своей целью скрыть совершенное преступление и избежать обращения потерпевшей в правоохранительные органы. Тем самым подсудимый обманул потерпевшую ФИО22, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению:

хищение денежных средствФИО15,

с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний потерпевшегоФИО15,данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в ТОС «/________/», которое является жилищным товариществом. Председатель данного товарищества ФИО39, сообщил, что сотрудники Сервисного центра «/________/» занимаются проведением газа в частные дома. 04.09.2023 к нему по адресу: г. Томск, /________/, приехал ФИО1, кто с последним договаривался о встрече, не помнит, совместно с бригадой из трех человек, которые осмотрели дом, ФИО1 сообщил, что стоимость по монтажу отопительной системы и приобретение соответствующего оборудования составит 150 000 рублей, предоплата составит 100 000 рублей, он согласился. 05.09.2023 ФИО1 приехал к нему по вышеуказанному адресу, он передал тому наличные денежные средства в сумме 100000 рублей, оставшуюся часть денег в сумме 50000 рублей необходимо было передать по окончании выполнения работ. 06.09.2023 к нему снова приехал ФИО1, они подписали договор /________/ от 06.09.2023, согласно которому договор был заключен между ФИО4, законным представителем которого является он на основании доверенности, по вопросам, связанным с распоряжением земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ управлением указанным недвижимым имущество, и ИП «ФИО1». ФИО1 должен был выполнить монтаж отопительной системы, а именно: установить котел газовый турбированный, дымоход коаксиальный, монтаж котла (установка вентиляции, вентиляционная труба, установка дымохода, акт пожарной безопасности) и другое, срок начала выполнения работ – 02.10.2023, срок окончания работ – 31.10.2023. С 07.09.2023 он ФИО1 более не видел, работы тот не выполнил, указанные в договоре, оборудование не завез, денежные средства не вернул. Он неоднократно звонил ФИО1, последний говорил, что работы ведутся на других объектах, также сообщил, что у него возникли финансовые трудности. 14.03.2024 он потребовал у ФИО1 начать работы, либо он обратится в полицию, тогда ему позвонил ФИО2, который сообщил, что приобретет газовый котел и установит его. 15.03.2024 ФИО2 привез газовый котел и необходимое оборудование, а именно вентиляционные трубы, дымоход, при этом сообщил, что он работает не от ФИО1, поэтому за оборудование и его установку необходимо заплатить 95000 рублей. Его жена перевела ФИО2 по номеру телефона на банковскую карту ПАО «/________/» денежные средства в сумме 35000 рублей, он перевел 60000 рублей. 15.03.2024 также сотрудник «/________/» ФИО31 произвел замеры для проведения газа в дом, приварил трубу, также привез газовый счетчик и аварийный выключатель, за что супруга перевела тому денежные средства в размере 60 000 рублей. 26.04.2024 ФИО31 привез рабочую документацию по газоснабжению жилого /________/ в г. Томске, за что он перевел тому денежные средства в сумме 20000 рублей. С ФИО76 и ФИО31 он договор на указанные работы не заключал. ФИО1 по заключенному с ним договору, работы не выполнил, оборудование не привозил, денежные средства не вернул. В результате у него ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 100000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, среднемесячный доход его семьи составляет 37 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги - 1 500 рублей, приобретает продукты питания, лекарственные препараты, товары первой необходимости (т. 3 л.д. 37-40, 43-44).

В ходе очной ставки между ФИО15 и ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 63-64).

Из показаний свидетеляФИО31, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2021 года по ноябрь 2022 года он неофициально работал с ФИО1 в качестве субподрядчика, по проведению газификации в частные дома. В процесс газификации входит следующее: монтаж газопровода, подготовка проекта рабочей документации. С ноября 2023 года он не осуществляет газификацию в частные дома по заказам, которые предоставляет ФИО1, поскольку последний престал выплачивать денежные средства за ранее проведенную им работу, с последним контакт не поддерживает. 15.03.2024 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в частном доме по адресу: г. Томск, /________/ необходимо провести газификацию, также сообщил номер телефона владельца дома. У ФИО2 сохранились номера заказчиков, с которыми ФИО1 заключал договоры, однако работы не выполнил, поэтому с теми связывался ФИО2 и осуществлял монтаж отопительной системы. ФИО2 также не работает на ФИО1, поскольку тот не оплачивал его работу, ФИО2 сам приобретает газовые котлы, вентиляционные трубы, и в последующем самостоятельно осуществляет установку вышеуказанного оборудования. После чего он завершает процесс проведения газа в частные дома, а именно: монтаж газопровода, подготовка проекта рабочей документацией. 15.03.2024 он связался с владельцем частного дома по адресу: г. Томск, /________/, ФИО15, и сообщил, что занимается проведением газификации в частные дома, они договорились о встрече, он осмотрел монтаж отопительный системы, сделал замеры для проведения газификации и составления рабочей документации. 18.03.2024 он осуществил монтаж газопровода, а именно: установка газового счетчика, приваривание труб, необходимые для проведения газа, после чего ФИО40 перевела ему денежные средства в сумму 60000 рублей. 26.04.2024 он передал ФИО15 проект рабочей документации, исполнительно техническую документацию, после чего ФИО15 перевел ему денежные средства в сумме 20000 рублей, работы по газификации окончены по указанному адресу (т. 3 л.д. 70-72, 73-75).

Свидетель ФИО2 показал, что на протяжении 10 лет брал заказы от сервисного центра «/________/», официально в вышеуказанном сервисном центре не работал, договоры также не заключал. С ФИО1 работал примерно 2 года, тот ему сообщал адрес частного дома, в котором необходимо осуществить установку газового котла. Газовые котлы, а также комплект коаксиального дымохода приобретал сам ФИО1, он либо забирал вышеуказанное оборудование со склада, либо по приезду в частные дома оборудование находилось уже там. Осуществление монтажа отопительной системы является сезонной работой, он не осуществляет зимой, поскольку при бурении стен в частных домах, будет выходить тепло. Также, могут возникнуть проблемы с самой установкой газовых котлов в зимний период. С декабря 2023 года он перестал брать заказы от ФИО1 Примерно в начале сентября 2023 года он приехал по просьбе ФИО1 по адресу: г. Томск, /________/ для того, чтобы осуществить бурение в стенах частного дома, что он и сделал. В период с сентября 2023 по март 2024 года никакие работы по указанному адресу он не осуществлял, в связи с тем, что ФИО1 должен был закупить газовый котел, однако не сделал этого. Примерно в начале марта 2024 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что необходимо осуществить монтаж отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/ последний отправил абонентский номер заказчика. Он связался с заказчиком и договорился о встрече. По приезду по указанному адресу примерно в середине марта 2024 он сообщил заказчику, что готов осуществить монтаж отопительной системы, но делать он будет от своего лица, не от ФИО1, поскольку у последнего отсутствуют денежные средства на оплату его услуг и приобретение оборудования. Заказчик согласился на его предложение. Далее он за свои денежные средства приобрел газовый котел и установил в частном /________/ в г. Томске. После установки газового котла и обвязки в систему отопления супруга заказчика перевела ему денежные средства в размере 35 000 рублей, заказчик перевел ему денежные средства в размере 60 000 рублей, в общей сумме 95 000 рублей. Далее он связался со своим знакомым ФИО31, которому сообщил, что в частном /________/ необходимо осуществить газификацию и предоставил абонентский номер заказчика последнему (т. 2 л.д. 229-232, 233-235).

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что около 8 лет является самозанятым, занимается установкой котлов, батарей, но это дополнительная подработка, а основная деятельность – провод газопровода и газификация жилых домов. Около 3-4 лет назад ФИО77, который был ранее директором ООО «/________/», познакомил его с ФИО1. Тот скидывал адреса, на которых необходимо провести газификацию, после чего, он с братом ездил на объект, осматривал, делал расчеты, скидывал их ФИО1, тот оплачивал их работу, и только после этого, они уже их выполняли. Без оплаты от ФИО1 они один раз только провели работы, но после того, как он им не заплатил, они перестали с ним работать. 15.03.2024 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в частном доме, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, необходимо провести газификацию. В последующем ФИО2 в мессенджере «/________/» в сообщения отправил ему абонентский номер владельца этого дома. ФИО2 С. он знаком с 2022 года, поскольку последний осуществлял монтаж отопительной системы в частных дома, а он занимался в последующем газификацией. ФИО2 в настоящее время не работает на ФИО1, поскольку последний не выплатил денежные средства тому за ранее проведенную работу по монтажу отопительной системы, в связи с этим ФИО2 осуществляет монтаж отопительной системы от своего лица, сам приобретает газовые котлы, вентиляционные трубы, и в последующем также самостоятельно осуществляет установку вышеуказанного оборудования. Для того чтобы завершить процесс проведения газа в частные дома, после монтажа отопительной системы, происходит процесс газификации, а именно: монтаж газопровода, подготовка проекта рабочей документацией. Последнюю работу осуществляет он (ФИО31). 15.03.2024 он связался с владельцем частного дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, а именно с ФИО15, и сообщил ему, что занимается проведением газификации в частные дома, они договорились о встрече в этот же день. По приезду к частному дому, расположенному по указанному адресу он посмотрел монтаж отопительный системы. 18.03.2024 он осуществил монтаж газопровода, а именно: установку газового счетчика, приваривание труб, необходимых для проведения газа. По окончанию работы ему были переведены денежные средства в размере 60 000 рублей супруги ФИО15 26.04.2024 он передал ФИО15 проект рабочей документации, исполнительно техническую документацию, за подготовку которой ФИО15 перевел ему денежные средства в размере 20 000 рублей. В настоящее время работы по газификации в частном доме, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, окончены (т. 3 л.д. 70-72, 73-75).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от 25.03.2024 г., в котором ФИО15 сообщил о том, что между ним и ФИО1 был заключен договор по монтажу и установке газового котла и подведении газового оборудования по адресу: <...>, он оплатил наличными 100 000 рублей, но работы так и не выполнены. (т. 3 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр /________/ в г. Томске (т. 3 л.д. 10-19);

- копия договора /________/ от 06.09.2023 между ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО4 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, из которого следует, что срок начала выполнения работ – 02.10.2023, срок окончания работ – 31.02.2023, стоимость работ – 150000 рублей (т. 3 л.д. 46-47, т. 5 л.д. 230-231);

- копия чека, выданного ФИО1, на сумму 100000 рублей (т. 3 л.д. 48);

- протокол выемки, согласно которому уФИО1 изъяты, в том числе договоры /________/ и чеки об операциях (т. 5 л.д. 31-33);

- протокол осмотра документов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому осмотрен договор /________/ от 06.09.2023 между ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО4 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что во всех вышеуказанных договорах от имени ФИО1 подписи от его имени ставил он собственноручно и оттиск печати ИП ФИО1 тоже ставил он собственноручно имеющейся у него в собственности печатью (т. 5 л.д. 205-209);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «/________/» с 05.08.2022 (т. 5 л.д. 243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с копиями документов регистрационного дела ООО «/________/» (т. 5 л.д. 244-248).

- скриншот чека об операции, согласно которым ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО15 перевел денежные средства в сумме 1000 рублей (приобщены в судебном заседании).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами содеянного, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО15 путем обмана, суд относится критически, считает их данными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствует характер действий подсудимого, который изымал денежные средства потерпевшего, сообщая ему заведомо ложную информацию относительно наличия у него намерения исполнять обязательства по договору в обговоренный срок, изъятые денежные средства ФИО1 обращал в свою пользу, перекрывая задолженности по ранее заключенным договорам.

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра договора /________/ от 06.09.2023.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по монтажу отопительной системы в частных домах, заверил обратившегося к нему с целью выполнения указанных работ ФИО15 в том, что осуществит монтаж системы газового отопления дома по адресу: г. Томск, /________/ установленный срок с условием предоплаты денежных средств размере 100 000 рублей, в действительности же не имея намерений осуществлять указанные работы, после чего ФИО15, заключив с ним договор /________/ от 06.09.2023, передал ФИО1 по тому же адресу наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он похитил, обманувФИО15

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшейФИО15в сумме 100 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, договором /________/ от 06.09.2023, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененных, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшего завладел принадлежащими ему денежными средствами под предлогом выполнения работ по монтажу отопительной системы, заключив с последним соответствующий договор и выдав чек о получении денежных средств от потерпевшего в счет предоплаты заказа, в действительности, не имея намерения этого делать. Тем самым подсудимый обманул потерпевшего ФИО15, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению:

хищение денежных средствФИО24,

с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний потерпевшей ФИО80 следует, она живет в частном доме и решила подвести газ. В сети интернет стала искать объявление от организаций, которые оказывают услуги по установке газового оборудования. У них в /________/ на столбах висели объявления от организации «/________/». Ей известно, что кому-то в их селе работники указанной организации ранее устанавливали газовое оборудование, в связи с чем, она тоже решила туда обратиться. В итоге она позвонила по номеру телефона /________/ в организацию «/________/», ей ответил мужчина, который представился ФИО1, они договорились о встрече. В тот же день мужчина по имени ФИО1 приехал к ней домой, сказал, что все подсчитает и ей сообщит. 13.09.2023 он позвонил и сказал, что все работы вместе с материалами будут стоить 160 000 рублей. В тот же день она приехала в офис, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, для подписания договора. Они подписали договор /________/ от 13.09.2023, стороны договора – она и ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/»). Срок начала выполнения работ – 25.09.2023, срок окончания выполнения работ – 31.10.2023. В рамках заключенного договора она внесла предоплату в размере 100 000 рублей наличными денежными средствами, на что получила кассовый чек. Остальные 60 000 рублей она должна была заплатить по окончанию работ. ФИО1 сказал, что работники приступят к выполнению обязанностей в рамках договора раньше установленного срока, сразу после того, как освободятся с другого объекта, а сами работы выполнят быстрее, чем за месяц. Но в течение последующей недели к ней никто не приехал и не позвонил. Она неоднократно по этому поводу звонила ФИО1, на что тот каждый раз отвечал: «в следующий вторник». В итоге 15.11.2023 она сама приехала в офис ФИО1 по указанному адресу, и они подписали дополнительный договор, где продлили срок выполнения работ до 22.11.2023. Также Ильин сказал, что в связи с доставленными неудобствами она должна будет доплатить не 60 000 рублей, а 40 000 рублей, что было зафиксировано в договоре. При этом ФИО1 сказал, что если ее не устраивает то, что нужно потерпеть еще неделю, то она может обращаться в суд, и тогда он будет отдавать ей по незначительной сумме в месяц. Каких-либо объяснений по поводу того, почему так никто и не приступил к выполнению работ ФИО1, ей не давал. В итоге никакие работы по установлению газового оборудования в ее доме проведены не были. В последствии ФИО1 стал говорить, что вернет ей деньги, что возьмет кредит. В одном из сообщений от 04.12.2023 ФИО1 написал, что сегодня вернет деньги, просил написать номер карты для перевода, но деньги так и не перевел. То же самое обещал сделать 30.11.2023. В ходе одной из переписок Ильин написал, что на ее деньги он купил ей котел и материалы, но где все это неизвестно. До обращения в полицию она много раз звонила ФИО1, последний ей писал сообщения и в каждом из них обещал, что деньги вернет вот-вот, но так ничего и не вернул. В итоге ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Ее ежемесячный доход около 20 000 рублей. В холодное время года она обязательно приобретает уголь и дрова. В этом году она купила уголь на 32 000 рублей и дрова на 10 000 рублей. Стоимость коммунальных услуг около 1000 рублей (т. 3 л.д. 112-118, 119-120).

В ходе очной ставки между ФИО24 и ФИО1, потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 122-124).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от 02.03.2024, в котором ФИО24 сообщила, что между ней и ИП ФИО1 заключен договор /________/ по адресу: г. Томск, /________/ монтаже отопительной системы на сумму 160 000 рублей, по договору она оплатила 100 000 рублей, но работы так и не были выполнены. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 107);

- копия договора № /________/ от 13.09.2023 между ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО24 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, из которой следует, что срок начала работ – 25.09.2023, срок окончания работ – 21.10.2023, стоимость работ 160000 рублей (т. 3 л.д. 132-133, т. 5 л.д. 211-212);

- копия чека, выданного ФИО1, о получении 100000 рублей в счет аванса 13.09.2023 (т. 3 л.д. 134);

- копия дополнительного соглашения /________/ к договору № /________/ от 13.09.2023 между ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО24, в соответствии с которым срок окончания работ – 22.11.2024, окончательный расчет в размере 40000 рублей (т. 3 л.д. 135);

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.04.2024, согласно которому осмотрены копия договора /________/ от 13.09.2023, копия чека на 100 000 рублей, копия дополнительного соглашения от 15.11.2023, предоставленные потерпевшей ФИО24 (т. 3 л.д. 136-142);

- протокол выемки, согласно которому уФИО1 изъяты, в том числе договоры /________/ и чеки об операциях (т. 5 л.д. 31-33);

- протокол осмотра документов от 25.10.2024, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Тян Н.В. осмотрен договор № /________/ от 13.09.2023 между ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО24 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что во всех вышеуказанных договорах от имени ФИО1 подписи от его имени ставил он собственноручно и оттиск печати ИП «ФИО1» тоже ставил он собственноручно имеющейся у него в собственности печатью (т. 5 л.д.205-209);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «/________/» с 05.08.2022 (т. 5 л.д. 243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с копиями документов регистрационного дела ООО «/________/» (т. 5 л.д. 244-248);

- скриншоты чеков об операциях, согласно которым ФИО1 в счет возмещения ущерба перевел ФИО24 4000 рублей (приобщены в судебном заседании).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами содеянного, показания потерпевшей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая могла бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО24 путем обмана, суд относится критически, считает их данными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана свидетельствует характер действий подсудимого, который изымал денежные средства потерпевшей, сообщая ей заведомо ложную информацию относительно наличия у него намерения исполнять обязательства по договору в обговоренный срок, изъятые денежные средства ФИО1 обращал в свою пользу, перекрывая задолженности по ранее заключенным договорам.

Изложенные потерпевшей обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра договора /________/ от 13.09.2023.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по монтажу отопительной системы в частных домах, заверил обратившуюся к нему с целью выполнения указанных работ ФИО24 в том, что осуществит монтаж системы газового отопления дома по адресу: г. Томск, /________/ установленный срок с условием предоплаты денежных средств размере 100 000 рублей, в действительности же не имея намерений осуществлять указанные работы, после чего ФИО24, заключив с ним договор /________/ от 13.09.2023, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он похитил, обманувФИО24

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшейФИО24 в сумме 100 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, договором /________/ от 13.09.2023, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененных, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшей завладел принадлежащими ей денежными средствами под предлогом выполнения работ по монтажу отопительной системы, заключив с последней соответствующий договор и выдав чек о получении денежных средств от потерпевшей в счет предоплаты заказа, в действительности, не имея намерения этого делать. Тем самым подсудимый обманул потерпевшую ФИО24, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению:

хищение денежных средствФИО25,

с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний потерпевшего ФИО25 следует, что в середине сентября 2023 года рядом с их домом жена увидела объявление от сервисного центра «/________/» об услугах по установке газовых котлов отопления. Супруга позвонила по номеру, указанному в объявлении, на звонок ответил мужчина, с которым они договорились о встрече. На следующий к нему домой по адресу: г. Томск, /________/ приехал мужчина, который представился ФИО1, директором сервисного центра «Тепло и уют». После обсуждения они не пришли к единому мнению относительно места расположения газового котла, ФИО1 уехал. Он решил посоветоваться с кем-то еще, кто занимается проведением газа в дом, его дочь дала номер телефона Александра тот сказал такую же информацию, как ФИО1 18.09.2023 к нему домой приехал ФИО1, и они с заключили договор между им, ФИО25, и ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/») /________/. Согласно договору исполнитель обязуется выполнить: монтаж отопительной системы в доме, общая стоимость – 160 000 рублей. Он передал наличные денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве аванса, о чем свидетельствует предоставленный ФИО1 чек. После выполнения монтажа отопительной системы он должен был заплатить ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств в размере 40 000 рублей. Начало выполнения работ по договору было назначено на 02.10.2023, сроком окончания выполнения работ было 31.10.2023. В октябре 2023 года его супруга звонила ФИО1 для того, чтобы узнать время начало работ, поскольку работы по монтажу должны были уже начаться, ФИО1 отвечал, что у него сейчас выполняются работы по другим объектам, и скоро начнутся проводиться работы по монтажу отопительной системы и в их доме. В последующие месяцы его жена неоднократно звонила ФИО1, тот продолжал также говорить, что скоро начнутся работы в его доме. Начиная с 02.10.2023 года ФИО1 он не видел, сотрудники, работающие на последнего также не приходили, никакого оборудования поставлен не было, работы обговоренные вышеуказанном договоре не начались. Таким образом, ФИО1 причинил ему материальный ущерб в размере 120 000 рублей. Данный размер является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет примерно 26 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 6 000 рублей, также 7 000 уходит на приобретение лекарств (т. 3 л.д. 196-199, 200-202).

В ходе очной ставки между ФИО25 и ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 216-217).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО42, в середине сентября 2023 года рядом с их домом она увидела объявление от сервисного центра «/________/», оказывающего услуги по установке газовых котлов отопления. Она позвонила по номеру, указанному в объявлении, на звонок ответил мужчина, с которым она договорилась о встрече и последующем заключении договора. На следующий день к ним домой по адресу: г. Томск, /________/ приехал мужчина, который представился ФИО1 Они стали обсуждать месторасположение газового котла, не пришли к единому мнению, на этом их общение было закончено, и ФИО1 уехал. Они нашли другого специалиста, тот им сказал такое же мнение, как и ФИО1 18.09.2023 к ним домой приехал ФИО1, с которым ее мужем ФИО25 был заключен договор /________/. Согласно договору исполнитель обязуется выполнить монтаж отопительной системы, общая стоимость необходимого оборудования составила 120 000 рублей. ФИО1 ее муж передал наличные денежные средства в размере 120 000 рублей, о чем свидетельствует предоставленный последним чек. В октябре 2023 года она звонила ФИО1 для того, чтобы узнать время начала работ, поскольку согласно договору работы по монтажу отопительной системы должны были уже начаться, ФИО1 отвечал, что у него сейчас выполняются работы по другим объектам, и скоро начнутся проводиться работы по монтажу отопительной системы и в ее доме. В последующие месяцы она неоднократно звонила ФИО1, тот продолжал также говорить, что скоро начнутся работы в ее доме. Начиная с 02.10.2023 ФИО1 она не видела, сотрудники, работающие на последнего, также не приходили, никакого оборудования поставлено не было, работы, обговоренные в вышеуказанном договоре, не начались. Газ провели сотрудники другой организации (т. 3 л.д.220-222).

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, в конце августа - начале сентября 2023 года она в почтовом ящике увидела объявление от сервисного центра «/________/» по установке газовых котлов отопления, и с родителями решила воспользоваться услугами данного сервисного центра. В середине сентября 2023 года ФИО1, директор сервисного центра «/________/», приехал к ее родителям в дом по адресу: г. Томск, /________/, они обсуждали детали газификации. Со слов родителей, они сначала не пришли к единому мнению относительно месторасположения газового котла, потом посоветовались с другими специалистами, и все таки решили заключить договор с ФИО1 18.09.2023 к ним домой приехал ФИО1, был заключен договор /________/ между ним и ее отцом ФИО25 Согласно договору исполнитель обязуется выполнить монтаж отопительной системы, общая стоимость необходимого оборудования составила 120 000 рублей. ФИО1 были переданы наличные денежные средства в размере 120 000 рублей, о чем свидетельствует предоставленный им чек. После выполнения работ отец должен был заплатить ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств в размере 40 000 рублей. Начало выполнения работ было назначено на 02.10.202, сроком окончания выполнения работ было 31.10.2023. Ее мать неоднократно звонила ФИО1, тот отвечал, что у него сейчас выполняются работы по другим объектам, и скоро начнутся проводиться работы по монтажу отопительной системы и в их доме. В декабре 2023 года она поняла, что ФИО1 не собирается выполнять условия заключенного договора, и обратилась к последнему с претензией о расторжении договора /________/, тот подписал ее. Далее она решила обратиться с заявлением в полицию. В настоящее время от ФИО1 оборудование для монтажа отопительной системы поставлено не было, работы обговоренные вышеуказанном договоре не начались. Примерно с февраля 2024 года монтажом отопительной системы занимается другая организация от «/________/», которая ранее провела газ в дом соседним домам (т. 3 л.д. 223-226).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- сообщение от 28.12.2023, согласно которому в ДЧ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска ФИО44 сообщила 28.12.2023 в 17.09 часов о том, что заключили договор «/________/», внесли предоплату на сумму 120 000 рублей, чек имеется, услугу по установке газа не предоставили (т. 3 л.д. 182);

- заявление от 28.12.2023, в котором ФИО43 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период времени с 18.09.2023 до 28.12.2023 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие ее родителям ФИО25 и ФИО42, в результате чего, последним причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 183);

- протокол осмотра места происшествия от 16.04.2024, согласно которому произведен осмотр /________/ в г. Томске (т. 3 л.д. 187-192);

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что собственником жилого дома по адресу: г. Томск, /________/ является ФИО25 (т. 3 л.д. 211-213);

- копия договора /________/ от 18.09.2023 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, в соответствии с которой сроки начала выполнения работ – 02.10.2023, окончания – 31.10.2023, стоимость работ 160000 рублей (т. 3 л.д. 213-215, т. 5 л.д. 228-229);

- копия решения Ленинского районного суда г. Томска от 16.05.2024 г., согласно которому исковое заявление ФИО25 к ИП ФИО1 удовлетворено частично, с последнего взысканы внесенная по договору /________/ от 18.09.2023 предоплата в размере 120 000 рублей, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока начала выполнения работ, в размере 160 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 222 500 рублей, судебные издержки в размере 17325,24 рублей (т. 3 л.д.206-209);

- протокол выемки, согласно которому уФИО1 изъяты, в том числе договоры /________/ и чеки об операциях (т. 5 л.д. 31-33);

- протокол осмотра документов от 25.10.2024 г, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Тян Н.В. осмотрен договор /________/ от 18.09.2023 между ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО25 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что во всех вышеуказанных договорах от имени ФИО1 подписи от его имени ставил он собственноручно и оттиск печати ИП «ФИО1» тоже ставил он собственноручно имеющейся у него в собственности печатью (т. 5 л.д.205-209);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «/________/» с 05.08.2022 (т. 5 л.д. 243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с копиями документов регистрационного дела ООО «/________/» (т. 5 л.д. 244-248);

- скриншоты чеков об операциях, согласно которым ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО25 перевел ФИО43 денежные средства в сумме 22500 рублей (приобщены в судебном заседании).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами содеянного, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО25 путем обмана, суд относится критически, считает их данными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана свидетельствует характер действий подсудимого, который изымал денежные средства потерпевшего, сообщая ему заведомо ложную информацию относительно наличия у него намерения исполнять обязательства по договору в обговоренный срок, изъятые денежные средства ФИО1 обращал в свою пользу, перекрывая задолженности по ранее заключенным договорам.

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра договора /________/ от 18.09.2023.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по монтажу отопительной системы в частных домах, заверил обратившегося к нему с целью выполнения указанных работ ФИО25 в том, что осуществит монтаж системы газового отопления дома по адресу: г. Томск, /________/ установленный срок с условием предоплаты денежных средств размере 120 000 рублей, в действительности же не имея намерений осуществлять указанные работы, после чего ФИО25, заключив с ним договор /________/ от 18.09.2023, передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые он похитил, обманувФИО25

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшейФИО25 в сумме 120 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, договором /________/ от 18.09.2023, чеком, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененных, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшего завладел принадлежащими ему денежными средствами под предлогом выполнения работ по монтажу отопительной системы, заключив с последним соответствующий договор и выдав чек о получении денежных средств от потерпевшего в счет предоплаты заказа, в действительности, не имея намерения этого делать. Тем самым подсудимый обманул потерпевшего ФИО25, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению:

хищение денежных средствФИО26,

с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний потерпевшей ФИО26 следует, что из СМИ она узнала о компании «/________/», позвонила по номеру, указанному в рекламе, на звонок ответил мужчина, представился как ФИО1, они договорились о том, что он приедет к ней на работу по адресу: г. Томск, /________/ для заключения договора на монтаж отопительной системы. 28.09.2023 между ними был заключен договор /________/ на оказание монтажа отопительной системы в принадлежащем ей доме по адресу: г. Томск, /________/, ФИО1 приехал к ней на работу с заполненным договором, в котором стоимость работ указана 160 000 рублей, заранее была оговорена сумма предоплаты 110 000 рублей, оставшуюся сумму нужно было оплатить после окончания работ. Затем, она подписала экземпляр договора ФИО1 и дочь перевела ему 110000 рублей. Срок выполнения работ был 31.10.2023. Однако работы так и не были начаты, и никакого оборудования ФИО1 не было предоставлено. Когда она и дочь звонили или писали ФИО1, то он всегда говорил, что он не отказывается от своих обязательств и выполнит работы, но из-за сложившихся финансовых трудностей просил подождать, она верила ему и ждала, однако, так ничего и не сделано. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 110 000 рублей, который является для нее значительным, так как, ее доход пенсия 12000 рублей и заработная плата 20000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 7200 рублей, так же, покупает уголь, оплачивает наличными 10500 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно на сумму 4000 рублей (т. 4 л.д. 11-13, 14-15).

В ходе очной ставки между ФИО26 и ФИО1, потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 23-25).

Свидетель ФИО5 на следствии показала, что ее мама ФИО26 необходимо было произвести в принадлежащем ей доме по адресу: г. Томск, /________/ монтаж отопительной системы, и она обратилась в компанию «/________/», заключила договор на оказание монтажа. Мама попросила ее оформить кредит на сумму 150 000 рублей. После чего, она перевела 28.09.2023 деньги в сумме 110 000 рублей по номеру телефона /________/ ФИО85 И. через «/________/» по просьбе мамы. Кредитное обязательство выплачивает мама, и договор на оказание монтажа был заключен мамой. Она сама ни разу не видела О.М. И., и слышала о нем только со слов мамы, видела договор, заключенный между мамой и ФИО1 (т. 4 л.д.31-33).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от 04.09.2024, в котором ФИО26 сообщила о том, что в сентябре 2023 ФИО1 не выполнил договорные обязательства по монтажу отопительной системы, тем самым похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 110 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Просит разобраться в сложившейся ситуации, желает ФИО1 привлечь к уголовной ответственности (т. 4 л.д. 2);

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2024, согласно которому произведен осмотр помещения по /________/ в г. Томске (т. 4 л.д. 4-8);

- копия выписки по счету, в соответствии с которой в ПАО «/________/» на имя ФИО5 25.05.2022 по адресу: г. Томск, /________/, открыт счет /________/ к которому привязана банковская карта /________/ (т. 4 л.д. 34-36);

- копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой собственником дома по адресу: г. Томск, /________/ является ФИО26 (т. 4 л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от 31.10.2024, из которого следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ (т. 4 л.д.37-45);

- копия договора /________/ от 28.09.2023 между ИП «ФИО3» (Сервисный центр «/________/) и ФИО26 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, и чека от 28.09.2023, в соответствии с которыми сроки начала выполнения работ – 09.10.2023, окончания – 31.10.2023, стоимость работ 160000 рублей, предоплата – 110000 рублей (т. 4 л.д. 18-19, т. 5 л.д. 226-227);

- копия дополнительного соглашения /________/ к договору /________/ от 28.09.2023, согласно которого срок окончания выполнения работ – 30.11.2023, окончательный расчет в размере 40000 рублей (т. 4 л.д. 20);

- протокол выемки, согласно которому уФИО1 изъяты, в том числе договоры /________/ и чеки об операциях (т. 5 л.д. 31-33);

- протокол осмотра документов от 25.10.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Тян Н.В. осмотрен договор /________/ от 28.09.2023 между ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО26 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в договоре от имени ФИО1 подписи от его имени ставил он собственноручно и оттиск печати ИП «ФИО1» тоже ставил он собственноручно имеющейся у него в собственности печатью (т. 5 л.д. 205-209);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «/________/» с 05.08.2022 (т. 5 л.д. 243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с копиями документов регистрационного дела ООО «/________/» (т. 5 л.д. 244-248);

- скриншот чека об операции, согласно которому ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО26 перевел ФИО5 денежные средства в сумме 1000 рублей (приобщен в судебном заседании).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами содеянного, показания потерпевшей и свидетеля, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетель могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО26 путем обмана, суд относится критически, считает их данными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана свидетельствует характер действий подсудимого, который изымал денежные средства потерпевшей, сообщая ей заведомо ложную информацию относительно наличия у него намерения исполнять обязательства по договору в обговоренный срок, изъятые денежные средства ФИО1 обращал в свою пользу, перекрывая задолженности по ранее заключенным договорам.

Изложенные потерпевшей и свидетелем обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра договора /________/ от 28.09.2023.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по монтажу отопительной системы в частных домах, заверил обратившуюся к нему с целью выполнения указанных работ ФИО26 в том, что осуществит монтаж системы газового отопления дома по адресу: г. Томск, /________/ установленный срок с условием предоплаты денежных средств размере 110 000 рублей, в действительности же не имея намерений осуществлять указанные работы, после чего ФИО26, заключив с ним договор /________/ от 28.09.2023 по адресу: по адресу: г. Томск, /________/, перевела через ФИО45 ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей, которые он похитил, обманувФИО26

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшейФИО26 в сумме 110 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, договором /________/ от 28.09.2023, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененных, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшей завладел принадлежащими ей денежными средствами под предлогом выполнения работ по монтажу отопительной системы, заключив с последней соответствующий договор и выдав чек о получении денежных средств от потерпевшей в счет предоплаты заказа, в действительности, не имея намерения этого делать. Тем самым подсудимый обманул потерпевшую ФИО26, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению:

хищение денежных средствФИО27,

с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что в сентябре 2023 года он из СМИ узнал об организации, производящей монтаж отопительных систем, позвонил по указанному в объявлении номеру, на звонок ответил мужчина, который представился как ФИО1 они с ним обговорили условия монтажа, его все устроило. ФИО1 приехал к нему домой по адресу: г. Томск, /________/, где осмотрел помещение, в котором планировался монтаж отопительной системы, назвал сумму 231 000 рублей, срок начала работ – 23.10.2023 окончание – 30.11.2023. ФИО1 прислал ему проект договора, для согласования, он внес корректировки, а именно, не была прописана ответственность исполнителя за невыполнение договорных обязательств, с ФИО1 это было обговорено. Они встретились, и был подписан договор /________/ от 28.09.2023. Он оплатил наличными ФИО1 161 000 рублей – предоплату по условиям договора, оставшуюся сумму по условиям договора должен был внести после выполнения работ. После чего, ФИО1, забрав деньги, уехал и больше он его не видел, никакие работы не были выполнены, оборудование он ему никакое не привез и деньги не вернул. Он неоднократно звонил и писал ФИО1, спрашивал, когда будут выполнены работы, на что тот ему отвечал, что выполнит свои обязательства и постоянно отодвигал дату начала работ. В апреле 2024 он написал исковое заявление в суд на возмещение ему материального ущерба ФИО1 После чего, поскольку ФИО1 так и не вернул ему деньги и не выполнил договорные обязательства, он также решил написать заявление в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 161 000 рублей, что является для него значительным, так как, его доход 50 000 рублей (т. 4 л.д. 51-54, 55-56).

В ходе очной ставки между ФИО27 и ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 64-66).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от 11.09.2024, в котором ФИО27, сообщил о том, что ИП «ФИО1» заключил с ним договор на монтаж отопительной системы, договор /________/ от 28.09.2023, получил предоплату в размере 161 000 рублей, работы не выполнил, деньги не вернул (т. 4, л.д. 47);

- протокол осмотра места происшествия от 28.12.2024, согласно которому осмотрено помещение /________/ в г. Томске (т. 4 л.д. 67-75);

- протокол осмотра места происшествия от 28.10.2024, в соответствии с которым осмотрено помещение университета по адресу: г. Томск, /________/ (т. 4 л.д. 76-79);

- протокол выемки, согласно которому уФИО1 изъяты, в том числе договоры /________/ и чеки об операциях (т. 5 л.д. 31-33);

- протокол осмотра документов от 25.10.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Тян Н.В. осмотрен договор /________/ от 28.09.2023 между «ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО27 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в договоре от имени ФИО1 подписи от его имени ставил он собственноручно и оттиск печати ИП «ФИО1» тоже ставил он собственноручно имеющейся у него в собственности печатью (т. 5 л.д. 205-209);

- договор /________/ от 28.09.2023, согласно которому договор о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/ заключен между ИП ФИО1 и ФИО27 на сумму 231000 рублей, срок начала работ – 23.10.2023, срок окончания работ – 30.11.2023, с копией чека об авансовом платеже на сумму 161 000 рублей (т. 5 л.д. 238-241);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «/________/» с 05.08.2022 (т. 5 л.д. 243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с копиями документов регистрационного дела ООО «/________/» (т. 5 л.д. 244-248);

- скриншот чека об операции, согласно которому ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО27 перевел денежные средства в сумме 2000 рублей (приобщен в судебном заседании).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами содеянного, показания потерпевшего, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший мог бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО27 путем обмана, суд относится критически, считает их данными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствует характер действий подсудимого, который изымал денежные средства потерпевшего, сообщая ему заведомо ложную информацию относительно наличия у него намерения исполнять обязательства по договору в обговоренный срок, изъятые денежные средства ФИО1 обращал в свою пользу, перекрывая задолженности по ранее заключенным договорам.

Изложенные потерпевшим обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра договора /________/ от 28.09.2023.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по монтажу отопительной системы в частных домах, заверил обратившегося к нему с целью выполнения указанных работ ФИО27 в том, что осуществит монтаж системы газового отопления дома по адресу: г. Томск, /________/ установленный срок с условием предоплаты денежных средств размере 161 000 рублей, в действительности же не имея намерений осуществлять указанные работы, после чего ФИО27, заключив с ним договор /________/ от 28.09.2023, передал ФИО1 в помещении университета по адресу: г. Томск, /________/ наличные денежные средства в сумме 161 000 рублей, которые он похитил, обманувФИО27

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшемуФИО27в сумме 161 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, договором /________/ от 28.09.2023, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененных, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшего завладел принадлежащими ему денежными средствами под предлогом выполнения работ по монтажу отопительной системы, заключив с последним соответствующий договор и выдав чек о получении денежных средств от потерпевшего в счет предоплаты заказа, в действительности, не имея намерения этого делать. Тем самым подсудимый обманул потерпевшего ФИО27, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению:

хищение денежных средствФИО28,

с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний потерпевшего ФИО28 следует, что он проживает по адресу: г. Томск, /________/, к которому подведена газовая труба и ему потребовался монтаж газового оборудования для подвода газа в дом. С этой целью он в сети Интернет в сентябре 2023 года нашел объявление об оказании услуг по газификации домов, позвонив по номеру, указанному в объявлении, ему ответил ФИО1, с которым он договорился о встрече по своему адресу. 15.09.2023 ФИО1 приехал по указанному адресу, осмотрел дом, при этом замеры не делал, сообщил стоимость работ – 160000 рублей, он согласился, и они договорились встретиться в офисе ФИО1 для составления договора об оказании услуг. 02.10.2023 он приехал к ФИО1 в офис по адресу: г. Томск, /________/, где последний составил договор /________/ от 02.10.2023 между ИП ФИО1 и Свидетель №1, поскольку она является собственником дома по адресу: г. Томск, /________/, который они подписали. Срок начала выполнения работ: 25.10.2023, срок окончания работ - 30.11.2023. Он внес предоплату в размере 120 000 рублей наличными денежными средствами, ФИО1 выдал ему чек, оставшиеся 40 000 рублей он должен оплатить после выполнения работ. 25.10.2023 ФИО1 не приступил к выполнению работ, он тому позвонил, ФИО1 сказал, что сроки еще не вышли. Далее, он позвонил ФИО1 в декабре 2023 года, спросил, когда тот приступит к выполнению работ, на что последний сообщил, что не привезли еще оборудование, также дал номер телефона рабочего, с которым можно было договориться о начале работ. В дальнейшем ФИО1 неоднократно обещал ему начать работы, однако работы не выполнил. 12.01.2024 он направил ФИО1 претензию о расторжении договора, которая была возвращена ему. Он снова позвонил ФИО1 и потребовал вернуть денежные средства, на что последний сказал ему приехать в офис, где ФИО1 написал ему расписку о том, что вернет денежные средства в сумме 150000 рублей до 31.01.2024, однако так денежные средства не вернул. В настоящее время газовое оборудование установлено у него в доме другой организацией. Также 17.06.2024 Октябрьским районным судом г. Томска удовлетворено его исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 120000 рублей, оплаченных в качестве предоплаты по договору /________/ от 02.10.2023. В результате у него были похищены денежные средства в сумме 120000 рублей, ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его семейный доход составляет 50000 рублей, из которых он платит кредитные обязательства (т. 4 л.д. 110-113, 114-116).

В судебном заседании потерпевший ФИО28 показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

В ходе очной ставки между ФИО28 и ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 128-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее муж ФИО28 нашел объявление в сети Интернет об установке газового оборудования в частных домах, и договорился о встрече по их адресу: г. Томск, /________/. Через некоторое время к ним приехал ФИО1, осмотрел дом, после чего они 02.10.2023 в офисе по адресу: г. Томск, /________/ заключили договор /________/ от 02.10.2023 между ИП ФИО1 и ней, как собственником дома, о монтаже отопительной системы на сумму 160000 рублей, при этом муж внес предоплату в сумме 120000 рублей наличными денежными средствами, однако, ФИО1 свои обязательства не выполнил, оборудование не привез, деньги не вернул (т. 4, л.д. 139-141).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от 31.01.2024, в котором ФИО28, сообщил о том, что с ИП «ФИО1» заключил договор на монтаж отопительной системы, договор /________/ от 02.10.2023, получил предоплату в размере 120 000 рублей, работы не выполнил, деньги не вернул (т. 4, л.д. 94);

- протокол осмотра места происшествия от 31.01.2024 с участием ФИО28, согласно которому осмотрено помещение по адресу: г. Томск, /________/ (т. 4 л.д. 95-100);

- копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2024, согласно которому с ИП ФИО1 взысканы в пользу Свидетель №1 денежные средства в сумме 120000 рублей, оплаченные в качестве предоплаты по договору подряда /________/ от 02.10.2023, заключенному между ИП ФИО1 и Свидетель №1 (т. 4 л.д. 117-120);

- договор /________/ от 20.10.2023, согласно которому договор о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/ заключен между ИП ФИО1 и Свидетель №1 на сумму 160000 рублей, срок начала работ – 25.10.2023, срок окончания работ – 30.11.2023, с копией чека об авансовом платеже на сумму 120000 рублей (т. 4 л.д. 124-125, т. 5 л.д. 213-214);

- копия претензии Свидетель №1 к ИП ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств от 12.01.2024, согласно которой работы по договору /________/ от 20.10.2023 ФИО1 не выполнены (т. 4 л.д. 126);

- протокол осмотра документов от 24.04.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Тян Н.В. осмотрена копия договора /________/ от 02.10.2023 между «ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО28 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, копия чека об авансовом платеже и копия претензии, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в договоре от имени ФИО1 подписи от его имени ставил он собственноручно и оттиск печати ИП «ФИО1» тоже ставил он собственноручно имеющейся у него в собственности печатью (т. 4 л.д. 131-136, т. 5 л.д. 205-209);

- протокол выемки у ФИО1 договора /________/ от 02.10.2023, заключенного между «ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО28 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/ (т. 5 л.д. 31-33);

- протокол осмотра изъятого договора /________/ от 02.10.2023 (т. 5 л.д. 34-99);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «/________/» с 05.08.2022 (т. 5 л.д. 243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с копиями документов регистрационного дела ООО «/________/» (т. 5 л.д. 244-248);

- скриншот чека об операции, согласно которому ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба ФИО28 перевел денежные средства в сумме 1000 рублей (приобщен в судебном заседании).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами содеянного, показания потерпевшего и свидетеля, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО28 путем обмана, суд относится критически, считает их данными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствует характер действий подсудимого, который изымал денежные средства потерпевшего, сообщая ему заведомо ложную информацию относительно наличия у него намерения исполнять обязательства по договору в обговоренный срок, изъятые денежные средства ФИО1 обращал в свою пользу, перекрывая задолженности по ранее заключенным договорам.

Изложенные потерпевшим и свидетелем обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, копии договора /________/ от 02.10.2023, чека об авансовом платеже и протокола их осмотра.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по монтажу отопительной системы в частных домах, заверил обратившегося к нему с целью выполнения указанных работ ФИО87 в том, что осуществит монтаж системы газового отопления дома по адресу: г. Томск, /________/ в установленный срок с условием предоплаты денежных средств размере 120 000 рублей, в действительности же не имея намерений осуществлять указанные работы, после чего Свидетель №1, заключила с ним договор /________/ от 02.10.2023, а ФИО28 передал ФИО1 в офисе по адресу: г. Томск, /________/ наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые он похитил, обманувФИО28

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшемуФИО28в сумме 120 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, копией договора /________/ от 02.10.2023, копией чека об авансовом платеже, копией заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 17.06.2024, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененных, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшего завладел принадлежащими ему денежными средствами под предлогом выполнения работ по монтажу отопительной системы, заключив с его супругой соответствующий договор и выдав ему чек о получении денежных средств от потерпевшего в счет предоплаты заказа, в действительности, не имея намерения этого делать. Тем самым подсудимый обманул потерпевшего ФИО28, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению:

хищение денежных средствФИО29,

в крупном размере.

Из показаний потерпевшего ФИО29 следует, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором он построил дом по адресу: г. Томск, /________/. В доме ему необходимо было осуществить монтаж отопления, водоснабжение, теплый пол. Ему посоветовали обратиться в организацию «Тепло и Уют», которая занималась оказанием данных услуг. В начале ноября 2023 года он позвонил в указанную организацию, ему ответил ФИО1, с которым они договорились о встрече у него на участке. По приезду ФИО1 осмотрел дом, они обсудили виды и объем работ, после чего в мессенджере «/________/» ФИО1 отправил ему проект дома с замерами, на следующий день отправил смету. Через некоторое время ФИО1 пригласил его к себе в офис по адресу: г. Томск, /________/ для заключения договора. Когда он приехал к тому в офис, он заключил договор /________/ от 17.11.2023 с ИП ФИО1, предмет договора: монтаж отопительной системы, стоимость работ 450000 рублей, срок начала работ – 11.12.2023, срок окончания работ – 31.12.2023. Он внес ФИО1 предоплату наличными денежными средствами в сумме 150000 рублей, последний выдал ему чек. Работы ФИО1 в срок не начал, сообщил, что ведутся работы на других объектах, поэтому начнет позже. 01.12.2023 ФИО1 сообщил ему, что необходимо внести еще предоплату для закупки материалов, для чего пригласил его в офис по /________/, где он передал ФИО1 наличными денежные средства в сумме 150000 рублей, тот выдал ему чек. 11.12.2023 с ним связался ФИО2, который сообщил, что от ФИО1, они договорились встретиться на его участке. ФИО2 приехал, определил фронт работ, также сообщил, что когда привезет ФИО1 материалы, тот приступит к работам. 14.12.2023 он по просьбе ФИО1 перевел со своей банковской карты АО «/________/» тому денежные средства в сумме 20000 рублей в качестве предоплаты за приобретение материалов для водоочистки, поскольку данный вид работ не был включен в ранее заключенный договор и в смету, ФИО1 выдал ему чек. До 20.12.2023 работы так и не начались, материалы завезены не были, он звонил ФИО1 и настаивал на встрече. 27.12.2023 он приехал к ФИО1 в офис по адресу: г. Томск, /________/, где последний сообщил, что работы ведутся на других объектах, извинялся, обещал, что до конца января 2024 года работы выполнит. 22.01.2023 ФИО1 привез материалы к нему на участок: сетку кладочную около 75 кв. метров и пленка 3 рулона. По его подсчетам стоимость указанных материалов около 30 000 рублей, согласно смете, предоставленной ФИО1 25.01.2023 работы так и не начались, он составил претензию в адрес ФИО1, которую передал последнему в офисе того, ФИО1 сообщил, что у него возникли финансовые трудности, затопило склад, все материалы были испорчены. 01.02.2024 к нему на участок приехал ФИО2 с работниками, которые повесили 6 батарей, приобретенных ранее им, пробурили в стенах отверстия, повесили котел и бойлер, которые также приобретал он. Он передал ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей за работы. На следующий день работники забрали инструменты и уехали. Он позвонил в организацию «/________/», где ему сообщили, что ФИО1 более не является директором данной организации, тогда он позвонил ФИО1 и потребовал вернуть денежные средства, после чего обратился в полицию. В результате ему причинен ущерб на сумму 370000 рублей, его доход составляет 40000 рублей, имеются кредитные обязательства – 25500 рублей ежемесячно, коммунальные услуги – 10000 рублей ежемесячно, на иждивении трое несовершеннолетних детей. В настоящее время ФИО1 вернул ему 280750 рублей. Также он обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судом иск удовлетворен (т. 4 л.д. 184-188, 189-191).

В судебном заседании потерпевший ФИО29 показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

В ходе очной ставки между ФИО29 и ФИО1, потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на протяжении 10 лет брал заказы от сервисного центра «/________/», официально в вышеуказанном сервисном центре не работал, договоры также не заключал. С ФИО1 работал примерно 2 года, тот ему сообщал адрес частного дома, в котором необходимо осуществить установку газового котла. Газовые котлы, а также комплект коаксиального дымохода приобретал сам ФИО1, он либо забирал вышеуказанное оборудование со склада, либо по приезду в частные дома оборудование находилось уже там. Осуществление монтажа отопительной системы является сезонной работой, он не осуществляет зимой, поскольку при бурении стен в частных домах, будет выходить тепло. Также, могут возникнуть проблемы с самой установкой газовых котлов в зимний период. С декабря 2023 года он перестал брать заказы от ФИО1 По адресу: г. Томск, /________/ он работал по просьбе ФИО1, где за работу получил от клиента наличными денежные средства в сумме 50000 рублей, ФИО1 ему заплатил 30000 рублей, поскольку его работа на указанном адресе составила 80000 рублей. Работы по указанному адресу были не закончены, по какой причине, не знает, поскольку с клиентами договаривался ФИО1 (т. 2 л.д. 229-232, 233-235).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от 15.02.2024, в котором ФИО29, сообщил о том, что с ИП «ФИО1» заключил договор на монтаж отопительной системы, договор /________/ от 17.11.2023, получил предоплату в размере 370 000 рублей, работы не выполнил, деньги не вернул (т. 4, л.д. 170);

- протокол осмотра места происшествия от 15.02.2024, согласно которому осмотрено помещение по адресу: г. Томск, /________/ (т. 4 л.д. 171-173);

- договор /________/ от 17.11.2023, согласно которому договор о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/ заключен между ИП ФИО1 и ФИО29 на сумму 450000 рублей, срок начала работ –11.12.2023, срок окончания работ – 31.12.2023, с копией чека об авансовом платеже на сумму 150000 рублей, 150000 рублей, 20000 рублей, 50000 рублей (т. 4 л.д. 195-198, т. 5 л.д. 215-217);

- копия претензии ФИО29 к ИП ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств от 25.01.2024, согласно которой работы по договору /________/ от 17.11.2023 ФИО1 не выполнены (т. 4 л.д. 199);

- копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2024, согласно которому с ИП ФИО1 взысканы в пользу ФИО29 денежные средства в сумме 370000 рублей, оплаченные в качестве предоплаты по договору подряда /________/ от 17.11.2023, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО88 (т. 4 л.д. 201-204);

- расписка ФИО29 от 28.05.2024, согласно которой ФИО29 от ФИО1 получил денежные средства в сумме 280750 рублей в счет частичного возмещения причиненного ущерба (т. 4 л.д. 209);

- протоколы осмотра документов с участием ФИО1, согласно которым осмотрена копия договора /________/ от 17.11.2023 между «ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО29 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, копии чеков об авансовом платеже на сумму 370000 рублей и копия претензии (т. 4 л.д. 210-221, т. 5 л.д. 205-209);

- копия выписки по счету АО «/________/», согласно которой на имя ФИО29 открыт 17.08.2021 банковский счет /________/ по адресу: г. Томск, /________/, к которому привязана банковская карта /________/ (т. 4 л.д. 194);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «/________/» с 05.08.2022 (т. 5 л.д. 243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с копиями документов регистрационного дела ООО «/________/» (т. 5 л.д. 244-248).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами содеянного, показания потерпевшего и свидетеля, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО29 путем обмана, суд относится критически, считает их данными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствует характер действий подсудимого, который изымал денежные средства потерпевшего, сообщая ему заведомо ложную информацию относительно наличия у него намерения исполнять обязательства по договору в обговоренный срок, изъятые денежные средства ФИО1 обращал в свою пользу, перекрывая задолженности по ранее заключенным договорам.

Изложенные потерпевшим и свидетелем обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, копии договора /________/ от 17.11.2023, чеков об авансовых платежей и протокола их осмотра.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по монтажу отопительной системы в частных домах, заверил обратившегося к нему с целью выполнения указанных работ ФИО29 в том, что осуществит монтаж системы газового отопления дома по адресу: г. Томск, /________/ установленный срок с условием предоплаты денежных средств размере 370 000 рублей, в действительности же не имея намерений осуществлять указанные работы, после чего ФИО29, заключив с ним договор /________/ от 17.11.2023, в тот же день передал ФИО1 в офисе по адресу: г. Томск, /________/ наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, 01.12.2023 - 150000 рублей, 27.12.2023 перевел со своего банковского счета в АО «/________/» на банковский счет АО «/________/» - 20000 рублей, 01.02.2024 передал наличные денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО2 по адресу: г. Томск, /________/, которые ФИО1 похитил, обманувФИО29

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшемуФИО29в сумме 370 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, договором /________/ от 17.11.2023, копиями чеков об авансовом платеже, копией заочного решения Октябрьского районного суда г. Томска от 09.04.2024, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененных, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшего завладел принадлежащими ему денежными средствами под предлогом выполнения работ по монтажу отопительной системы, заключив с ним соответствующий договор и выдав ему чек о получении денежных средств от потерпевшего в счет предоплаты заказа, в действительности, не имея намерения этого делать. Тем самым подсудимый обманул потерпевшего ФИО29, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимого, поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, соответственно ущерб, причиненный ФИО29 в размере 370000 рублей, является крупным размером.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

По преступлению:

хищение денежных средствФИО30,

с причинением значительного ущерба гражданину

Из показаний потерпевшей ФИО30 следует, что в сентябре 2023 года она направила заявку в ООО «/________/» на газификацию дома по адресу: г. Томск, /________/. В начале ноября 2023 года к ней домой пришел ранее неизвестный ФИО1, который пояснил, что занимается установкой оборудования по монтажу отопительной системы, они обсудили все вопросы по монтажу, дату исполнения и сумму предоплаты, которая составила 180 000 рублей. 11.11.2023 к ней приехал ФИО1, привез договор /________/ от 11.11.2023 в двух экземплярах, она его подписала с ИП «ФИО1», срок выполнения работ 27.11.2023, срок окончания 31.12.2023, сумма договора 220 000 рублей, сумма предоплаты по договору составляла 180 000 рублей, 40 000 рублей нужно было оплатить после окончания работ. После чего она передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 180000 рублей. ФИО1 сообщил, что приступит к работам в указанные сроки, однако последний работы не выполнил, оборудование не привозил, денежные средства не вернул. 30.06.2024 она написала в адрес ФИО1 претензию о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств по нему. В результате ей причинен ущерб на сумму 180000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 70000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 5 л.д. 142-144, 145-146).

В ходе очной ставки между ФИО30 и ФИО1, потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 163-164).

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что ФИО30 является его дочерью, у которой имеется в собственности дом по адресу: г. Томск, /________/. ФИО30 нашла объявление о монтаже газового оборудования, и 11.11.2023 заключила договор /________/ с сервисным центром «/________/» ИП ФИО1, который пришел по указанному адресу, осмотрел помещение. ФИО30 передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 180000 рублей, тот выдал чек. ФИО1 работы по договору не выполнил, оборудование не привозил, денежные средства не вернул. Установку газового оборудования сделали другие люди, ФИО1 только обещал выполнить обязательства по договору (т. 5 л.д. 173-175).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление от 19.09.2024, в котором ФИО30, сообщила о том, что с ИП «ФИО1» заключила договор на монтаж отопительной системы, договор /________/ от 11.11.2023, получил предоплату в размере 180 000 рублей, работы не выполнил, деньги не вернул (т. 5, л.д. 137);

- договор /________/ от 11.11.2023, согласно которому договор о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/ заключен между ИП ФИО1 и ФИО30 на сумму 220000 рублей, срок начала работ – 27.11.2023, срок окончания работ – 31.12.2023, с копией чека об авансовом платеже на сумму 180000 рублей (т. 5 л.д. 153-156, 236-237);

- претензия ФИО30 к ИП ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, согласно которой работы по договору /________/ от 11.11.2023 ФИО1 не выполнены (т. 5 л.д. 159-161);

- протокол осмотра места происшествия от 30.10.2024 с участием ФИО46, согласно которому осмотрен дом по адресу: г. Томск, /________/ (т. 5 л.д. 176-183);

- протокол осмотра документов от 25.10.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Тян Н.В. осмотрена копия договора /________/ от 11.11.2023 между «ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО30 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в договоре от имени ФИО1 подписи от его имени ставил он собственноручно и оттиск печати ИП «ФИО1» тоже ставил он собственноручно имеющейся у него в собственности печатью (т. 5 л.д. 205-209);

- протокол выемки у ФИО1 договора /________/ от 11.11.2023, заключенного между «ИП «ФИО1» (Сервисный центр «/________/) и ФИО30 о монтаже отопительной системы по адресу: г. Томск, /________/ (т. 5 л.д. 31-33);

- протокол осмотра изъятого договора /________/ от 02.10.2023 (т. 5 л.д. 34-99);

- ответ на запрос из УФНС России по Томской области, согласно которому ФИО1 является руководителем ООО «/________/» с 05.08.2022 (т. 5 л.д. 243);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с копиями документов регистрационного дела ООО «/________/» (т. 5 л.д. 244-248).

Приведенные доказательства согласуются между собой, относимы, достоверны и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в той их части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствами содеянного, показания потерпевшего и свидетеля, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить ФИО1, равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

К показаниям подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств у ФИО30 путем обмана, суд относится критически, считает их данными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Об умысле на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствует характер действий подсудимого, который изымал денежные средства потерпевшей, сообщая ей заведомо ложную информацию относительно наличия у него намерения исполнять обязательства по договору в обговоренный срок, изъятые денежные средства ФИО1 обращал в свою пользу, перекрывая задолженности по ранее заключенным договорам.

Изложенные потерпевшей и свидетелем обстоятельства соответствуют протоколу осмотра места происшествия, договору /________/ от 11.11.2023, копии чека об авансовом платеже и протоколами их осмотра.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени, осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по монтажу отопительной системы в частных домах, заверил обратившуюся к нему с целью выполнения указанных работ ФИО30 в том, что осуществит монтаж системы газового отопления дома по адресу: г. Томск, /________/ в установленный срок с условием предоплаты денежных средств размере 180 000 рублей, в действительности же не имея намерений осуществлять указанные работы, после чего ФИО30, заключив с ним договор /________/ от 11.11.2023, передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые он похитил, обманувФИО30

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшейФИО30 в сумме 180 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, договором /________/ от 11.11.2023, копией чека об авансовом платеже, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения, на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из квалификации преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При квалификации преступных действий ФИО1 суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененных, поскольку она мотивирована и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд полагает установленным, что подсудимый именно путем обмана потерпевшей завладел принадлежащими ей денежными средствами под предлогом выполнения работ по монтажу отопительной системы, заключив с ней соответствующий договор и выдав ей чек о получении денежных средств от потерпевшей в счет предоплаты заказа, в действительности, не имея намерения этого делать. Тем самым подсудимый обманул потерпевшую ФИО30, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенных преступлений, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства дела, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, председателем /________/ ФИО89, соседями в быту, ИП ФИО47, главным инженером ООО «/________/» ФИО48, генеральным директором ООО «/________/» ФИО49 – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается волонтерской деятельностью, имеет благодарственные письма, дипломы, частично возместил ущерб потерпевшим ФИО18, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, принес всем потерпевшим извинения.

Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах хищения денежных средств, участие в очных ставках с потерпевшими, при осмотре документов, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО18, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая способ совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (13 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления, полагая, что менее строгий вид наказания по каждому из преступлений не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 159 (13 преступлений) УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО3 сумм причиненного ущерба: ФИО18 – на 51500 рублей (т. 2 л.д. 24), ФИО14 – на 100000 рублей (т. 2 л.д. 70), ФИО21 – на сумму 110000 рублей (т. 2 л.д. 143), ФИО22 – на сумму 79 824 рубля (т. 2 л.д. 205), ФИО15 – на 100000 рублей (т. 3 л.д. 45), ФИО24 – на 100000 рублей (т. 3 л.д. 127), ФИО26 – на 110000 рублей (т. 4 л.д. 26) и ФИО30 – на 180000 рублей (т. 5 л.д. 165). Прокурор иски поддержал, подсудимый в судебном заседании гражданские иски признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО3 в совершении преступлений установлена в судебном заседании, при этом принимая во внимание частичное добровольное погашение подсудимым причиненного потерпевшим вреда после заявления ими исковых требований (ФИО18 – 2000 рублей, ФИО14 – 1000 рублей, ФИО21 – 1000 рублей, ФИО15 – 1000 рублей, ФИО24 – 4000 рублей, ФИО26 – 1000 рублей) суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших ФИО18, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО24 и ФИО26 частично, ФИО22 и ФИО30 – в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканы отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые заявления потерпевших ФИО18, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО24, ФИО26 удовлетворить частично, ФИО30 – в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО18 – 49500 рублей, в пользу ФИО14 – 99000 рублей, в пользу ФИО21 – 109000 рублей, в пользу ФИО22 – 79824 рубля, в пользу ФИО15 – 99000 рублей, в пользу ФИО24 – 96000 рублей, в пользу ФИО26 – 109000 рублей, в пользу ФИО30 – 180000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- договору /________/, диск с копиями регистрационного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/

/________/

/________/

/________/