Решение № 2-1107/2019 2-1107/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1107/2019

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.

при секретаре Шетовой А.М.,

с участием

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 предъявил иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 3875 рублей 00 копеек, неустойки в размере 123643 рубля 75 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, услуги оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, услуги эвакуатора 6600 рублей копеек.

Свои требования мотивируявал тем,что ФИО2 принадлежит на праве собственности ТС Форд Фокус регистрационный номер №, ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ Е0388918211.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21102 регистрационный знак №, водитель ФИО5, Форд Фокус регистрационный знак №, водитель ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 129725 рублей.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа: составляет 163600.00 руб.

163600-129725 = 33875

Расходы на оплату экспертного заключения составили 20000 рублей согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СК была направленна досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 33875 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты, расходы на эвакуатор, нотариальные расходы.

Страховая компания не произвела доплату.

В связи с чем сумма недоплаты составила 33 875 рублей.

Неустойка на день подачи искового заявления составляет 123643 рубля 75 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-365 дня, 33875*365*1%=123643,75 рубля).

Истец ФИО2, его представители извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие не представили, об уважительности причин неявки не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнении представителя ответчика суд, посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в дополнении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ФИО2 было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению №ПР8036783 выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 129725.85 руб.

Страховое возмещение в размере 129 725.85 руб. было перечислено СПАО "РЕСО- Гарантия" в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № стоимость такого ремонта составила 163 600 рублей.

После получения претензии 14.10.2017г., СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п.3.11 Правил, провело рецензию отчета, представленного истцом. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертиза Юг» величина УТС составила 12 000 руб. Истцу было доплачено 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не учитывается истцом. Сумма произведенной доплаты была установлена Экспертным заключениями, выполненными по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, получив заявление ФИО2 о возмещении величины У№.10.17г„ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату добровольно и в установленный законом срок.

Ответчик критически относится к представленному истцом заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N432-11. Указанное экспертное заключение не соответствует Единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение ИП ФИО1 № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему Делу.

Исходя из вышеизложенного, экспертиза, на которой основаны требования истца, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные истцом расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги, признаваемые судом обоснованными, в то время как рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автототовароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта т/с FORD FOCUS, per, знак В012СТ-26, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 140 415.18 рублей.

Обращает внимание суда на то, что в досудебном порядке СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 129 725.85 рублей (сумма страхового возмещения), таким образом, выполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

К тому же, по заявлению от 14.10.2017г., СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу величину УТС поврежденного автомобиля, что подтверждается пп № от 17.10.17г. Согласно заключения судебного эксперта — величина УТС составила 11 213,70 рублей.

Таким образом, СПАО РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в установленный законом срок и в добровольном порядке.

Возражают против заявленных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данных требований просят уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, просят применить положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, согласно п.100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать их с учетом разумности данных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21102 регистрационный знак №, водитель ФИО5, Форд Фокус регистрационный знак <***>, водитель ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. В установленные законом сроки и порядке Потерпевший обратился к Страховщику с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты 04.09.2017

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией добровольно выплачено в счет погашения ущерба сумма в размере 129 725 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 600 рублей, УТС составила -12 000 рублей, всего 175 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в размере 12 000 рублей

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводным положениям ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Указанные условия участниками правоотношений соблюдены.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд установил, что между страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В ст. 12 ФЗ об ОСАГО подробно расписан порядок действий потерпевшего, при определении размера причиненных ему убытков, по смыслу пункта 12,13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в результате осмотра и оценки поврежденного имущества, потерпевший не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то она может не производиться, следовательно, исходя из вышеизложенного, если потерпевший не выражает несогласия с суммой оценки определенной страховщиком и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы, то он по умолчанию соглашается с предложенной суммой страховой выплаты, а страховщик в свою очередь считается добросовестно исполнившим свои обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № выполненное экспертом – автотехником ИП ФИО7 «Бюро автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номер <***>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 140 415 рубля 18 копеек.

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер <***>, составляет 11 213 рублей 70 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автотовароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет – 400 000 рублей.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет – 400 000 рублей, а размер ущерба составил – 151 628 рублей 88 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ответчик произвёл выплату страхового возмещения, с учетом УТС истцу в сумме 129725,85 + 12000, всего 141725,85 рублей, согласно заключению судебной экспертизы 151628,88, то есть недоплата составит 10689,33 рублей.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40).

Установление расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 141 725,85 рублей, недоплата – 10 689, 33 рублей, что составляет менее 10 процентов разницы между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из основного остальные требования истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия истца являются злоупотреблением права, а потому исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

П. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, СПАО «Ресо-Гарантия» полностью и в установленные законом сроки выполнило свои обязательства, следовательно, освобождается от уплаты страхового возмещения, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований по взысканию страхового возмещения, неустойки (пени) и штрафа.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и исковые требования, производные от основного, а именно требования о взыскании судебных расходов и морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги эвакуатора в размере 6600 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, в остальной части отказать, поскольку представленные квитанции № на сумму 2800 рублей и квитанция № на сумму 2800 рублей не имеют указания даты эвакуации транспортного средства, с какой целью автомобиль был эвакуирован не указано.

Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Руководствуясь 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько