Решение № 2А-341/2018 2А-341/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-341/2018

Дело №2а-341/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием представителя административного истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) к отделению занятости населения по Харовскому району КУ Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области», КУ Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» о признании неправомерным решения о сохранении среднего месячного заработка,

у с т а н о в и л:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению занятости населения по Харовскому району КУ Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» (далее – КУ ВО «ЦЗН Вологодской области») о признании неправомерным решения о сохранении среднего месячного заработка, указав в обоснование следующее.

ФИО2 уволена из УПФР в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) с Х. в связи с сокращением численности работников (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Х. ФИО2 представила решение отделения занятости населения по Харовскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от Х. Х. о сохранении ей средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Решение вынесено в связи с обращением ФИО2 в двухнедельный срок со дня увольнения в орган службы занятости и с тем, что она не была трудоустроена. Решение отделения занятости населения по Харовскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» не содержит сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми принято решение о предоставлении ФИО2 права на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ. Своевременность обращения ФИО2 в орган службы занятости в целях поиска подходящей работы и невозможность ее трудоустройства в течение двух месяцев являются формальными условиями возникновения у лица права на получение соответствующей выплаты и не являются достаточными для принятия решения о предоставлении права работнику на сохранение среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

В своем административном исковом заявлении ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) просит суд признать неправомерным и не порождающим правовых последствий решение отделения занятости населения по городу Вологде и Вологодскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от Х. Х. о сохранении среднего месячного заработка, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере Х. рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать неправомерным и не порождающим правовых последствий решение отделения занятости населения по Харовскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от Х. Х. о сохранении среднего месячного заработка.

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено КУ ВО «ЦЗН Вологодской области».

В судебном заседании представитель административного истца ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, дополнительно пояснив следующее. В решении отделения занятости населения по Харовскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от Х. не указано наличие у ФИО2 исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц. В решении указаны лишь формальные обстоятельства, то, что ФИО2 обратилась в двухнедельный срок со дня увольнения в орган службы занятости и не была им трудоустроена, но не были проверены исключительные обстоятельства, что входит в компетенцию данного органа.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика отделения занятости населения по Харовскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КУ ВО «ЦЗН Вологодской области».

В письменном отзыве КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» заявленные ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) требования не признало, указав в обоснование следующее. Отделение занятости населения по Харовскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» является структурным подразделением КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем отделение является ненадлежащим ответчиком. Основная цель органов службы занятости – это содействие в трудоустройстве обратившихся граждан. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, если уволенный работник, в том числе и пенсионер, обратился в службу занятости населения в течение 14 дней с момента увольнения и не был трудоустроен, работодатель обязан сохранить за этим работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. Работники, в том числе и пенсионеры, являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положения, установленные ч.1 и ч.2 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Сохранение среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца не поставлено действующим законодательством в зависимость от получения пенсии по старости. Учитывая тот факт, что ФИО2 не была трудоустроена службой занятости населения по причине отсутствия вариантов подходящей работы, Х. в отношении ФИО2 начальником отделения занятости населения по Харовскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» принято решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения. Учитывая изложенное, КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, с учетом положительного мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что решение отделения занятости населения по Харовскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» о сохранении за ней среднего заработка за третий месяц является законным. Она своевременно, в течение трех дней после увольнения встала на учет в центр занятости и не была трудоустроена. Полагает, что исключительными обстоятельствами, дающими право для выплаты ей средней заработной платы за третий месяц является то, что она в настоящее время не работает, находится на пенсии, ее доход после увольнения значительно уменьшился, муж не работает, осуществляет уход за ее престарелой матерью. Нетрудоспособных членов семьи, находящихся на ее иждивении она не имеет. Отделением занятости населения по Харовскому району Х. ей было выдано направление для трудоустройства в Межрайонную ИФНС России №7 по Вологодской области, с которым она обратилась в налоговый орган, где ей пояснили о проведении конкурса на занятие вакантной должности налогового инспектора, а также о наличии претендентов на данную должность, после чего она решила не собирать документы и не участвовать в конкурсе. Также отделением занятости ей была предложена иная работа, указанная в перечне вакантных должностей, направлений для трудоустройства на которые не выдавалось. При выяснении ею по телефону о наличии действительных вакансий у работодателей ей поясняли, что работники уже приняты, либо, то что она не подходит по возрасту.

В письменных возражениях ФИО2 выражает несогласие с заявленными административным истцом исковыми требованиями, мотивируя свою позицию следующим. В настоящее время она не работает и состоит на учете в отделении занятости населения по Харовскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» как ищущая работу. По поводу трудоустройства она обращалась в налоговую службу и администрацию города, но получила отказ за отсутствием вакансий. Она является получателем пенсии. После увольнения с работы доход ее семьи уменьшился в три раза. Часть ее пенсии расходуется на лечение. Ее муж Х. был вынужден уволится с работы в Х. году в целях осуществления ухода за ее матерью Х. которая является инвалидом Х. группы. С учетом данных обстоятельств отделением занятости населения и было вынесено решение Х..

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заинтересованного лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В силу ч.2 названной статьи Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исходя из содержания приведенных правовых норм основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы, одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения и при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.11.2012 года № 2214-О отметил, что положение ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение двух месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Как следует из материалов дела, приказом ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о прекращении (расторжении) трудового договора №Х. от Х. ФИО2 уволена из клиентской службы (на правах отдела) в Харовском районе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) по п.2 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Х. ФИО2 обратилась в отделение занятости населения по Харовскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от Х. Х., ФИО2, Х. года рождения, пенсионер, имеет высшее образование, квалификация (профессия, специальность) – менеджер, государственное и муниципальное управление, а также имеет среднее профессиональное образование, квалификация – юрист. Ранее осуществляла трудовую деятельность в качестве ведущего специалиста, оператора связи, ученика. Последнее место работы – ведущий специалист ГУ-Управление ПФР г. Сокол, средняя заработная плата – Х..

Из листов учета посещений гражданина для подбора подходящей работы усматривается, что ФИО2 была ознакомлена с перечнем вариантов работы, расположенной по месту ее жительства: Х. – государственный налоговый инспектор в Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области с оплатой Х. рублей, Х. ей было выдано направление на занятие указанной вакантной должности; Х. – менеджер-кассир в КПК «Содействие» с оплатой Х. рублей; Х. - менеджер по работе с клиентами у ИП ФИО3 с оплатой от Х. рублей; Х. – финансовый эксперт в ПАО «Почта Банк» с оплатой от Х. рублей; Х. – декларант в ООО «Харовсклеспром» с оплатой от Х. рублей; Х. – оператор по работе с физическими и юридическими лицами в ООО «АкваЛайн» с оплатой Х. рублей; Х. специалист по охране труда и технике безопасности в ООО «Харовсклеспром» с оплатой от Х. рублей; Х. – учетчик в МО МВД России «Харовский» с оплатой Х. рублей; Х. – специалист по маркетингу в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» с оплатой Х. рублей; Х. – судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам с оплатой от Х. рублей.

Вместе с тем, направление на имеющуюся вакансию менеджера по работе с клиентами у ИП ФИО3, отвечающую требованиям подходящей работы, предусмотренным ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», административным ответчиком ФИО2 выдано не было.

Таким образом, установленный порядок по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы сотрудниками отделения занятости населения по Харовскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» в полной мере не соблюден.

Из результатов рассмотрения кандидатуры ФИО2 на замещение вакантной должности государственного налогового инспектора от Х., видно, что документы находятся на рассмотрении в Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области.

Как пояснила в ходе судебного заседания заинтересованное лицо ФИО2 при обращении ее Х. для трудоустройства в Межрайонную ИФНС России №7 по Вологодской области, ей пояснили, что проводится конкурс на замещение вакантной должности государственного налогового инспектора, а также о наличии претендентов на данную должность, в связи с чем она не стала собирать документы для участия в конкурсе. В приеме документов для участия в конкурсе в налоговом органе ей не было отказано.

Из представленной Межрайонной ИФНС России №7 по Вологодской области от Х. информации следует, что Х. в инспекцию обратилась ФИО2 с целью трудоустройства по направлению от отделения занятости населения по Харовскому району. На тот момент в инспекции был объявлен конкурс на замещение вакантной должности государственной гражданской службы государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Х.. Прием документов для участия в конкурсе осуществлялся с Х. по Х.. ФИО2 был разъяснен порядок проведения конкурса. В срок до Х. ФИО2 документов не представила, в конкурсе не участвовала.

Следовательно, ФИО2 не сдав документы для участия в конкурсе на замещение вакантной должности, выразила свое решение об отказе от предложенной работы.

Решением начальника отделения занятости населения по Харовскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от Х. Х. ФИО2 сохранена заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Из оспариваемого решения следует, что какие-либо иные условия или обстоятельства сохранения за ФИО2 среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, помимо обязательных – обращения в двухнедельный срок со дня увольнения в орган службы занятости населения и нетрудоустройство в течение третьего месяца, в нем не приведены, в связи с чем такое решение является по своей сути произвольным и не может быть признано законным.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц, представлено не было.

Факт получения ФИО2 пенсии действительно не лишает ее права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, на что в своем письменном отзыве указывает административный соответчик КУ ВО «ЦЗН Вологодской области», вместе с тем ее большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений данной правовой нормы.

Такие обстоятельства, как снижение дохода семьи ФИО2 после увольнения ее с работы, нетрудоустройство, отсутствие дохода у ее мужа Х. в связи с необходимостью осуществления им ухода за ее престарелой матерью Х. оплата заинтересованным лицом медицинских услуг в сумме Х. рублей, не могут быть признаны исключительными, дающими основание для выплаты ей среднего месячного заработка за третий месяц.

С учетом изложенного решение начальника отделения занятости населения по Харовскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» от Х. Х. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. На административного соответчика КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» следует возложить обязанность после вступления решения в законную силу уведомить суд, административного истца о принятых мерах по устранению выявленных нарушений прав и законных интересов ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное).

Учитывая, что отделение занятости населения по Харовскому району КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» не является юридическим лицом, т.к. не обладает процессуальной правоспособностью (ст.ст. 49, 55 Гражданского кодекса РФ), то отделение является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске к данному административному ответчику следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что учредителем КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» является Департамент труда и занятости Вологодской области, являющийся согласно Положению о Департаменте труда и занятости населения Вологодской области, утвержденному постановлением Правительства Вологодской области от 25.07.2011 года №910 органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим полномочия в сфере труда и в области содействия занятости населения, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему казенные учреждения, то административный ответчик КУ ВО «ЦЗН Вологодской области» в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от возмещения уплаченной административным истцом при подаче иска государственной пошлины.

В данном случае на Межрайонную ИФНС России №7 следует возложить обязанность возвратить административному истцу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме Х. рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) требования удовлетворить.

Признать незаконным решение отделения занятости населения по Харовскому району КУ Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» от Х. Х. о сохранении ФИО2 среднего заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Возложить на КУ Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу уведомить Харовский районный суд Вологодской области и административного истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о принятых мерах по устранению выявленных нарушений прав и законных интересов ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное).

В удовлетворении исковых требований ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) к отделению занятости населения по Харовскому району КУ Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» - отказать.

Возложить на Межрайонную ИФНС России №7 по Вологодской области обязанность возвратить ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) уплаченную государственную пошлину в сумме Х. рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено Х..