Апелляционное определение № 33-1209/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А. 1 инстанция Дело №13-1262/2025(2-838/2025)

Судья-докладчик Фокина Т.О. апелляционная инстанция № 33-1209/2026

УИД 18RS0001-01-2024-005833-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фокиной Т.О., при ведении протокола помощником судьи Ласковой К.С.,

рассмотрел частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Малиновка» о признании решения общего собрания недействительным.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Фокина Т.О., изучив представленные материалы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Малиновка» (СТСН «Малиновка») о признании решения общего отчетного собрания членов СТСН «Малиновка» проведенного в очно-заочной форме от 05.06.2024 года недействительным.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 20 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Малиновка» о признании решения общего собрания недействительным, оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову, когда ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, а именно в судебные заседания 19 мая 2025 года, 20 мая 2025 года (т. 1 л.д. 224).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением (т. 1 л.д. 38-40) об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20 мая 2025 года. Заявление мотивировано тем, что в предшествующем судебному заседанию, проведенному 19.05.2025 года - судебном заседании 24.03.2025 года, истец принимал личное участие и настаивал на удовлетворении исковых требований. После этого к судебному заседанию, назначенному на 14.04.2025 года, истец направил ходатайство с просьбой отложить заседание в связи с болезнью истца. Данное ходатайство было судом удовлетворено, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 14.04.2025 года, а также содержанием определения от 14.04.2025 года о приостановлении производства по делу. Однако, материалы дела не подтверждают извещение истца о возобновлении производства по делу. В материалах дела имеется отчет об извещении истца с помощью смс-сообщения на 19.05.2025 года в 15:30 часов. Согласно тексту данного отчета, сообщение было доставлено истцу 14.04.2025 года в 15:02:27, то есть в день приостановления производства по делу и после вынесения соответствующего определения и в период, на который обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, еще не были устранены. Заказным письмом с уведомлением истец не извещался. На судебное заседание, назначенное на 20.05.2025 года в 11 часов 15 минут, истец извещался лишь посредством направления смс-извещения. Согласно отчету смс-извещение было доставлено истцу 19.05.2025 года в 16:01:10, то есть менее, чем за сутки до судебного заседания, о котором истец извещался данным смс-извещением. В момент доставки данного смс-извещения истец находился за пределами города Ижевска и не обладал технической возможностью сообщить в судебный орган о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на первую половину дня 20.05.2025 года. Явиться немедленно в г. Ижевск после получения 19.05.20.25 года смс-извещения в 16:01:10 истец также объективно не мог в силу особенностей транспортного сообщения и отсутствия у истца стабильного дохода. Объективно, извещение о судебном заседании менее, чем за сутки, не отвечает требованиям, закрепленным законодателем в части 3 статьи 113 ГПК РФ. И оставшегося времени с момента доставки смс-извещения до времени начала судебного заседания, истцу было явно не достаточно для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СТСН «Малиновка» ФИО3, действующий на основании доверенности, вопрос о возобновлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее извещение признано судом надлежащим, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Судом вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 об отмене определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 мая 2025 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела №2-838/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Малиновка» о признании решения общего собрания недействительным.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился с частной жалобой, пропущенный срок для подачи которой по ходатайству заявителя восстановлен определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2026 года, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводит доводы аналогичные заявлению об отмене определения без рассмотрения. Указывает, что истец не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания заблаговременно, интерес к разрешению спора не утратила, суд же в свою очередь оставляя исковое заявление без рассмотрения, в конкретных обстоятельствах настоящего дела фактически лишил заявителя права добиваться удовлетворения своих требований и ограничил заявителю доступ к правосудию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть жалобу с проведением судебного заседания и извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам седьмому и восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (часть 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Из положений части 3 статьи 223 указанного кодекса следует, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 данного кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из содержания положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 2210-О, следует, что положения названной статьи судам необходимо применять в системной связи с предписаниями статьи 113 того же кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанного толкования для оставления искового заявления без рассмотрения по приведенным основаниям суд должен установить факт двукратной неявки истца по вызову в судебные заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание 19.05.2025 года и 20.05.2025 года, о чем была извещена по средством смс-сообщений на основании ее расписки о согласии на извещение таким способом.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу данных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его заблаговременного получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Материалами дела установлено, что 24.03.2025 года истец ФИО1 участвовала лично в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 14.04.2025 года (т. 1 л.д. 208-212).

14.04.2025 года от истца в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду болезни, приложен листок нетрудоспособности (т. 1 л.д. 165-167).

Определением суда первой инстанции от 14.04.2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Малиновка» о признании решения общего собрания недействительным, было приостановлено в порядке ст. 216 ГПК РФ (т. 1 л.д. 213).

Определением от 19.05.2025 года производство по делу возобновлено судебное заседание назначено на 19.05.2025 года в 15:30 (т. 1 л.д. 215).

О дате судебного заседания на 19.05.2025 года в 15:30 истец уведомлялась по средствам смс-сообщения, согласно отчету об отправке смс доставлено ФИО1 по номеру телефона № 14.04.2025 в 15:02:27 (т. 1 л.д. 216).

В судебное заседание 19.05.2025 года открытое в 15:30 истец не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, суд, совещаясь на месте, определил судебное заседание отложить на 20.05.2025 года в 11-15, о чем известить стороны, при этом признал неявку истца в суд не уважительной, что следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 219).

О дате судебного заседания на 20.05.2025 года в 11:15 истец была уведомлена по средствам смс-сообщения, согласно отчету об отправке смс доставлено ФИО1 по номеру телефона № 19.05.2025 в 16:01:10 (т. 1 л.д. 221).

20.05.2026 года истец ФИО1 в судебное заседание не явилась (т.1 л.д. 223), суд, посчитав уведомление истца надлежащим, вынес обжалуемое определение.

В виду того, что истец ФИО1 в судебное заседание на 20.05.2025 года была извещена лишь 19.05.2025 (извещалась менее чем за сутки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт заблаговременного извещения истца о дате и времени рассмотрения дела в судебном заседании 20.05.2025 года, вследствие чего оснований для оставления иска без рассмотрения и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда от 31.10.2025 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя истца ФИО1 - ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Малиновка» о признании решения общего собрания недействительным направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Т.О. Фокина