Постановление № 1-26/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Худова Ю.А.,

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием помощника прокурора Орловского района Сердюковой Ю, В.,

обвиняемого Г. М., защитника- адвоката Шерстюкова С. Н. (удостоверение №, ордер № от Дата),

потерпевшей Г. З. М., ее представителя ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Г. М., Дата года рождения, гражданина Республики Кыргызия, со средним специальным образованием, имеющего дочерей Дата года рождения, ИП «Г. М.», проживающего по месту временной регистрация по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Г. М. обвиняется в том, что Дата в промежуток времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут он, управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ 2752», г/н №, следуя по автодороге «М-2 «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (темное время суток, мокрая проезжая часть), вел автомобиль со скоростью 70 км/ч, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу движения транспортных средств, предназначенной для автомобилей, следующих во встречном направлении, с последующим выездом на левую обочину автодороги «М-2 «Крым» и наездом на препятствие - металлическое ограждение и дорожный знак 5.15.7. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ 2752», г/н №, Г. Л. В. были причинены повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью Г. Л.В. на месте происшествия не позднее 00 часов 54 минут Дата.

Действия Г. М. были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г. М., поскольку тот полностью возместил причиненный вред, примирился с ней, претензий к Г. М. она не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела сделано ею добровольно и осознанно. Также потерпевшая пояснила, что Г. М. ее отец, который после гибели матери, остался для нее и малолетней сестры единственным близким человеком, который их содержит, занимается их воспитанием.

Представитель потерпевшей, ФИО1, ходатайство поддерживает.

Обвиняемый Г. М., адвокат Шерстюков С. Н. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Прокурор Сердюкова Ю. В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку последствием преступления является смерть человека. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Применение судом уголовного наказания или решение о прекращении уголовного преследования направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Закон ставит применение этого вида освобождения от наказания в зависимость от волеизъявления потерпевшего, то есть лица, которому был причинен ущерб.

Г. З. М. в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г. М. в связи с примирением с ним.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и применяется, исходя из целесообразности, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Г. М. не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него по месту жительства не поступало, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих детей, нарушение ПДД РФ, приведшее к ДТП, не было умышленным, каких-либо значимых последствий, затрагивающих интересы государства в сфере общественной безопасности, не наступило.

Уголовный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим в отношении преступления, последствием которого явилась смерть лица. Уголовно-процессуальный закон также не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 46 УПК РФ, соответственно, примирение лица, совершившего преступление, с таким потерпевшим может служить основанием освобождения его от уголовной ответственности

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность обвиняемого, учитывая, что Г. М. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ГАЗ 2752 г/н №, VIN №, возвращенный собственнику Г. М.,- оставить по предназначению.

Мера пресечения в отношении Г. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Г. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ГАЗ 2752 г/н №, VIN №, возвращенный собственнику Г. М.,- оставить по предназначению.

Меру пресечения Г. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Орловский районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Худов