Постановление № 5-113/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 5-113/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-113/2019 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей ведущим экономистом договорного отдела в АО «Самотлорнефтегаз», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, считающейся подвергнутой административному наказанию в виде штрафа 21.06.2018 по ч.2 ст.12.9 и 03.09.2018 по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которой инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2019 в 12:20 часов ФИО1 на 168 километре автодороги Сургут - Нижневартовск на территории Нижневартовского района, управляя автомобилем Тойота Vitz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при объезде препятствия в виде пластикового подкрылка на полосе движения, не прибегая к торможению, не справившись с управлением, допустила занос управляемого ею транспортного средства на проезжей части с последующем опрокидыванием автомобиля в правый придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы, которое причинило средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 подтвердив установленные судьей обстоятельства правонарушения, вину в его совершении не признала, показав, что 05.05.2019 она возвращалась из города Когалыма в город Нижневартовск вместе со своей семьей: супругом ФИО3, матерью ФИО2 и сестрой ФИО4 На 168 километре автодороги Сургут – Нижневартовск из-под колес проезжающего по встречной полосе движения автомобиля Камаз вылетел подкрылок на ее полосу движения. Она попыталась уйти от столкновения с подкрылком, при этом, стала объезжать препятствие по обочине, но возвращаясь на свою полосу движения автомобиль занесло, выбросив на встречную полосу движения, а затем в кювет. Считает, что действовала по ситуации правильно.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, потерпевшую ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Потерпевшая ФИО2, приходящаяся ФИО1 матерью, как в судебном заседании, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении показала, что 05.05.2019 ехала вместе с дочерями ФИО5 и ФИО1, а также супругом дочери ФИО3 на автомобиле Тойота Vitz государственный регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге Сургут – Нижневартовск. В районе168 километра автодороги на их полосу движения из-под проезжающего по встречной полосе движения автомобиля вылетел подкрылок и упал у них на дороге. Управляющая автомобилем ФИО1, пытаясь уйти от столкновения, стал объезжать препятствие по обочине, но возвращаясь на свою полосу движения, автомобиль занесло, после чего транспортное средство выбросило в кювет. Претензий к дочери ФИО1 не имеет, просила не наказывать ее строго, так как у дочери ипотека.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, судья относится к ним с доверием, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, при этом согласуются с данными в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснениями ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5

Так, ФИО1 несмотря на непризнание вины в судебном заседании, в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснила, что около 12:20 часов 05.05.2019 она возвращалась из города Когалыма в город Нижневартовск вместе со своей семьей: супругом ФИО3, матерью ФИО2 и сестрой ФИО4 На 168 километре автодороги Сургут – Нижневартовск из-под колес проезжающего по встречной полосе движения автомобиля Камаз вылетел подкрылок и упал на полосе движении управляемого ею транспортного средства. Расстояние было около 10-15 метров от подкрылка до ее транспортного средства. Чтобы избежать наезда на подкрылок, она вывернула руль вправо и попыталась объехать препятствие по обочине, но, возвращаясь на свою полосу движения, автомобиль занесло, выбросив на встречную полосу движения, а затем в кювет.

Также, свидетель ФИО3, являющийся супругом ФИО1, в судебном заседании, как и в ходе производства по делу об административном правонарушении показал, что 05.05.2019 он ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля Тойота Vitz государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением своей супруги, по автодороге Сургут - Нижневартовск со стороны города Когалыма. В районе 168 километра автодороги Сургут - Нижневартовск из-под проезжающего по встречной полосе движения автомобиля вылетел подкрылок на полосу движения управляемого ФИО1 автомобиля. ФИО1, увидев подкрылок на полосе движения, не прибегнув к экстренному торможению, попыталась уйти от столкновения, объезжала препятствие по обочине, но возвращаясь на свою полосу движения, автомобиль занесло и транспортное средство выбросило в кювет.

В судебном заседании свидетель ФИО6 добавил, что считает, что в действиях ФИО6 имелась крайняя необходимость.

Свидетель ФИО4, являющаяся сестрой ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении показала, что будучи не пристегнутой ремнями безопасности, она находилась в автомобиле Тойота Vitz государственный регистрационный знак <данные изъяты> на заднем пассажирском сиденье справа и играла в игру на телефоне, в связи с чем, не наблюдала за дорожной обстановкой и происходящего 05.05.2019 в районе168 километра автодороги Сургут – Нижневартовск не видела.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами по делу: рапортами оперативных дежурных от 05.05.2019, 14.15.2019, 16.05.2019 из КУСП 2797, 3023, 3074, 3497, 3498, 3677, согласно которым 05.05.2019 в районе 168 километра автодороги Сургут - Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Vitz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются пострадавшие; оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему, схемой совершенного дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия содержат данные, соответствующие вышеизложенным показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом, подписаны понятыми без замечаний, в связи с чем, сомнений в достоверности отраженных в указанных документах сведений у судьи не имеется.

Исходя из выводов заключения эксперта №1557 от 20.06.2019, у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), возникло от воздействия твердого тупого предмета, возможно 05.05.2019.

05.07.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Vitz государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при объезде препятствия в виде пластикового подкрылка на полосе движения, не прибегая к торможению, допустила занос транспортного средства на проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля в правый придорожный кювет. В протоколе отражены время, место дорожно-транспортного происшествия, сведения о транспортном средстве, имеется ссылка о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной. Судья основывает вывод о виновности ФИО1 на вышеприведенных показаниях как самой ФИО1, так и потерпевшей ФИО2, которые логичны, последовательны, согласуются с другими письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 Причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью подтверждено выводами заключения эксперта.

В судебном заседании судьей установлено, что ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила занос транспортного средства на проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля в правый придорожный кювет. Это допущено ввиду того, что ФИО1 управляла транспортным средством без учета интенсивности движения, дорожных условий, и, при возникновении опасности для движения, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

ФИО1 является субъектом совершенного правонарушения, достигла возраста административной ответственности. Противоправность и опасность поведения ФИО1 не вызывает у судьи сомнений. Нарушение Правил дорожного движения допущено умышленно. Совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. В том числе, крайней необходимости в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку она, управляя транспортным средством без учета интенсивности движения, дорожных условий, при возникновении опасности для движения своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть, действовала не для устранения опасности, а, нарушая правила дорожного движения, такую опасность создала.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, компрометирующих ФИО1 материалов не представлено. По данным, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, 05.05.2019 ФИО1 была трезва.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам получателя штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №5-113/2019

Нижневартовского районного суда.

86RS0003-01-2019-000707-82

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________ года.

Секретарь суда ______________________________