Решение № 2-5864/2024 2-5864/2024~М-2870/2024 М-2870/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-5864/2024

Дело № 2-5864/24

45RS0026-01-2024-005605-18

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.

при секретаре Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоРегион – 45» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоРегион – 45» о защите прав потребителей. С учетом измененных требований в обоснование иска указано, что
решением Курганского городского суда от 27.04.2021 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоРегион-45», в пользу ФИО2 взыскано 954900 руб. - стоимость автомобиля; 247 853,32 руб. - проценты за пользование кредитом; 174 398,46 руб. - стоимость оплаты услуг поручительства; 600 руб. - за регистрацию уведомления о залоге автомобиля; 171882 руб. - неустойка; 800 руб. - расходы по составлению претензии; 20000 руб. - расходы по представлению интересов в суде; 2000 руб. - в счёт компенсации морального вреда; 200 000 руб. - штраф; 3 048,17 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением Курганского областного суда от 17.03.2022 решение Курганского городского суда оставлено без изменения. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял требований об увеличении размера неустойки, неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 171 882 руб. взыскана за период с 01.05.2020 по 18.05.2020. Решение суда исполнено ООО «АвтоРегион-45» 18.05.2022.

За период с 28.04.2021 по 31.03.2022 неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств составила 3 227 562 руб. (954 900 руб. х 1% х 338 дн.). Решением Курганского городского суда от 27.04.2021 взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 247 853,32 руб. за 26 очередных платежей, на момент исполнения решения суда истцом выплачено 39 очередных платежей, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 344 936,04 руб. Таким образом, не возмещенные убытки по оплате процентов по кредиту составили 97 082,72 руб. (334 936,04 руб. - 247 853,32 руб.), считает выплаченные проценты по кредиту убытками, которые возникли вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

04.08.2023 истец обратился к ответчику с письменным требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя и возместить убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Ответчик частично выполнил заявленные требования, выплатил 97 082,72 руб. - убытки по оплате процентов по кредиту, 1000 руб. - расходы по составлению претензии, 2 500 руб. - расходы по составлению искового заявления, 8 000 руб. - расходы по представлению интересов в суде, также ответчик частично оплатил неустойку в размере 100 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 854900 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ исполнить требования в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что неустойка и расходы оплачены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Представители третьих лиц ПАО «Быстро Банк», ООО «Лифан Моторс Рус» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом ми договором.

В силу ч. 2 ст. 61. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее: рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от 27.04.2021 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоРегион-45» о защите прав потребителя. С ООО «АвтоРегион-45» в пользу ФИО2 взыскано 954900 руб. - стоимость автомобиля; 247 853,32 руб. - проценты за пользование кредитом; 174 398,46 руб. - стоимость оплаты услуг поручительства; 600 руб. - за регистрацию уведомления о залоге автомобиля; 171882 руб. - неустойка; 800 руб. - расходы по составлению претензии; 20000 руб. - расходы по представлению интересов в суде; 2000 руб. - в счёт компенсации морального вреда; 200 000 руб. - штраф; 3 048,17 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07.09.2021 решение Курганского городского суда отменено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 апелляционное определение от 07.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17.03.2022 решение Курганского городского суда от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Решением суда в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя за период с 01.05.2020 по 18.05.2020. Денежные средства по решению суда поступили на счет ФИО2 18.05.2022.

Решением Курганского городского суда от 27.04.2021 взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 247 853,32 руб. за 26 очередных платежей, на момент исполнения решения суда истцом выплачено 39 очередных платежей, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 344 936,04 руб. Таким образом, не возмещенные убытки по оплате процентов по кредиту составили 97 082,72 руб.

04.08.2023 истец обратился к ответчику с письменным требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 100% стоимости автомобиля - 954900 руб. и возместить убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 97062,72 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично выполнил заявленные требования, выплатил истцу 97 062,72 руб. – убытки, возникшие в связи с выплатой процентов по кредиту, 1000 руб. - расходы по составлению претензии, 2 500 руб. - расходы по составлению искового заявления, 8 000 руб. - расходы на представителя, также ответчик частично оплатил неустойку в размере 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от с ООО «АвтоРегион-45» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 за 18 дней в сумме 171 882 руб. Указанное решение суда в части установления правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара заявлены обоснованно.

Истцом рассчитан размер неустойки с учетом моратория. В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 28.04.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков возврата денежных средств составил 3 227 562 руб. (954 900 руб. х 1% х 338 дней).

Размер взыскиваемой неустойки снижен истцом по собственной инициативе до 854 900 руб., из расчета суммы, уплаченной за некачественный товар ответчику за минусом 100 000 руб., оплаченных ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дед по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения, обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял требования истца, заявленные в претензии, направленной в адрес ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств 04.08.2023, отсутствие подтвержденных доказательствами уважительных причин неисполнения ответчиком претензии истца, соразмерность суммы заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, то, что сумма неустойка призвана стимулировать должника к выплате долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, является соразмерной степени нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик в качестве оснований для снижения неустойки представил документы, свидетельствующие о добровольной помощи солдатам СВО, жителям села Юлдус, пострадавшим от пожара 07.05.2023.

Указанные обстоятельства, не являются юридически значимыми при решении судом вопроса о возможности применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ответчиком обстоятельства, не подтверждают явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 854900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии, его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требования о возврате стоимости некачественного товара, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоРегион-45» в пользу ФИО2 штрафа в размере 429 950 руб. (854 900 руб. + 5 000 руб. * 50%).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоРегион – 45» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО7 неустойку в размере 854 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 429 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024.