Решение № 2-5221/2025 2-5221/2025~М-4538/2025 М-4538/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-5221/2025

Дело № 2-5221/2025

УИД 55RS0007-01-2025-007295-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Омск

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование иска, что между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры займа, по которым истец передала ответчику на условиях возврата денежные средства на общую сумму в размере 4771571 рублей, что подтверждается расписками: расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 долларов (по курсу на день подачи иска 78,43 рублей), что составляет 3000х78,43=235290 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей и 4000 евро (по курсу евро на день подачи иска – 95,34 рублей), что составляет 4000х95,34=381360 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

Истец указывает, что после многочисленных попыток решить вопрос с возвратом долга в досудебном порядке, она обращалась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом, в ходе проверки вышеуказанные факты нашли свое подтверждение.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 5071570 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в общей сумме задолженность по 10 распискам в размере 4816650 рублей.

В судебном заедании истец участие не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что считает исковые требования законными и обоснованными, так как в материалах уголовного дела имеются оригиналы расписок, которые подтверждают представленные ранее копии представленных расписок. В своем отзыве ответчик подтверждает получение денежных средств, но говорит, что ФИО3 не предпринимала никаких попыток, но это не так. Были лишены возможности взыскать задолженность, так как остались без расписок, материал проверки был в 2018 году, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в 2020 году. Просит восстановить истцу пропущенный срок исковой давности, в материалах дела имеются справки, которые подтверждают, что они пытались найти ФИО9, считает, что есть уважительная причина пропуска срока, не поступали платежи по договорам до середины 2022 года, потом добивалась возбуждения уголовного дела, у ее доверителя после обращения в суд, отсутствовали оригиналы расписок, и даже при обращении в суд, расписки не поступили, и только в июне 2024 года она получила ответ от отдела полиции, что расписки имеют место быть в деле. Просит восстановить истице пропущенный срок исковой давности и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) возражал против заявленных исковых требований, указал, что ответчик с истцом рассчитался, кроме того, считает, что истец пропустила срок исковой давности. В связи с чем, ответчик просит отказать в иске на данном основании, представлены письменные возражения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры займа в виде оформления расписок на каждую сумму долга.

На основании судебного запроса представлены материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются во 2 томе оригиналы расписок, оформленных сторонами займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла деньги в сумме 250000 рублей под 6% ежемесячно, обязалась отдать до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взяла у ФИО3 деньги в сумме 1000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась отдать 1300000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла деньги в размере 3000 долларов у ФИО3, обязалась отдать ДД.ММ.ГГГГ долларов, 200 долларов ежемесячно. В расписке имеется сведения о том, что получены денежные средства в размере 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла деньги у ФИО3 в сумме 300000 рублей под ежемесячную выплату 10% от суммы в размере 30000 рублей. В расписке имеется отметка о получении денежных средств в размере 300000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (отметка от ДД.ММ.ГГГГ взяла 100000 рублей зачеркнута).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла деньги в сумме 400 000 рублей у ФИО3 под 6% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО3 деньги в размере 500000 рублей под 8% ежемесячно на 1 месяц.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла деньги в сумме 700 000 рублей у ФИО3 под 6% ежемесячно. В расписке имеется отметка о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей без %. Расписка перечеркнута.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла деньги у ФИО3 в размере 300000 рублей под 6% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла сумму в размере 300000 рублей у ФИО3 под 5% ежемесячно. В расписке имеется отметка о том, что взяты денежные средства 11.07 в размере 200000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 взяла сумму в размере 250000 рублей под 10% ежемесячно у ФИО3 перечеркнута. Имеется отметка о том, что взяты денежные средства 22.08. в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, не отдано без %. На обороте расписок имеется отметка о том, что ФИО2 взяла 300000 рублей под 10% у ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок продлен под 6% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что взято 200000 рублей. (5% ежемесячно) у ФИО3 200000 рублей и (4000 евро рублей) 200 евро. Указана подпись ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла деньги у ФИО3 в сумме 50000 рублей под 10% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Срок изменен до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. Срок продлен до… На обороте расписке указана следующая информация: 165000 т.р.; 05 числа – 80 т.е.; 15 числа 30 т.р.; 11 числа 25 т.р.; 21 числа 30 т.р.; 26 - 300 долларов – мой 3600 долларов; 13 июля – 250 000 – Горбов. 175 000 руб.+100 000 ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ 1650000 долг + 500 000 – 26 мая+3600 долларов 26 мая.

Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УСВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку ФИО2 обманным путем похитила денежные средства в размере 4500000 рублей. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по <адрес>

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рукописные расписки и подписи в расписках, представленных на экспертизу, выполнены в обычных условиях – привычных для исполнения (исполнителей);

2. Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО3

Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2

Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2; краткие рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ; «200$ ежемесячно» и «200000 рублей 13.09.19г. взяла», выполнены ФИО3

Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2; краткие рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ взяла 300000 рублей /ДД.ММ.ГГГГ взяла 100000 рублей», выполнены ФИО3

Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО3; краткие рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ /подпись/ ФИО2», выполнены ФИО2

Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3; краткая рукописная записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: «/подпись/ ФИО2», выполнены ФИО2

Рукописный текст расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2; краткая рукописная буквенно-цифровая запись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ взяла 2000 000 рублей без %» выполнена ФИО3

Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО2

Рукописные тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2; краткие рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: «11.07 взяла 200 000 рублей / ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей ФИО1 №», и краткие рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: «22 08. Взяла 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (сто тысяч рублей не отдано без %», а также кратких буквенно-цифровых записей на оборотной стороне листа бумаги с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2

Рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2; краткие рукописные буквенно-цифровые записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ: «Срок изменен до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 срок продлен до», а также краткие буквенно-цифровые записи на оборотной стороне листа бумаги с распиской от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

3. Подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2.

Подписи на оборотной стороне листа бумаги с расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела.

В последующем, постановления неоднократно отменялись прокурором округа для проведения дополнительной проверки.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Материалами проверки было установлено, что ФИО2 систематически гасила задолженности ФИО3 В ходе осмотра, имеющихся в материале дела проверки выписок по расчетным счетам ФИО3 в банке, ей поступили от ФИО2 денежные средства на общую сумму 2501600 рублей. Кроме того, ФИО2 ФИО3 отдала денежные средства на общую сумму 5531126 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Более того. ФИО3 в процессе общения с ФИО2, неоднократно в течение одного года один раз в три дня выбирала товар на общую сумму 750 000 рублей, за который ФИО3 не рассчитывалась.

Опровергая доводы иска, стороной ответчика в отзыве указано, что ответчик перед истцом рассчиталась, в отношении расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. и 4000 евро, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., ответчиком указано, что расписки не оформлялись, денежные средства не получала.

Указанные обстоятельства опровергаются экспертным заключением, содержащимся в материалах проверки.

Истец, обращаясь в суд с названным иском, просила взыскать по договорам займа общую сумму 5 071 570 руб., при этом, путем простого арифметического сложения по 10 распискам всех сумм получается сумма – 4 816 650 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика в общей сумме задолженность по 10 распискам в размере 4 816 650 руб. (300 000 + 300 000 + 500 000 + 235290 + 400 000 + 300 000 + 700 000 +1 000 000 + 200 000 + 381 360 +500 000).

Суд, проверив представленные доказательства, приходит к выводу, что между сторонами имели место длительные заемные отношения. При этом, если исходить из размера заявленной задолженности, то ответчиком фактически задолженность перед истцом была погашена в полном объеме, так из материалов проверки следует, что ФИО2 погасила задолженности, передав наличные денежные средства в размере 5 531 126 руб., а также перечислив денежные средства в размере 2 501 600 руб., то есть, на общую сумму 8 032 726 руб., при этом, денежные средства по распискам заявлены истцом в размере 4 816 650 руб., сведений об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки не содержат. В период рассмотрения дела судом сторонами также не представлены иные доказательства, исходя из которых бы суд мог сделать вывод о том, что заявленная истцом к взысканию задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с момента составления последней расписки (от ДД.ММ.ГГГГ) прошло 6 лет, срок возврата займа указан не во всех расписках, более того, истец обратилась в правоохранительные органы в начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Так материалов гражданского дела № следует, что по аналогичным требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности по 10 распискам на общую сумму 5 071 570 руб., ФИО3 обращалась в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, поскольку истец в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился. При этом, суд отмечает, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца подано ходатайство о возврате уплаченной госпошлины по данному делу.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что расписки начали оформляться в апреле 2017 года, последняя расписка оформлена ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 1 месяц (до ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, срок для взыскания задолженности по последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по распискам, оформленным от более ранних дат, срок истекал с учетом этих дат.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу абзаца ФИО9 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом выше изложенного, истец должен был узнать о неисполнении обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ (по последней оформленной расписке). В этой связи, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в суд же ФИО9 раз истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения + 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ) - уже за пределами срока исковой давности, с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в правоохранительные органы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с ФИО2 по всем представленным ею распискам.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не находит. То обстоятельство, что оригиналы расписок были приобщены к материалам проверки, никак не препятствовало истцу в обращении с иском в суд и не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Кроме того, обращаясь с иском в суд в 2025 году, у истицы так же не имелось оригиналов расписок, однако, это не явилось препятствием для принятия е иска к производству суда.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым на основании заявления ответчика применить последствия пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по распискам и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика не взыскиваются и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.