Апелляционное постановление № 22-1677/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 4/16-63/2023

Председательствующий: судья Абулхаиров Р.С. Дело № 22-1677/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 июня 2023 года

Омский областной суд, в составе:

председательствующего – судьи Мамичева Ю.Н.;

при секретаре – Сукачевой А.В.,

с участием прокурора – Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сковородко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сковородко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 06 апреля 2023 года, которым:

представление начальника филиала № 1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, удовлетворено.

Осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Советского районного суда г. Омска от 02.08.2017 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 05.10.2017, постановления Исилькульского городского суда Омской области от 12.07.2021) заменена не отбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 2 дней ограничения свободы на 1 (один) год 1 (один) месяц 1 (один) день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При задержании постановлено взять ФИО1 под стражу, до вступления постановления в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден Советским районным судом г. Омска (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 05.10.2017) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 12.07.2021 не отбытая часть наказания заменена на 3 года 8 месяцев 17 дней ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник филиала №1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, указав, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания, скрылся от контроля инспекции.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сковородко А.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку удовлетворение требований представления УИИ о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, не могло быть осуществлено судом в отсутствие подсудимого. Просит постановление суда отменить.

На жалобу адвоката Сковородко А.А. в интересах осужденного ФИО1 поступили возражения государственного обвинителя Власенко А.И., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, доводы осужденного и его защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, так как судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению УИИ может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета: один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно, исходя из фактических обстоятельств, сделал вывод о том, что осужденный злостно уклонялся от отбытия наказания в виде ограничения свободы.

02.08.2021 материалы в отношении ФИО1 поступили в филиал №1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и приняты к исполнению.

06.08.2021 ФИО1 поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, разъяснены права, обязанность и ограничения, возложенные на него судом, а также последствия, наступающие в случае их нарушения, отобрана подписка, выдана памятка, проведена первоначальная профилактическая беседа, установлены дни явки в УИИ на регистрационную отметку – первый и последний четверг каждого месяца.

01.12.2022 ФИО1 вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений: 24.11.2022 не явился в УИИ на регистрационную отметку без уважительных причин, 28, 29 и 30 ноября 2022 не явился в инспекцию по вызову без уважительных причин. По данному факту ФИО1 пояснил, что 24.11.2022 не явился на регистрационную отметку, так как плохо себя чувствовал (была температура), 28, 29 и 30 ноября 2022 не являлся по вызову инспекции по той же причине, в медицинское учреждение не обращался, подтверждающих документов не имеет. С осужденным проведена профилактическая беседа.

05.12.2022 в инспекцию поступила информация, согласно которой установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ.

15.12.2022 к ФИО1 применены технические средства надзора и контроля в виде электронного браслета (далее ЭБ) и Стационарного контрольного устройства (далее СКУ).

23.12.2022 ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений: 22.12.2022 не явился на регистрационную отметку без уважительных причин. По данному факту от осужденного отобрано объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что 22.12.2022 не явился на регистрационную отметку, так как забыл. С осужденным проведена профилактическая беседа.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.02.2023 ограничения, возложенные постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 12.07.2021, были дополнены: не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой, угрозой для жизни либо нахождением на лечении в стационарных лечебных учреждениях».

20.01.2023 ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 17.01.2023 не явился на регистрационную отметку без уважительных причин, а также постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства – 4 суток.

По данному факту от осужденного отобрано объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что 12.01.2023 на регистрационную отметку не явился в виду получения травмы 11.01.2023. 17.01.2023 не явился по вызову в инспекцию, в связи с тем, что был на похоронах. 15.01.2023 уехал в Старый Кировск, в связи с тем, что у него умерла тетя, помогал с организацией похорон, жил по адресу: <...>, в инспекцию об этом не сообщал, согласие на смену пребывания не получал без уважительных причин, по месту жительства вернулся 18.01.2023 в 22 часа 00 минут, 19.01.2023 в 10 часов 37 минут вышел из дома, и по 20.01.2023 дома не находился.

Постановлением начальника УФСИН России по Омской области от 21.03.2023 объявлен розыск ФИО1 в связи с тем, что от контроля УИИ скрылся, по указанным в личном деле адресам не проживает.

При таких обстоятельствах выводы суда о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого районным судом решения.

Судебное решение постановлено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, обеспечено участие защитника в судебном заседании. Доводы осужденного о наличии оснований для отвода судьи Абулхаирова Р.С., в связи с постановлением этим судьей приговора, несостоятельны, так как не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Постановление приговора не является препятствием для рассмотрения вопросов, связанных с решением вопросов, возникающих в порядке его исполнения.

Доводы жалобы защитника - адвоката Сковородко А.А. о несогласии с принятым решением, не являются основанием для отмены или изменения постановления. Из материалов дела следует, что осужденный скрылся от контроля, был объявлен в розыск, судом принимались все меры для его уведомления по известным адресам, принималось решение о его принудительном приводе. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал защитник, а осужденному ФИО1, задержанному на момент рассмотрения жалобы защитника судом апелляционной инстанции, предоставлено право довести свое отношение, как к жалобе его защитника, так и к судебному решению суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о том, что осужденный ФИО1 в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему в соответствии со ст.80 УК РФ, на путь исправления не встал, без уважительных причин уклонялся от отбытия назначенного ему наказания, длительное время, на протяжении более 1 месяца скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, будучи объявленным в розыск, в связи с чем, представление инспекции судом обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, оснований для удовлетворения жалобы стороны защиты, в том числе по доводам осужденного в судебном заседании, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Омской области от 06.04.2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев