Постановление № 1-48/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-48/2023

УИД 68RS0№-51

Уголовное дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> 29 августа 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО9,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника: адвоката ФИО14, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

а также с участием потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего четверых малолетних детей, со слов работающего на пилораме, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока,

а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении шести мошенничеств, то есть шести хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении двух мошенничеств, то есть двух хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Изложив, предъявленное органами предварительного расследования ФИО1 обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указал, что в свою очередь из текста обвинительного заключения следует, что действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №4, связанные с хищением строительных материалов из складского помещения №, необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, т.е. как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а хищение строительных материалов из складского помещения № следует квалифицировать по ст.158 УК РФ. Вместе с этим указал, что суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения и самостоятельно решить вопрос относительно квалификации указанного преступления. В этой связи полагал, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.6. ч.1 ст.237 УПК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №4 и хищения его имущества из складских помещений № и № не как одного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а двух самостоятельных составов, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ст.158 УК РФ.

Потерпевший ФИО4 Н.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6. ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Защитник ФИО14 позицию ФИО1 поддержала.

Обсудив заявленное стороной обвинения ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в том числе, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, в силу ч.1.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Понятие «более тяжкое преступление» тесно связано с понятием «более тяжкое обвинение», под которым согласно разъяснению, данному в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что в помещении склада № относящегося к магазину ИП ФИО2 №11, расположенном по адресу: <адрес>, находятся строительные материалы, принадлежащие ФИО10, которые последний желает продать, договорился с ФИО10, что ФИО1 будет продавать строительный материал принадлежащий ФИО10 находящийся в складском помещении №, относящегося к магазину ИП ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, за любую сумму, не ниже установленной ФИО10, при этом сумма установленная ФИО10 от продажи строительных материалов ФИО1 отдается ФИО10, а остальная часть денежных средств достается ФИО1, а также по просьбе ФИО1 ФИО4 В.Н. передал ФИО1 ключи от своего складского помещения №, расположенном во дворе <адрес>, для использования этого складского помещения ФИО1 в личных целях, в котором также находились другие строительные материалы принадлежащие ФИО10, которыми последний брать и распоряжаться никому не разрешал, в том числе и ФИО1

После этого ФИО1, в тот же период времени, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение принадлежащих ФИО10 строительных материалов, находящихся в складском помещении, относящегося к магазину ИП ФИО2 №11 и в складском помещении №, используемого ФИО10, расположенных во дворе <адрес>, с целью их дальнейшей продажи, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время путем свободного доступа из складского помещения, относящегося к магазину ИП ФИО2 №11, тайно похитил принадлежащие ФИО10 строительные материалы, а именно: асбестовый картон размером 1000*800 мм в количестве 35 штук – общей стоимостью 17150 рублей; пенопласт размером 1*1м толщиной 5 см в количестве 82 штук – общей стоимостью 12300 рублей; утеплитель пенополистирольный «Технониколь» размером 0,6*1м в количестве 117 штук – общей стоимостью 21060 рублей; 20 штук профильных листов металлических размером 1,2*2м – общей стоимостью 37000 рублей; 33 листа фанеры размером 1,5*1,5м толщиной 4 мм – общей стоимостью 11550 рублей; ДВП размером 1,75*3м в количестве 21 штуки – общей стоимостью 5313 рублей; ДВП размером 1,22*2,4м в количестве 27 штук – общей стоимостью 6210 рублей; сетку сварную кладочную размером 0,5*2м в количестве 5 штук – общей стоимостью 525 рублей; сетку ЦПВС размером 1*10м ячейка 40*17мм в количестве 11 штук – общей стоимостью 3520 рублей; сетку ЦПВС размером 1*10м ячейка 40*27мм в количестве 1 штуки – стоимостью 490 рублей; сухую смесь М150 весом 40 кг мешок в количестве 30 штук – общей стоимость 7050 рублей; гипсокартон размером 1,2*2,4м простой № в количестве 12 штук – общей стоимостью 4200 рублей; гипсокартон влагостойкий размером 1,2*2,4 м № в количестве 26 штук – общей стоимостью 11050 рублей; гипсокартон влагостойкий размером 1,2*2,4м № в количестве 12 штук – общей стоимостью 5280 рублей; ГВЛ (гипсоволокнистый лист) толщиной 10 мм, размером 1,22*2,4м в количестве 12 штук – общей стоимостью 6720 рублей; ГВЛ (гипсоволокнистый лист) толщиной 12 мм размером 1,22*2,4м в количестве 20 штук - общей стоимостью 12800 рублей, а из складского помещения №, используемого ФИО10, от которого у ФИО1 были ключи для использования его в личных нуждах, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО10 63 листа ОСП – общей стоимостью 59850 рублей и сетку сварную не оцинкованную ячейка 50*50 мм диаметром 3 мм размером 0,5*2 м в количестве 200 штук - общей стоимостью 21000 рублей, распорядившись похищенными строительными материалами по своему усмотрению, а именно продав неизвестным лицам, а полученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 243068 рублей.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Применительно к п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые проигнорированы органом предварительного расследования.

Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

При этом хищение, будучи понятием обобщающим, может быть совершено различными способами. Принципиальным отличием формы хищения в виде кражи от других составов преступлений, является способ совершения хищения, для кражи характерен тайный способ.

Отсутствие признака тайности хищения исключает квалификацию содеянного по статье 158 УК РФ.

Между тем из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения следует, что при описании действий подсудимого по хищению строительных материалов из складского помещения №, расположенном по адресу: <адрес>, усматривается, что строительные материалы были добровольно переданы ФИО1 ФИО10, а действия подсудимого по хищению строительных материалов, принадлежащих ФИО10 и находящихся в складском помещении №, учитывая наличие между ФИО10 и ФИО1 договоренности на реализацию этого товара с последующей выплатой ФИО11 установленной им суммы, изначально не являлись тайными, тогда как это обстоятельство имеет значение для квалификации действий подсудимого по ст.158 УК РФ.

Таким образом, из фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, усматривается, что хищение имущества ФИО10 со складского помещения № и со складского помещения № были совершены различными способами, что указывает на наличие оснований для квалификации его действий по хищению имущества из складского помещений № и складского помещения № как двух самостоятельных составов преступления.

Таким образом, описание преступного деяния в обвинительном заключении противоречит квалификации действий ФИО1, данной органом предварительного расследования.

Анализируя вышеизложенное, суд усматривает препятствия для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П обращается внимание, что ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору, ставило бы решение суда в зависимость от решения органов предварительного расследования, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки. Суд вправе самостоятельно и независимо выбрать подлежащие применению нормы уголовного закона в случаях, когда в ходе судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство гос.обвинителя удовлетворить, возвратить уголовное дело прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, при этом суд также учитывает гарантированное Конституцией РФ право потерпевших на возмещение причиненного им ущерба в том объеме, в котором он был им причинен, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При этом суд не подменяет сторону обвинения, не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, мера пресечения ФИО1 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> сроком на 6 месяцев со дня заключения его под стражу.

Согласно протоколу задержания подсудимого, задержание ФИО15 произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ каких-либо веских оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения суд не усматривает, и полагает необходимым в интересах судопроизводства оставить его под стражей, поскольку это соответствует интересам общества и требованию защиты публичного интереса.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, ст.271 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский райсуд в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья И.А.Четверикова