Апелляционное постановление № 22-174/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22-174/2018

«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. Дело № 22-174/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 февраля 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Киров, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

возвращено прокурору г. Салехард для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Шибаковой И.С., полагавшей необходимым отменить обжалуемое постановление по доводам апелляционного представления, защитника Васильевой А.И., просившую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой не менее 1.942 гр в крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене по причине нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку разница в массе инкриминируемого ФИО1 наркотического вещества в 0,003 грамма, могла быть исключена судом из объема предъявленного обвинения, что не повлияло бы на квалификацию действий подсудимой и не ограничило бы ее права.

Кроме того, обращает внимание, что при наличии сомнений в предъявленном ФИО1 обвинении, суд праве был прекратить рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства и устранить возникшие противоречия путем назначения повторной либо дополнительной экспертизы наркотического средства.

Отмечает, что суд принял решение о возвращении уголовного дела в совещательной комнате, без учета мнения сторон, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Метрощенко О.И., не соглашаясь с изложенными в нем доводами указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение является противоречивым в части массы инкриминируемого наркотического средства, что в свою очередь нарушает право обвиняемой на защиту.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, исходя из требований Конституционного Суда РФ, а также установленного ч. 2 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принципа незыблемости конституционных прав и свобод граждан, суд, в целях принятия исчерпывающих мер для восстановления прав и свобод, нарушенных в досудебном производстве, вправе возвратить прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения, независимо от того, в какой стадии судебного разбирательства оно находится на момент принятия данного решения.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона вернуть уголовное дело прокурору после удаления в совещательную комнату для постановления приговора, без возобновления судебного следствия не представляется возможным, поскольку мнение участников уголовного судопроизводства может иметь в данном случае решающее значение.

Таким образом, несоблюдение судом вышеуказанных требований закона, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для его отмены.

Кроме того, по смыслу ст. 237 УПК РФ суд, при осуществлении производства по уголовному делу, может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит противоречие, поскольку в нем указано о том, что действия обвиняемой были направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства массой не менее 1.942 грамма, тогда как общая масса шести его частей составила 1.945 грамм.

Указанное противоречие, по мнению суда первой инстанции, исключало возможность, на основании данного обвинительного заключения, вынесению приговора или принятию иного итогового решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.171 и 220 УПК РФ, поскольку указание излишней массы одной из составляющих частей наркотического средства при неизменности неоднократно указанной в обвинении общей его массы, не может являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое привело бы к ограничению гарантированных законом прав обвиняемой знать, в чем она обвиняется и защищать свои права и законные интересы.

Более того вопрос о несоответствии указанной в обвинении общей массы наркотического средства с массами ее частей, может быть разрешен в ходе рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что в свою очередь не лишает ФИО1 возможности реализовать свое право на доступ к правосудию.

При этом направление дела прокурору для уточнения объема обвинения также не требовалось, поскольку в случае не подтверждения изъятия какой-либо части наркотического средства, суд вправе исключить ее из обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не препятствуют постановлению приговора либо принятию иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В связи с этим указанное решение суда не может быть признано законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вследствие чего подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Салехарда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-23/2018 том № 2 в Салехардском горсуде.