Решение № 2-476/2025 2-476/2025(2-6069/2024;)~М-4868/2024 2-6069/2024 М-4868/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-476/2025

Дело № 2-476/2025

УИД 47RS0006-01-2024-006289-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 03 марта 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтаж Ритейл» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

орган, дающий заключение по делу: МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтаж Ритейл» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 31% годовых согласно графику. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение исполнения обязательств по договору ответчик допустил просрочку по выплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней с момента её получения оплатить проценты за пользование займом и неустойку за просрочку оплаты процентов с уведомлением о расторжении договора. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел. Истец 21.07.2024 повторно направил ответчику претензию о расторжении договора займа и возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки. На повторную претензию ответчик также не ответил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Монтаж Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения (л.д. 83-84).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, привлеченный судом в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения (л.д. 54-56).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возвращения суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл» был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д. 25-28).

Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 договора за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу процентов в размере 31% годовых от суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику (л.д. 29).

За несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом: начиная с мая 2024 года проценты за пользование заемными средствами истцу не выплачивает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению суммы займа и уплаты процентов, являющиеся основанием для взыскания задолженности.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки в течение десяти рабочих дней (л.д. 33-34).

Доказательств удовлетворения указанного требования в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора займа, возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки в течение десяти рабочих дней (л.д. 37-38).

Доказательств удовлетворения указанного требования в материалы дела также не представлено.

Истцом был произведен расчет суммы задолженности: 1000000 руб. – сумма займа, 67425 руб. – проценты, 62000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласился с суммой начисленных процентов, полагал, что проценты должны быть рассчитаны по ставке 7,5% годовых согласно п. 3.6 договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора (п. 1.5 договора) за пользование кредитом ответчик должен был уплачивать проценты в размере 31% годовых.

Согласно п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе займодавца проценты за пользование суммой займа по договору будут составлять 7,5% годовых от суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему договору с даты заключения настоящего договора до даты возврата суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 договора, будет пересчитана и учтена при возврате суммы займа.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительны для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа в части уменьшения процентной ставки с 31% до 7,5% в соответствии с п.3.5 и 3.6 договора, суд находит не состоятельными.

Данные пункты договора подлежат применению при досрочном расторжении договора займа по инициативе займодавца при отсутствии нарушений сроков возврата займа заемщиком.

На дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) материалы дела не содержат сведений о погашении ответчиком задолженности полностью или в части.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 31% годовых от суммы займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что нарушение заемщиком обязательств по возвращению заемных средств, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора, существенно нарушает интересы займодавца, а потому, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что стороны не вносили изменения в договор, который действует до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о его расторжении и возврате займа не подлежат удовлетворению, как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже было указано, договором займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа или выплаты ежемесячных процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика в отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 13847,13 руб.

В подтверждение оплаты госпошлины истцом представлен чек об оплате на сумму 14000 руб. (л.д. 4).

С учетом удовлетворенных требований, а также п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, госпошлина в размере 13847 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в размере 153 руб. – возврату истцу из бюджета.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монтаж Ритейл» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл».

Взыскать с ООО «Монтаж Ритейл», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 67425 руб., неустойку в размере 62000 руб., судебные расходы в размере 13847 руб.

Вернуть ФИО1, СНИЛС №, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 (сто пятьдесят три) руб. 00 коп., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение принято 03.03.2025

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-476/2025

УИД 47RS0006-01-2024-006289-43

Гатчинского городского суда Ленинградской области