Решение № 2-1764/2021 2-1764/2021~М-1420/2021 М-1420/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1764/2021

Дело № 2-1764/2021

УИД 26RS0010-01-2021-002951-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство ВАЗ 2190, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, ярко-синего цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 350 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17 июля 2017 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду указал, что 17 июля 2017 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 410 921,86 рублей на срок до 17 июля 2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2190, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет ярко-синий.

В целях обеспечения выданного кредита 17 июля 2017 года между Банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от 17 июля 2017 года, историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться к нотариусу о взыскании со ФИО1 задолженности по Договору потребительского кредита.

21 февраля 2020 года нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита <***> от 17 июля 2017 года в размере 152 190,05 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей.

Однако, ФИО1 до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору составляет 152 190,05 рублей, что подтверждается расчётом задолженности и историей погашений кредитному договору.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2190, 2017 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № № цвет ярко-синий, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ установить начальную продажную стоимость в размере 350 000 рублей.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте, представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и не оспоренных ответчиком, 17 июля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 410 921,86 рублей на срок 36 месяцев, то есть до 17 июля 2020 года под 13,7% годовых на приобретение автотранспортного средства ЛАДА 219010, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, ярко-синего цвета.

В целях обеспечения выданного кредита 17 июля 2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, согласно которого ответчик передал истцу в залог приобретаемый автомобиль ЛАДА 219010, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, ярко-синего цвета.

Пунктом 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

21 февраля 2020 года ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самары Самарской области ФИО2 на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была совершена исполнительная надпись о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита <***> от 17 июля 2017 года в размере 152 190,05 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств погашения кредитной задолженности по Договору <***> от 17 июля 2017 года в размере 152 190,05 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, то есть залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, а согласно закону об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Как указано выше, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, согласно которого ответчик передал истцу в залог приобретаемый автомобиль ЛАДА 219010, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно представленных МРЭО ГИБДД г. Георгиевск сведений, собственником т/с ЛАДА 219010, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, ярко-синего цвета является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком ФИО1 кредитных обязательств подтвержден представленными истцом письменными доказательствами, суд полагает, что у истца имеются законные основания для обращения взыскания на названный автомобиль, в связи с чем, требования ПАО РОСБАНК об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство ВАЗ 2190, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, ярко-синего цвета, путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования ПАО РОСБАНК в части установления судом начальной продажной цены на предмет залога в размере 350 000 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требования нематериального характера – обращение взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство ЛАДА 219010, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, ярко-синего цвета, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17 июля 2017 года, посредством его продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – за требование неимущественного характера.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства ЛАДА 219010, 2017 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, ярко-синего цвета в размере 350 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года)

Судья Ю.В. Курбанова