Решение № 2-5315/2017 2-5315/2017~М-4662/2017 М-4662/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-5315/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» в защиту прав потребителя,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» в защиту прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и турагентством ООО «РОСТ ГРУПП» был заключен договор № о реализации туристского продукта, сформированного Туроператором ООО «Пегас Туристик», по условиям которого предусмотрено предоставление ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> туристских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ., включая авиаперелет <адрес>, групповой трансфер, размещение в отеле <адрес>). Турагент осуществил бронирование туристского продукта у Туроператора, при этом заявке по бронированию присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачено Турагенту ООО «РОСТ ГРУПП» 116.466,89 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., данная денежная сумма была перечислена Туроператору. Туроператор подтвердил бронирование заявки и получение платы указанного тура.

Истцу была выдана туристская путевка №, а также выданы туристские ваучеры, оформленные туроператором ООО «Пегас Туристик», на авиаперелет <адрес> групповой трансфер, размещение в отеле <адрес> маршрутные квитанции, квитанции электронных билетов на ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Федеральное агентство по туризму Министерства культуры РФ на официальном сайте в сети Интернет разместило информацию «Об эпидемиологической ситуации в <адрес>», о возникновении в стране пребывания в <адрес> угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, что выражается в участившихся случаях заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на курортах <адрес> туристов, в первую очередь детей в летний сезон ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, учитывая, что договором предусмотрена поездка трехлетнего ребенка <данные изъяты> жизни и здоровью которой угрожает повышенная опасность, истец ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до начала путешествия обратился к Турагенту ООО «РОСТ ГРУПП» с заявлением о полной аннуляции заявки на бронирование №, расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору, а также к Туроператору ООО «Пегас Туристик» с заявлением-претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которые оставлены без ответа и исполнения.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ до начала путешествия была произведена аннуляция тура, в связи с чем, договор расторгнут, однако уплаченные денежные средства до настоящего времени ему не возвращены.

В соответствии со ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абзац 3 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 4 приведенной нормы туроператор отвечает перед туристками или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона об основах туристкой деятельности туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора турагентами в пределах обязанностей (полномочий).

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, семья лишилась возможности полноценно отдохнуть, оздоровить часто болеющего ребенка, тем ответчик причинил также моральный вред, подлежащий компенсации.

Просит расторгнуть договор № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО «Пегас Туристик» денежные средства, уплаченные по договору № о реализации туристского продукта в размере 116.466,89 руб.; неустойку в размере 116.466,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; а также штраф.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил суду письменные пояснения, в которых дополнительно указал, что неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 61 день) составляет 213.134,40 руб., которую он уменьшает до цены туристской услуги 116.466,89 руб. Ответчик и третьи лица до настоящего времени не ответили на письменные заявления, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Просит иск удовлетворить, рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и других лиц в порядке заочного производства согласен.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщили, явку представителя не обеспечили, своих возражений суду не представили.

В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

На судебное заседание представители третьих лиц ООО «РОСТ ГРУПП», ООО «ЭЛИ ТУР», ООО «Слетать.ру» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, причину неявки не сообщили, своих возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (Заказчик) и Турагентством ООО «РОСТ ГРУПП» был заключен Договор № о реализации туристского продукта, сформированного Туроператором ООО «Пегас Туристик», по условиям которого предусмотрено предоставление ФИО1, <данные изъяты>. (супруга истца), <данные изъяты> (дочь истца), туристских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ., включая авиаперелет <адрес>, групповой трансфер, размещение в отеле <адрес>). Турагент осуществил бронирование туристского продукта у Туроператора, при этом заявке по бронированию присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оплачено Турагенту ООО «РОСТ ГРУПП» 116.466,89 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., данная денежная сумма была перечислена Туроператору. При этом, Туроператор подтвердил бронирование заявки и получение платы указанного тура.

Истцу была выдана туристская путевка №, а также выданы туристские ваучеры, оформленные туроператором ООО «Пегас Туристик», на авиаперелет <адрес> групповой трансфер, размещение в отеле <адрес>), маршрутные квитанции, квитанции электронных билетов на ФИО1, <данные изъяты>

Указанный договор подпадает под регулирование Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом, под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 указанного Закона РФ, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГг. Федеральное агентство по туризму Министерства культуры РФ на официальном сайте в сети Интернет разместило информацию «Об эпидемиологической ситуации в <адрес>», о возникновении в стране пребывания в <адрес> угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, что выражается в участившихся случаях заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на курортах <адрес> туристов, в первую очередь детей в летний сезон ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, учитывая, что договором предусмотрена поездка трехлетнего ребенка <данные изъяты>., жизни и здоровью которой угрожает повышенная опасность, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала тура, обратился к Турагенту ООО «РОСТ ГРУПП» с заявлением о полной аннуляции заявки на бронирование №, расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору, а также к Туроператору ООО «Пегас Туристик» с заявлением-претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления истца, была произведена аннуляция тура, однако уплаченные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Претензионные заявления в адрес Туроператоров ООО «Пегас Туристик», OOО «ЭЛИ ТУР» остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу ст.10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

На основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма Закона о туристской деятельности является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в настоящем случае в вышеуказанный период времени в <адрес> сложились обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сообщением Ростуризма на своем официальном сайте, и это является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст.14 Закона «Об основах туристической деятельности» основанием для отказа от исполнения договора, то требования истца о расторжении договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116.466,89 руб.

Согласно ст.10 Закона об основах туристской деятельности претензии, предъявленные туристом, подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня их получения.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 61 день) составляет 213.134,40 руб., которую он уменьшает до цены туристской услуги 116.466,89 руб.:

116.466,89 руб. х 3% х 61 дн. = 213.134,40 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета истца, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком данное ходатайство не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено. Каких-либо возражений относительно расчета истца, ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116.466,89 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Заявленный ко взысканию размер в 50.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118.966,89 руб. ((116.466,89+116.466,89+5.000):2= 118.966,89).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116.466,89 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 116.466,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 118.966,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5.829,34 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.