Решение № 2-2733/2025 2-2733/2025~М-2240/2025 М-2240/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2733/2025

УИД 61RS0019-01-2025-003649-53

Дело № 2-2733/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриненко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шабаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новочеркасска (далее КУМИ администрации г.Новочеркасска) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 05.12.2024 в ходе проведения выездного обследования в отношении земель кадастрового квартала № установлен факт использования ФИО2 в отсутствие правовых оснований части земель земельного квартала № по местоположению: в 6,1 м на юг от земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность в отношении которого не разграничена, посредством размещения нестационарного торгового объекта с информационной вывеской «Гамбургеры» и пяти холодильных шкафов. Общая площадь земель, занимаемых торговым объектом, используемых с целью оказания услуг общественного питания, составляет 12 кв.м. Согласно сведениям Новочеркасского отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с ИП ФИО2 был заключен договор электроснабжения от 01.11.2010 со сроком действия до 31.12.2024. В настоящий момент у ответчика статус индивидуального предпринимателя прекращен.

12.03.2025 ответчик демонтировал павильон, освободив самовольно занятые земли.

Истец указывает, что ответчик осуществлял пользование частью земель земельного квартала без оформления необходимых прав на землю, вследствие чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы. Размер неосновательно сбереженных денежных средств эквивалентен размеру цены Договора на размещение нестационарного торгового объекта (приложение №1 к Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новочеркасска, утвержденного постановлением администрации города Новочеркасска от 06.11.2015 №, действовавшему до 02.10.2023), приложению №1 к Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением администрации города Новочеркасска от 03.05.2023 №.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате суммы неполученных публичным образованием доходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Новочеркасска сумму неполученных публичным образованием доходов за использование земель земельного квартала № по местоположению в 6,1 м на юг от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, в районе Троицкой площади с <дата> по <дата> включительно в размере 250083,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 174315,57 руб.

Представитель КУМИ администрации г.Новочеркасска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представитель ФИО1 - ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Под неосновательностью пользования понимается отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заданием председателя КУМИ администрации г.Новочеркасска от <дата> в отношении земель земельного квартала №, граничащих с земельным участком с кадастровым номером №, в районе Троицкой площади, должностным лицом КУМИ администрации г.Новочеркасска <дата> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования установлен факт использования неустановленным лицом в отсутствие правовых оснований части земель земельного квартала № по местоположению: г.Новочеркасск, в 6,1 м на юг от земельного участка с кадастровым номером №, в районе Троицкой площади в части территории площадью 12,3 кв.м посредством размещения нестационарного торгового объекта с информационной вывеской «Гамбургеры» и пяти холодильных шкафов.

Согласно письму Новочеркасского отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с ИП ФИО2 был заключен договор электроснабжения №-ЭЮ/2010/07-1 от <дата> со сроком действия до <дата>, с последующим расторжением в связи с внесением в отношении контрагента ИП ФИО2 записи о прекращении деятельности.

Договор аренды земель между истцом и ответчиком не заключен, что не оспаривается ФИО2

<дата> ответчик демонтировал павильон, освободив самовольно занятые земли.

В соответствии с п. 2.1. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес>, утвержденного решением Городской Думы <адрес> от <дата> № к основным задачам КУМИ администрации города Новочеркасска относятся осуществление права собственника в отношении движимого и недвижимого муниципального имущества, в том числе земель города: на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах предоставленных полномочий, после разграничения на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Таким образом, КУМИ администрации г.Новочеркасска наделен правами по взиманию платы за использование земельного участка.

За пользование земельным участком в период с <дата> по <дата> ответчик не вносил плату, в связи с чем истец направил в адрес последнего претензию об оплате неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка, рассчитанных исходя из установленных законом ставок арендной платы, в сумме 250083,27 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление истцом подано в суд <дата>, следовательно, срок исковой давности пропущен по заявленным требованиям за период до <дата>.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также с учетом применения срока исковой давности к платежам до <дата>, суд самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения в виде неполученных доходов, в соответствии с которым в пределах срока исковой давности находится задолженность в размере 56910,18 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования КУМИ администрации г. Новочеркасска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения в виде неполученных доходов за период с <дата> по <дата> в размере 56910,18 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела и соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом произведен расчет процентов. Размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 12206,58 рублей.

В этой связи исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска неосновательное обогащение в виде неполученных доходов за период с 27.06.2022 по 12.03.2025 в размере 56910,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 25.04.2025 в размере 12206,58 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гриненко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.