Решение № 7-119/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 7-119/2026

судья – Красников А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-119/2026
г. Ханты-Мансийск
2 марта 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Завод «РИВЭЛЛ» ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод «РИВЭЛЛ»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), общество с ограниченной ответственностью Завод «РИВЭЛЛ» (далее – ООО Завод «РИВЭЛЛ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующего на момент совершения правонарушения), за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), директор ООО Завод «РИВЭЛЛ» ФИО1 обратилась в Лангепасский городской суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Лангепасского городского суда от 01.12.2025 года, постановление от (дата) (номер) изменено, действия Общества переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, действующего на момент совершения правонарушения) на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции федерального закона от 07.07.2025 года № 209-ФЗ), с назначением ООО Завод «РИВЭЛЛ» наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. В остальной части постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор ООО Завод «РИВЭЛЛ» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи Лангепасского городского суда от 01.12.2025 года.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Лангепасского городского суда от 01.12.2025 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако указанные положения судьей Лангепасского городского суда были нарушены.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Лангепасского городского суда от 20.10.2025 года жалоба директора ООО Завод «РИВЭЛЛ» ФИО1 на постановление от (дата) (номер) назначена к рассмотрению на 05.11.2025 года в 14:20 часов. Судьей указано в данном определении о необходимости известить ООО Завод «РИВЭЛЛ» о дате, времени и месте рассмотрения дела по почтовому адресу и адресу электронной почты (л.д.68).

Определением судьи Лангепасского городского суда от 05.11.2025 года рассмотрение жалобы директора ООО Завод «РИВЭЛЛ» ФИО1 на постановление от (дата) (номер) отложена на 01.12.2025 года на 09:00 часов (л.д.71).

В качестве доказательств надлежащего извещения ООО Завод «РИВЭЛЛ» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (на 01.12.2025 года на 09:00 часов) на постановление от (дата) (номер), в материалы дела приобщена судебная повестка, которая направлялась в адрес Общества посредством электронной почты на электронный адрес (адрес) и посредством использования услуг почтовой связи АО «Почта России», почтовому отправлению присвоен ШПИ (номер) (л.д.73).

При этом, сведения о направлении судебной повестки ООО Завод «РИВЭЛЛ» посредством электронной почты на электронный адрес info@riwell.ru (отчет об отправлении извещения, отчет о доставлении извещения или отчет о прочтении извещения) в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой связи, утвержден Приказ АО «Почта России» от 20.12.2024 года № 464-п «Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

В соответствии с пунктом 3.1.3 Приказа от 20.12.2024 года № 464-п почтовые отправления в зависимости от признаков, определяющих их принадлежность к группе пользователей, могут пересылаться в разрядах: «Президентское», «Правительственное», «Служебное», «Судебное», «Административное», «Межоператорское», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное».

Абзацем шестым пункта 10.2 Приказа от 20.12.2024 года № 464-п РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России по почтовому идентификатору (номер), почтовый конверт с указанным почтовым идентификатором прибыл в место вручения 10.11.2025 года, в 21:36 часов, а 18.11.2025 года, в 00:00 часов, почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. При этом информация о том, что данное почтовое отправление вручалось адресату, и такая попытка была не удачной (неудачная попытка вручения), отсутствует.

При таких обстоятельствах извещение о дате, времени и месте ООО Завод «РИВЭЛЛ» нельзя признать надлежащим.

Таким образом, судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие надлежащих сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)4, о времени и месте судебного заседания, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не был соблюден.

Таким образом, судьей Лангепасского городского суда в ходе рассмотрения дела допущены нарушения процессуального закона.

Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Лангепасского городского суда от 01.12.2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение судьи Лангепасского городского суда подлежит отмене, а дело возвращению в Лангепасского городской суд на новое рассмотрение.

Так как решение судьи Лангепасского городского суда от 01.12.2025 года отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы директора ООО Завод «РИВЭЛЛ» ФИО1 Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод «РИВЭЛЛ» отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев