Решение № 2-842/2024 2-842/2024~М-683/2024 М-683/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-842/2024

УИД № 10RS0017-01-2024-001151-85

Дело № 2-842/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

с участием помощника прокурора г. Сортавала Радаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному ОУУ и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2, Отделению Министерства внутренних дел по Сортавальскому району, МВД по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14 ноября 2022 г. ему были причинены телесные повреждения, в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» была оказана первая медицинская помощь, по рентгеновским снимкам установлены переломы 4,5 и 6 ребер. Из ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» сообщили о данном происшествии в ОМВД России по Сортавальскому району, которое было зарегистрировано <Дата обезличена> под номером <Номер обезличен> в КУСП. В дальнейшем участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 была проведена проверка, в ходе которой 09 января 2023 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 245 КоАП РФ. В результате ненадлежащего исполнения участковым ОУУ и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 своих должностных обязанностей истец испытал нравственные и физические страдания. Истец считает, что участковый ОУУ и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 умышленно не стал возбуждать уголовное дело, не передал материалы по подследственности, не сообщил прокурору в порядке ст. ст. 151,144, 145, 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), занизил степень общественной опасности и скрыл тяжкое преступление с причинением телесных повреждений опасных для жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать действия (бездействия) ОУУ и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 незаконными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОМВД России по Сортавальскому району, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – следователь СО ОМВД России по Сортавальскому району (ранее - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - СО ОМВД России по Сортавальскому району и третьего лица – ОМВД России по Сортавальскому району ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, считают, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 отсутствуют, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор Радаева Д.Э. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, надзорное производство <Номер обезличен>, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 г. № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно п. 58 Инструкции, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 Инструкции приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России подлежат заявления об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (подпункт 2.2.2).

Пунктом 59 Инструкции определено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два года со дня совершения правонарушения.

Судом установлено, что 16 ноября 2022 г. в КУСП ОМВД России по Сортавальскому району зарегистрировано сообщение ФИО1 о причинении ему телесных повреждений (КУСП <Номер обезличен> от 16 ноября 2022 г.)

Для выяснения обстоятельств, изложенных в сообщении, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Сортавальскому району 16 ноября 2022 г. УУП ОМВД РФ по Сортавальскому району ФИО4 отобрано объяснение у ФИО1, 18 ноября 2022 г., 23 ноября 2022 г., 28 ноября 2022 г., 08 января 2023 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 осуществлены выезды по адресу: <...>, дверь квартиры никто не открыл, также УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 осуществлен телефонный вызов по номеру телефона <***>, однако на номер телефона никто не ответил.

28 ноября 2022 г. постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 срок проверки сообщения о происшествии продлен до 30 суток в связи с необходимостью установления характера и степени тяжести вреда здоровью ФИО1

06 декабря 2022 г. постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 срок проверки сообщения о происшествии продлен до 30 суток, в связи с тем, что ФИО1 находится на стационарном лечении, установить характер и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным до окончания лечения.

16 декабря 2022 г. и 26 декабря 2022 г. постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 срок проверки сообщения о происшествии продлен до 40 суток и 50 суток соответственно, в связи с необходимостью проведения ФИО1 СМО.

16 декабря 2022 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 сделан запрос в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» о предоставлении истории болезни в отношении ФИО1 для проведении СМО. Данное обстоятельство подтверждается информационной карточкой исходящего документа <Номер обезличен> от 16 декабря 2022 г. и образом указанного документа из сервиса электронного документооборота ОМВД России по Сортавальскому району.

26 декабря 2022 г. сделан запрос в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» о предоставлении карты амбулаторного больного ФИО1

В ходе проверки был осуществлен выезд в ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», в ходе которого установлено, что медицинские документы ФИО1 находятся у него на руках.

Факт нахождения медицинской амбулаторной карты на руках у ФИО1 подтверждается его объяснениями, полученными участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сортавальскому району ФИО5 в ходе проверки КУСП <Номер обезличен> от 22 декабря 2022 г. по факту оказания медицинской помощи ФИО1, в котором ФИО1 пояснил, что 22 декабря 2022 г. он находился на приеме у хирурга, амбулаторная карта находится у него на руках, и предоставлять её для проведения СМО он не будет, так как в этом не нуждается.

ФИО1 был направлен в ГБУЗ «Бюро СМЭ», где был произведен его осмотр.

Актом судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> установить точно наличие или отсутствие повреждений у ФИО1 не представилось возможным в виду отсутствия медицинских документов.

09 января 2023 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 по результатам принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<Дата обезличена> ФИО1 направлено уведомление о принятом решении, с разъяснением о праве обжаловать данное решение в соответствии со ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Кроме того, <Дата обезличена> в КУСП ОМВД России по Сортавальскому району зарегистрировано сообщение врача-хирурга ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» ФИО10 о том, что <Дата обезличена> в 21 час. 00 мин. ФИО1 самовольно покинул хирургическое отделение (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

По заявлению проведена проверка. <Дата обезличена> отобрано объяснение ФИО10, пояснившего, что ФИО1 пришел в хирургическое отделение с бутылкой водки, на замечание ФИО1 самовольно покинул ЦРБ, уйдя в неизвестном направлении.

<Дата обезличена> в адрес начальника ОМВД России по Сортавальскому району направлено требование заместителя прокурора г. Сортавала об устранении нарушений федерального законодательства по материалу проверки по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

23 мая 2024 г., 05 июля 2024 г., 05 августа 2024 г. УУП ОМВД России по Сортавальскому району ФИО6 и ФИО7 по результатам процессуальной проверки принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 КПК РФ, которые в последующем заместителем прокурора г. Сортавала отменялись как незаконные.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району ФИО8 от 30 августа 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу прав истец ссылается на бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2, которым не было возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Незаконное принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушило право истца на своевременное рассмотрение и принятие надлежащего процессуального документа по результатам рассмотрения его обращения по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В результате ненадлежащего исполнения сотрудником отдела полиции своих должностных обязанностей истец испытал нравственные и физические страдания.

Между тем, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, от 09 января 2023 г., вынесенное ОУУ и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2, истцом не обжаловано в установленном законом порядке, не отменено, сохраняет свою законную силу.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Учитывая, что обращение истца от 16 ноября 2022 г. зарегистрировано, по нему должностным лицом проведена проверка, принято процессуальные решения в рамках его компетенции с соблюдением порядка и сроков, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, а направление ФИО1 письменных уведомлений о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушает прав и законных интересов истца и не может быть квалифицировано как бездействие, в связи с чем суд не усматривает бездействия должностного лица ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2

Факт признания незаконным указанного определения в постановлении заместителя прокурора г. Сортавалы Катаевым О.С. от 06 мая 2024 г. по результатам проверки жалобы ФИО1 безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку прокурором указанное определение не опротестовано, сам по себе факт такого признания решения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2023 г. не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вынесшего его должностного лица и причинении вреда истцу по смыслу ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку не порождает последствий, выходящих за рамки процессуальных отношений, регламентированных КоАП РФ, не является ограничением конституционных прав и свобод личности, прав истца в данном случае не нарушает.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов по отказу в возбуждении уголовных дел, дел об административных правонарушениях в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как принятие вышестоящими должностными лицами и судом решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Доводы истца о том, что ФИО2 умышленно не возбудил уголовное дело по факту причинения телесных повреждений, являются надуманными, не соответствующими действительности, поскольку какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Право на своевременное и правильное рассмотрение должностными лицами органов внутренних дел заявлений потерпевших по факту совершения в отношении них административных правонарушений не входит в перечень и не относится к числу нематериальных благ, связанных с личностью потерпевшего.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по обращению с заявлениями о привлечении иных лиц к административной ответственности не меняет публично-правовой сущности административной ответственности, следовательно, факт привлечения или непривлечения к административной ответственности на объем гражданских прав ФИО1 не влияет.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Основным способом возмещения материального ущерба (морального вреда) в уголовном процессе является предъявление гражданского иска. Возмещения материального ущерба возможно добиться, как в рамках уголовно-процессуального, так и в рамках гражданского судопроизводства. Виновное в причинении ущерба лицо в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязано возместить его в полном объеме.

Истцом свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было реализовано. В настоящее время по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, проводится расследование. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному делу, не установлено, однако расследование этого уголовного дела не окончено, возможность установления виновного лица и предъявления непосредственно к причинителю вреда требований о возмещении ущерба не утрачена. При этом в случае несогласия с какими-либо процессуальными действиями сотрудников истец вправе осуществлять защиту своих прав посредством оспаривания данных действий либо бездействий в рамках проводимого расследования в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение суда в окончательной форме принято 11 декабря 2024 г.