Решение № 2-3069/2026 2-3069/2026~М-993/2026 М-993/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-3069/2026

УИД 72RS0013-01-2026-001701-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-3069/2026
15 апреля 2026 года
г.Тюмень


Калининский районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Реневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о признании условий договора недействительными, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «Паритет» о признании условий договора недействительными, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 04.10.2025 между ООО «Тюмень Авто» и ФИО1 был заключен договор № ТАВ- 04/10/25-7, по условиям которого ООО «Тюмень Авто» обязалось передать в собственность ФИО1 транспортное средство с характеристиками, указанными в п. 1 договора. Оплата стоимости приобретенного истцом автомобиля произведена частично за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «Зенит» на основании кредитного договора УИД № № от 04.10.2025. Согласно условиям кредитного договора, часть предоставленной истцу в качестве займа суммы в размере 195040 рублей была перечислена на иные потребительские услуги, в том числе 140 000 рублей на оплату договора о предоставлении финансовой защиты № НГ № от 04.10.2025. Указанная сумма была перечислена ООО «Паритет» в качестве оплаты договора № НГ №. Договор между истцом и ответчиком был заключен посредством акцептирования оферты о предоставлении финансовой защиты размещенной на сайте https://paritetrus.ru и оформленные путем написания заявления № НГ № от 04.10.2025, актом о выдаче финансовой защиты № НГ № от 04.10.2025 и сертификатом № НГ № от 04.10.2025. Предметом договора являлось обязательство ответчика о предоставлении обеспечения финансовой защиты исполнения обязательств заявителя перед бенефициаром - ПАО Банк «Зенит». Без оформления спорного договора № НГ № от 04.10.2025 продавец отказывался заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля на указанных условиях, мотивируя тем, что этот договор является страхованием покупателя. Истец досрочно погасил кредит, полученный на приобретение автомобиля, и обратился за расторжением всех страховых договоров, выяснив, что спорный договор не является страховым и был не обязательным условием для приобретения автомобиля. Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора о предоставлении финансовой защиты № НГ № от 04.10.2025, заключённого между ФИО1 и ООО «Паритет», претензия вручена ответчику 20.10.2025, однако на нее ответчик не ответил. При заключении договора купли - продажи транспортного средства и кредитного договора истцу фактически была навязана дополнительная услуга, мотивированная как обязательное финансовое страхование. Услугами общества истец не воспользовалась, ранее направила в адрес общества требование о расторжении договора, однако ответа не получила. По условиям заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство о предоставлении финансовой защиты перед бенефициаром. Во исполнение условия указанного договора истцу был выдан сертификат № НГ № от 04.10.2025 удостоверяющий, что ФИО1 предоставлена финансовая защита перед бенефициаром ПАО «Банк Зенит». Анализ указанного договора позволяет сделать вывод, что заключенный между ООО «Паритет» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, по которому, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Истец просит признать п. 2 акта о выдаче финансовой защиты № НГ № от 04.10.2025 и п. 2.5 оферты, опубликованной на сайте ООО «Паритет» недействительными; расторгнуть договор о выдаче финансовой защиты № НГ № от 04.10.2025 с 20.10.2025; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о выдаче финансовой защиты № НГ № от 04.10.2025 в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2025 до вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

20.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Банк Зенит».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным основаниям, суду пояснила, что п.2.5. оферты, опубликованной на сайте ООО «Паритет», изложен в иной редакции; редакция, на основании которой истец заключила договор, на сайте отсутствует.

Представитель ответчика - ООО "Паритет" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица - ПАО "Банк Зенит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.10.2025 истцом у ООО «Тюмень-Авто» по договору купли-продажи № ТАВ-04/10/25-7 приобретено транспортное средство Kia Rio, гос.номер Т932РС72, стоимость транспортного средства составляет 919 000 рублей (л.д. 8, 9).

04.10.2025 между истцом и ПАО Банк «Зенит» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме УИД № № на сумму 1114040 рублей, из которых 919000 рублей в счет оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «Тюмень-Авто» на основании договора № № от 04.10.2025, 50 000 рублей в счет оплаты страховой премии по договору «Мое здоровье» в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», 5040 рублей в счет оплаты услуг SMS-информирования о событиях по кредиту и 140 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей (л.д. 13-17).

Одновременно с заключением кредитного договора истец обратилась в ООО «ПАРИТЕТ» с заявлением на предоставление финансовой защиты, на основании чего ей выдан сертификат № № от 04.10.2025. (л.д. 26-30).

Согласно вышеуказанного заявления истец просила акцептовать оферту о предоставлении финансовой защиты, где выгодоприобретателем является ПАО Банк «Зенит», гарантом ООО «ПАРИТЕТ» на срок действий кредитного договора 84 месяцев, сумма независимой гарантии 7 ежемесячных платежей, сумма вознаграждения 140000 рублей.

Пунктом 2 акта о выдаче финансовой защиты № НГ № от 04.10.2025 предусмотрено, что обязательство гаранта перед принципалом о предоставлении гарантом бенефициару безотзывной финансовой защиты исполнения договорных обязательств принципала по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром и о выдаче сертификата, подтверждающего выдачу финансовой защиты и возникновение обязательств по безотзывной финансовой защиты, исполнено гарантом в полном объеме. Обязательства сторон (обязательства гаранта – предоставление бенефициару безотзывной финансовой защиты исполнения договорных обязательств принципала по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенефициаром и выдача принципалу сертификата, подтверждающего выдачу финансовой защиты и возникновение обязательств по безотзывной финансовой защите, обязательство принципала – оплата вознаграждения гаранту за предоставление финансовой защиты) прекращены надлежащим исполнением.

Согласно представленной выписке из лицевого счета № №, 06.10.2025 со счета произведено списание денежных средств в сумме 140 000 рублей, назначение платежа – оплата по счету № (л.д. 54-56).

Оценивая характер заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой защиты от 04.10.2025 № №, суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения регулируются положениями ст. 368 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Оценивая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Как следует из сертификата независимой гарантии, истцом (принципал) дано поручение ПАО Банк «Зенит» (бенефициар) в счет исполнения условий договора перечислить с банковского счета, открытого на имя истца денежные средства в размере 140 000 рублей ООО «ПАРИТЕТ» (гарант).

Задолженность по кредитному договору перед банком ПАО «Банк Зенит» истцом погашена в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в том числе с требованием о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Паритет», о возврате денежных средств в размере 140 000 рублей (л.д. 19-22).

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 04.10.2025, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику 20.10.2025.

Таким образом, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору, следовательно, условие договора независимой гарантии, не предполагающее возврат уплаченной клиентом денежных средств (безотзывная гарантия), в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в направленной в адрес ответчика претензии истцом заявлен отказ от исполнения договора, то договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данной претензии 20.10.2025 (л.д. 24), в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о размере расходов, понесенных ООО «ПАРИТЕТ» в ходе исполнения договора независимой гарантии, а также фактического исполнения договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 000 рублей подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Паритет" неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2025 до вынесения судом решения.

По смыслу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку к возникшим правоотношениям указанные нормы не применимы, истец отказалась от договора на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, моральные переживания, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 140 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (140 000+10 000 = 150 000/2 =75 000).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 5200 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 103 ГПК РФ, ст.450.1, 368, 371, 379, 782 ГК РФ, ст.13, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п.2 акта о выдаче финансовой защиты № № от 04.10.2025 – недействительным.

Признать расторгнутым договор о выдаче финансовой защиты № № от 04.10.2025, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» с 20.10.2025.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, оплаченные по договору о выдаче финансовой защиты № НГ № от 04.10.2025 в сумме 140000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75000 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.04.2026

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3069/2026 в Калининском районном суде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.