Решение № 2-5909/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2063/2019~М-78/2019

Дело №2-5909/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием: ответчика ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

становил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней по Кредитному договору в размере 774 963 рублей 85коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 949 рублей 64коп.

В обоснование указывая, что 06.06.2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № №, договорное обязательство по которому банком исполнено в полном объеме. Однако встречное договорное обязательство ответчиком исполнялось ненадлежащим образом. 11.07.2017 г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого банк уступил истцу в полном объеме свое право (требование) по Кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по Договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по Кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав согласно перечню должников, в котором также числится и ответчик. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Явка представителя истцом в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В иске отражена просьба рассмотреть исковое заявление в отсутствие явки представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Пояснил, что кредитный договор он действительно заключал, но поручителем выступала супруга. Считал, что бремя денежных обязательств должно быть возложено на обоих, т.е. в т.ч. и на супругу. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Как следует из отзыва, в требовании о возврате долга указана сумма, существенно отличающаяся от суммы основного долга, взыскиваемой с в судебном порядке, что, очевидно, является следствием не передачи документов по кредитному договору Национальному агентству по сбору долгов и ненадлежащем уведомлении о состоявшейся уступке требования. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В связи с этим полагает, что, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составивший 211 704 рубля 11 коп., является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти ? от суммы основного долга, что в 50 раз превышает ставку рефинансирования. Ответчик не имеет финансовой возможности выплачивать задолженность в таком размере.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и позицию представляемого.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами –п. 1 ст. 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство –п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заключение кредитного договора между ответчиком и Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) кредитного договора, ненадлежащее исполнение договорного обязательства, подтверждается наличием в материалах копий кредитного договора № № от 06.06.2014 г., уведомления о размере полной стоимости кредита, выписки движения денежных средств по счету, платежного поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

По условиям договора уступки прав (требования) от 11.07.2017 г. заключенного между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) передал в полном объеме свое право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе права на не уплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав ООО «Национальное агентство по сбору долгов» согласно перечню должников.

Как следует из расчета, задолженность составляет 774 963 рубля 85коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу -437 046 рублей 08коп.; сумма задолженности по процентам -126 214 рублей 66коп.; сумма начисленных пеней - 211 703 рубля 11коп.

Доводы стороны о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета опровергаются содержанием договора.

Обращение за взысканием задолженности к должнику либо поручителю, либо как должнику, так и поручителю является правом кредитора.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание соотношение сумм, заявленных ко взысканию, штрафных санкций и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и поведения ответчика, а также договорное обязательство между ответчиком и соответчиком, то суд считает определить ко взысканию задолженность по пени в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежного поручения №742 от 13.12.2018 г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 949 рублей 64коп.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

При изложенном понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 243 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» задолженность по основному долгу в размере 437 046 рублей 08коп., задолженность по процентам в размере 126 214 рублей 66коп., пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 949 рублей 64коп., а всего 584 210 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 38коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

мотивированное решение изготовлено: 29.07.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков