Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре Соловьевой Л.П.,

в отсутствие представителя истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика – ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2013 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/13ф, путем присоединения согласно ст.428 ГК РФ посредством оформления ФИО1 заявления на выпуск кредитной банковской карты, согласно которому Заемщик выразил свое согласие так же на присоединение к Правилам предоставления и использования кредитных карт в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Тарифам по обслуживанию кредитных карт.

Согласно п.7 заявления, Банк, в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт, выдал кредитную карту и открыл специальный карточный счет заемщику с лимитом кредитования * рублей. В свою очередь Заемщик обязуется уплачивать сумму процентов в размере 24% годовых.

Банк выполнил условие кредитного договора в полном объеме и предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования * рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании части задолженности по состоянию в сумме 501000руб., из которых: 97583,85 рублей –основной долг, 45247,22 рублей - проценты за пользование кредитом, 358168,93 рублей- сумма штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу, истец, в лице его представителя увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1082000,97 рублей из которых: 97583,85 рублей –основной долг, 45247,22 рублей - проценты за пользование кредитом, 501339,25 рублей- сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом - судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным.

Поскольку приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о поданном иске, обеспечению их конституционных прав и интересов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты <***>/13ф от 27.09.2013 года, ФИО1, заключила в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 рублей, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Условиями предоставления и использования банковских карт.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме * рублей.

Согласно выписке по счету, после 17 июля 2015 года ответчица прекратила пополнение счета банковской карты, в связи с чем по кредитным обязательствам образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 5 июня 2017 года составила 644170,32 рублей, из которых:62568,19-сумма срочного основного долга, 35015,66- сумма просроченного основного долга, 1502,05- сумма срочных процентов, 35597,90- сумма просроченных процентов, 8147,27- проценты на просроченный основной долг, 248230,26- пени на просроченный основной долг, 253108,99- пени на просроченные проценты.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и потому судом принимается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга- 97583,85 рублей ( 62568,19+35015,66) и сумме процентов за пользование кредитом- 45247,22 рублей (1502,05+35597,90+8147,27) является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания с ФИО1 неустойки (штрафных санкций) которую истец увеличил до 501339,25 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в банк, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным статьей 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.

Оснований полагать, что ответчик не мог понимать правовых последствий неуплаты причитающихся с нее сумм, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Но, по мнению суда, сумма неустойки в размере 501339,25 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки- 501339,25руб., при сумме основного долга – 97583,85 руб. и процентов за пользование кредитом – 45247,22руб., последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка с июля 2015 года по сентябрь 2017 года, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4556,62 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №933-37082152-810/13ф от 27.09.2013 в сумме 167831 рубль 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4556 рублей 62 копейки, а всего 172387 (сто семьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.