Решение № 12-28/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017 ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года г. ФИО3

17 час. 45 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевна,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров Нижегородской области, пр. Мира, д. 13) дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО2 от 23 марта 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что **** в 12 час. 40 мин. ... переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

**** ФИО1 представил в Саровский городской суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1, не оспаривая факта пересечения проезжей части дороги в неустановленном для этого месте, мотивировал тем, что **** был остановлен инспектором ДПС, который на месте вынес в отношении заявителя постановление о привлечении его к административной ответственности, вручил его копию, однако в зоне его (ФИО1) видимости пешеходного перехода не было. Обжалуемое постановление ФИО1 считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, за отсутствием состава административного правонарушения, а оплаченный им в добровольном порядке административный штраф в размере 250 рублей (50% от суммы назначенного штрафа) подлежащими возврату.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал в полном объеме, указав, что **** он вышел из дома ... и проследовал по тротуару до пересечения с выездом из дома № ..., где пересек под прямым углом проезжую часть дороги по направлению к припаркованному на стоянке автомобилю, не создавая при этом помех для других участников дорожного движения и убедившись в отсутствии приближающихся ТС. После пересечения проезжей части он был остановлен ИОР ДПС ФИО2, которому пытался объяснить, что в силу п. 4.3 ПДД РФ допускается пересекать проезжую часть не по пешеходному переходу дорогу под прямым углом к проезжей части, не создавая при этом помех для других участников дорожного движения и убедившись в отсутствии приближающихся ТС, при этом в зоне его видимости пешеходных переходов не было. При этом представил в распоряжение суда схему правонарушения, выполненную собственноручно ****.

Должностное лицо инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 ФИО2 в судебном заседании ****, считая доводы жалобы ФИО1 не состоятельными, полагал вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Указал, что при вынесении на месте выявленного правонарушения ФИО1 свою вину не отрицал, противоречий никаких не было, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На данном участке ... уклонов и подъемов не имеет, хорошо просматривается в обоих направлениях, в конкретном случае, в зоне видимости ФИО1 находилось два переходных перехода, однако, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, заявитель пересек проезжую часть дороги в неотведенном для этого месте. Просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, оценив позицию должностного лица - инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 ФИО2, допросив в качестве свидетеля ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО4, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 07.05.2009 N 86-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

Административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, посягают на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, которая обеспечивается соблюдением соответствующих правил и норм как лицами, ответственными за вождение и эксплуатацию транспортных средств, так и другими участниками дорожного движения.

Пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Обязанности пешеходов регламентированы разд. 4 Правил дорожного движения. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Обсудив действия пешехода ФИО1 на предмет соответствия их ПДД, судья констатирует, что спора о том, что в 12 час. 40 мин. **** заявитель переходил дорогу вне пешеходного перехода, не заявлено, в жалобе заявителя речь идет об отсутствии пешеходного перехода в пределах его видимости.

Однако событие правонарушения доказано материалами дела и сомнений у суда не вызывает. Оценивая доказательства в материалах дела, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, подлежащего квалификации по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Иного в распоряжение суда не представлено, доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достоверности не представлено.

Представленная в распоряжение суда схема правонарушения, выполненная ФИО1 собственноручно ****, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, а напротив, опровергает его утверждение об отсутствии пешеходного перехода в зоне его видимости. Так, первый пешеходный переход расположен непосредственно напротив дома № из которого вышел заявитель ****, второй пешеходный переход также расположен в зоне видимости заявителя при пересечении проезжей части дороги в неположенном месте.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, представленной по запросу судьи, расстояние между двумя пешеходными переходами, расположенными в районе домов № ... в г.Саров не является значительным по удаленности и безусловно является в зоне видимости.

Данные обстоятельства подтверждены и допрошенным в качестве свидетеля ИОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО4, который пояснил, что по факту выявленного правонарушения ФИО1 возражений не высказывал, в графе постановления по делу об административном правонарушении «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю» поставил свою подпись.

Суд учитывает, что ПДД РФ разрешают при отсутствии обозначенных пешеходных переходов переходить дорогу на перекрестках по линии тротуаров или обочин, если, конечно, в этих местах не установлены ограждения, препятствующие переходу. Ширина полосы проезжей части, которую можно использовать пешеходам для перехода дороги на перекрестке при отсутствии пешеходных переходов, определяется шириной соответствующих тротуаров или обочин. Таким образом, запрещается двигаться по диагонали перекрестка или по другой траектории, выходящей за пределы названной полосы.

При этом ПДД подходят к решению этого вопроса с точки зрения собственной оценки пешеходом таких условий при принятии решения о возможности перехода дороги в конкретном месте.

Критерием для устройства пешеходного перехода является в большинстве случаев достаточно высокая и устойчивая интенсивность пешеходных потоков, то есть массовая потребность в пересечении дороги в конкретном месте. Но даже если эта потребность явно выражена, нормативные документы предписывают создавать пешеходные переходы на значительных расстояниях, например, согласно СНиП 2.07.01-89 на магистральных улицах регулируемого движения не ближе чем через 200 - 300 метров.

Сложнее ситуация, когда интенсивность пешеходного потока не достигает величины, необходимой для организации пешеходного перехода. ПДД в этом случае разрешено неорганизованное движение пешеходов через проезжую часть, но при определенных условиях. Главным условием является хорошая видимость для пешеходов: дорога должна хорошо просматриваться в обе стороны.

ПДД требуют от пешехода именно "экспертной" оценки всех условий при принятии решения о переходе дороги. Дорога должна просматриваться на таком расстоянии, чтобы появление автомобиля не создавало опасности для пешехода. Безопасным можно считать расстояние 200 - 300 метров. Это ориентировочное значение, а на практике пешеходу рекомендуется, кроме указанного, учитывать скорость движения автомобиля и возможную скорость собственного движения (1,5-2,0 м/с).

Естественно, что при наличии на дороге разделительных полос, пешеходных или дорожных барьерных ограждений пересечение пешеходами проезжей части не допускается.

Согласно п. 4.4 ПДД в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Регулируемые пешеходные переходы оборудуются пешеходными двухсекционными светофорами, на светофильтрах которых нанесены символы пешеходов. Пешеходные светофоры работают в координации с транспортными и обеспечивают регулирование очередности пропуска транспортных средств и пешеходов. На регулируемых пешеходных переходах, которыми регулярно пользуются слепые, в дополнение к светофорной сигнализации допускается применение звуковой сигнализации, работающей в согласованном режиме с фазой разрешающего сигнала пешеходного светофора. Применение мигания зеленого сигнала светофора в течение трех секунд непосредственно перед его выключением дает возможность пешеходу оценить безопасность перехода.

Как следует из объяснений должностного лица ФИО2, свидетеля М.., и не опровергается заявителем ФИО1, на данном участке дороги отсутствуют спуски и подъемы, которые бы при перепаде (уклоне) дороги препятствовали достаточной зоне видимости и ограничивали зону видимости

Для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, применяются знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", которые согласно ГОСТ Р 52289-2004 размещаются следующим образом:

- знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части;

- знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004;

- знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода;

- знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, вблизи пешеходного перехода, в его действиях имеется нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП Российской Федерации.

Утверждение ФИО1 о том, что понятие «зона видимости» ограничивается дальностью видения в пределах 15-20 м, является субъективно оценочным, направленным на избежание ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, и не может быть принято судьёй во внимание.

При этом, постановление о привлечении лица к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обсудив вопрос о законности и обоснованности вынесенного инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 ФИО2 постановления в отношении ФИО1, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 ФИО5 соблюден.

В силу ч. 1ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

(в ред. Федеральных законов от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Однако как следует из материалов дела в графе постановления по делу об административном правонарушении «с нарушением согласен, событие адм. правонарушения не оспариваю» ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующих графах постановления, копия постановления вручена отводов и ходатайств не заявлено.

Кроме этого, в тексте постановления заполнены графы о наличии обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность заявителя.

Так, смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством в силу п.1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отягчающие обстоятельства не установлены.

Мера ответственности выбрана в соответствии с санкцией ч. 1 статьи 12. 29 КоАП РФ в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено управомоченным на то лицом, процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятое ИОР ДПС ФИО2 постановление в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного порядка привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО3 ФИО2 23 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

...

...

Судья Т.В. Потапова