Решение № 2-2652/2025 2-2652/2025~М-2263/2025 М-2263/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2652/2025

Дело 2-2652/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., в обоснование которого указала, что 4 сентября 2022 года около 14-00 часов возле АДРЕС, ФИО2 (ранее – ФИО4) Ю.М. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ей не менее пяти ударов руками в область туловища и головы и не менее двух ударов ногами обутыми в обувь по ногам, от чего она испытала сильную физическую боль.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, суду дала объяснения аналогичные тем доводам, которые указаны в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ФИО3 в сдуебном заседании иск не признала, указала, что ФИО2 побои истцу не наносила.

Помощник прокурора г.Миасса Яшникова Ю.Р. в судебном заседании дала заключение об обоснованности иска.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 4 сентября 2022 года от ФИО1 принято устное заявление с просьбой привлечь к установленной законом ответственности соседку Юлию, которая 4 сентября 2022 года около 14 часов 30 минут около АДРЕС причинила ей телесные повреждения.

В объяснениях, данных сотруднику полиции 4 сентября 2022 года, ФИО1 подтвердила нанесение ей телесных повреждений: наносила удары по лицу и телу более 5 раз, отчего она чувствовала физическую боль. Вызвала скорую помощь.

В объяснениях, данных сотруднику полиции 4 сентября 2022 года, ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) Ю.М. указала, что вызывала трактор, чтобы убрать мусор от забора. В ходе этого соседка пыталась помешать и встала перед трактором. Она взяла соседку за руку и отодвинула ее с пути трактора, но умысла причинять ей физическую боль не имела.

Согласно информационному листу ГБУЗ «ССМП» 4 сентября 2022 года в 14 часов 55 минут оказана скорая медицинская помощь ФИО1 в связи с острой реакцией на стресс, ушибом левой окологлазной области (л.д. 9).

Согласно акту судебно-медицинского обследования НОМЕР от ДАТА следует, что со слов обследуемого известно: «4 сентября 2022 года в дневное время на улице соседка наносила удары руками по всему телу. Сознание не теряла. За медпомощью обращалась однократно, вызвала скорую помощь. Находится на амбулаторном лечении». На момент осмотра у ФИО1 имели место: ссадина на лице, туловище и верхних конечностях, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов (предмета), возможно в срок и при обстоятельствах, высказываемых самим обследуемом лицом. Степень тяжести вреда причиненного здоровью не может быть определена в виду неясного исхода имеющихся повреждений.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 следует, что она обратилась на прием к неврологу ДАТА с жалобами на головные боли в ночное время в лобно-височно, теменной области ломящего характера, головокружение с тошнотой, на снижение остроты зрения на левый глаз.

По результатам повторного приема ДАТА динамика состояния положительная: головные боли меньшей интенсивности, тошноты, рвоты нет, улучшилась острота зрения. Диагноз: .... При приеме ФИО1 пояснила, что была бытовая драка 4 сентября 2022 года, удары по лицу в левой половине, груди с кратковременной потерей сознания (л.д. 8).

Постановлением от ДАТА сотрудника Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с иными обстоятельствами.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела подтвердил нанесение ФИО1 ударов по голове и телу.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе рассмотрения дела, следует 4 сентября 2022 года он по заказу ФИО2 на тракторе проводил уборку мусора. ФИО2 ударов ФИО1 не наносила.

Свидетель ФИО10 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что драку ФИО2 с ФИО1 не видел.

Аналогичные показания в ходе рассмотрения дела также дала свидетель ФИО11

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Как видно из дела, факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений подтвержден письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления ФИО1, ее объяснениями, данными сотруднику полиции в которых указано о том, что ФИО2 ДАТА наносила ФИО1 удары руками по голове и телу, актом судебно-медицинского обследования, в котором зафиксированы телесные повреждения, которые могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных ФИО1 АП., медицинской документацией, в которой ФИО1 последовательно указывала на причинение телесных повреждений, а также показаниями свидетеля ФИО8 Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они не противоречат другим письменных доказательствам.

Показания свидетеля ФИО9 судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергнуты указанными выше доказательствами.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не противоречат доказательствам, представленным истцом, поскольку данные лица непосредственными очевидцами драки не были, о чем сами пояснили в ходе рассмотрения дела.

Суд также не принимает во внимание возражения ответчика, который ссылался на то, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (ранее – Карасевой) Ю.М. было прекращено, поскольку привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу того, что в результате действий ответчика истцу причин вред здоровью, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью потерпевшей причинен умышленными действиями в результате нанесения ударов руками по голове и телу, которые повлекли ссадины на лице, туловище и верхних конечностях истца.

В результате указанного вреда здоровью ФИО1 обращалась за скорой медицинской помощью в связи с острой реакцией на стресс, ушибом левой окологлазной области, а также за медицинской помощью невролога с жалобами на головные боли в ночное время в лобно-височно, теменной области ломящего характера, головокружение с тошнотой, на снижение остроты зрения на левый глаз. По результатам обращения потерпевшей выставлен диагноз: ...

Судом учитывается, что в результате причинения телесных повреждений истец испытывала физическую боль, проходила амбулаторное лечение в течение двух недель (с 8 по 20 сентября 2022 года), однако значительного ухудшения состояния здоровья потерпевшей не наступило.

Судом учитывается, что на момент причинения вреда ФИО1 достигла 58-летнего возраста, имела хроническое заболевание «...., о чем указано в медицинской документации (л.д. 9).

Принимается судом во внимание, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении о том, что она пожилой, неконфликтный человек, не ожидала такого поведения от соседки, от действий ответчика испытала страх за свою жизнь и здоровье.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., которая является разумной, справедливой и соразмерной и позволит компенсировать потерпевшей перенесенные ей физические и нравственные страдания либо сгладить их остроту. Суд полагает, что данный размер денежной компенсации соотносится с обычным уровней жизни и общим уровнем доходов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС: НОМЕР) с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 22 августа 2025 года