Решение № 2-330/2025 2-330/2025(2-4824/2024;)~М-3814/2024 2-4824/2024 М-3814/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-330/2025

УИД 74RS0001-01-2024-005321-15

№ 2-330/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 марта 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 997 871 руб., расходы на буксировку транспортного средства – 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., почтовые расходы – 2500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 410 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № осуществлял грузоперевозку по маршруту <данные изъяты> перевозя колесные пары 5т до адреса места разгрузки <адрес> (<данные изъяты>), двигаясь по маршруту движения пересекал железнодорожный путь по железнодорожному переезду при открытом сотрудником ОАО «РЖД» <данные изъяты> шлагбауме при разрешающем сигнале дежурного по переезду вынужденно остановился при переезде железнодорожных путей, по причине наличия снега и наледи. В этот момент произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу с локомотивом, принадлежащим ОАО «РЖД» в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с ответчика, допустившего несоответствие указанного объекта нормативным требованиям.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.126-132).

ФИО4, представитель СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Профи» в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством № № государственный регистрационный знак № № на <данные изъяты> пересекая по технологическому переезду, оборудованному шлагбаумом главный четный путь № <адрес>, находящийся на балансе <данные изъяты> осуществил вынужденную остановку в связи с застраиванием колеса на железнодорожных путях. В это время грузовой поезд № № под управлением машиниста ФИО11. и помощника машиниста ФИО12. двигался по главному четному пути № №. Обнаружив на технологическом проезде грузовой автомобиль, машинист поезда подавал оповестительные сигналы большой громкости, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В результате чего его автомобиль истца получил повреждения.

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 3 000 руб. (л.д. 17).

Согласно заключению Центра правовой защиты «ЭкспертЪ» № ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 997 871 руб. (л.д.17-28).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношен ФИО1 по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На месте ДТП инспекторами ГИБДД составлена схема, отобраны объяснения от истца, а также исполняющего обязанности начальника пункта технического обслуживания грузовых вагонов <данные изъяты> ФИО13 (л.д.67-72).

Указанный участок железной дороги, где произошло ДТП, находится на обслуживании <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу частей 1 и 4 статьи 18 этого же Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

На основании части 2 статьи 21 приведенного Закона владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из пункта 14 Основных положений ПДД РФ следует, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно инструкции о порядке пропуска автотранспортной техники по технологическому проезду на № км <данные изъяты>, каждый раз при необходимости заезда и выезда транспортного средства через технологический проезд ответственный работник ПТО <данные изъяты> обязан предварительно согласовать возможность время пропуска с <данные изъяты> по телефону №, сообщив свою фамилию должность, фамилию должность водителя номер автотранспортного средства <данные изъяты>, удостоверившись, что данный ответственный работник, водитель транспортное средство указаны в списках, находящихся на посту №,. Визуально убеждается в свободности от подвижного состава участка пути между светофорами <данные изъяты> в отсутствие заданных по этому участку поездного или маневрового маршрута, определив достаточны интервал времени между четными поездами, после этого согласовав возможность пропуска автотранспорта с дежурным по станции, сообщает ответственному работнику предприятия примерный промежуток времени, не менее получаса в течение которого возможен пропуск автотранспорта. После остановки автотранспортного средства перед технологическим проездом ответственный работник предприятия докладывает о готовности к пропуску <данные изъяты>, который дает разрешение на движение автотранспорта.

При возникновении нештатной ситуации, угрожающей безопасности движения поездов сопровождающий ответственный работник по имеющимся видам связи обязан немедленно поставить в известность <данные изъяты> поста <данные изъяты> и принять меры по ограждению места препятствия для движения поездов в соответствии с ПТЭ.

По мнению суда, причиной рассматриваемого ДТП послужило несоблюдение сотрудниками ОАО «РЖД правил пропуска автотранспортной техники через технологический переезд

В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца нарушений ПДД РФ, не установлено, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о нарушении правил пересечения железнодорожных путей материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 997 871 руб., а также стоимость транспортировки транспортного средства с места ДТП размер которой составил 70 000 руб.(в подтверждение представлены счет, акт, выполненных работ, квитанция л.д.54-56) Каких-либо контрдоказательств, определяющих размер заявленного истцом ущерба, ответчиком в дело не представлено.

Поскольку в результате ДТП истцу вред причинен исключительно имущественный, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ не имеется.

Суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Административные материалы не содержат сведений о каком-либо причинении истцу вреда здоровью.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения центра правовой защиты «ЭкспертЪ» ИП ФИО5 в размере 30000 руб., что подтверждается чеком (л.д.17).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении ему почтовых расходов на направление приглашения на осмотр, отправку адвокатского запроса, искового заявления в суд и сторонам, уточненного искового заявления.

Суд находит расходы на направление искового заявлен и уточненного искового заявления судебными, необходимыми для рассмотрения дела поэтому подлежащим возмещению за счет ответчика в размере 1564 руб. (чеки л.д.92 т.1, л.д.43 т.2) расходы истца на направление приглашения на осмотр, отправку адвокатского запроса к судебным не относятся, поэтому возмещению за счет ответчика не подлежат.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, размер которой составляет 28 410 руб. и подтвержден представленным чеком (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН № в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 997 871 руб., расходы на буксировку автомобиля - 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., почтовые расходы 1564 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 410 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать в части взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025г.