Решение № 2-190/2025 2-190/2025~М-89140/2025 М-89140/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 июня 2025 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Кужековой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 июня 2024 года она приобрела в кредит автомобиль марки Lada Granta, 2024 года выпуска. При подписании кредитного договора ей было навязано заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» от 22 июня 2024 года. Стоимость услуг по указанному договору составила 79900 рублей и оплачена ею 22 июня 2024 года за счет кредитных денежных средств. Исполнителем услуг по указанному договору является ООО «Автомобилия», а владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - АО «Финансовые продукты». Поскольку она не нуждалась в указанных услугах, 12 марта 2023 года она направила ООО «Автомобилия» заявление об отказе от исполнения договора и возврате ей уплаченных ею денежных средств в размере 79900 рублей. Данное заявление оставлено без удовлетворения.

В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Автомобилия» уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 79900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта по 5 мая 2025 года в размере 2298 рублей 49 копеек и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Истец ФИО1, представитель ответчика - ООО «Автомобилия», представители третьих лиц - АО «Финансовые продукты» и АО «Экспобанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчика - ООО «Автомобилия» ФИО3 просил суд удовлетворить исковые требования в пределах 7 990 рублей и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2024 года между ФИО1 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи ***, по которому ФИО1 приобрела автомобиль марки Lada, 219140 New Lada Granta с идентификационным номером (VIN) ***, 2024 года выпуска, стоимостью 1108 500 рублей.

Для оплаты стоимости указанного автомобиля 22 июня 2024 года ФИО1 заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор ***-А-07-14, по которому ей предоставлен кредит в размере 1285 459 рублей на срок до 24 июня 2031 года.

Также 22 июня 2024 года ФИО1 заключила договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», по которому исполнителем услуг является ООО «Автомобилия», а владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - АО «Финансовые продукты».

В подтверждение заключения указанного договора ФИО1 выдан сертификат ***, в котором указано, что в период с 22 июня 2024 года до 22 июня 2025 года исполнитель обязался оказать ФИО1 за плату в размере 79900 рублей следующие услуги: эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс, поддержка для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного авто, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, такси при поломке/ДТП (лимит 1000 рублей), эвакуация электромобиля при разрядке ниже 10 %, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, зона действия (город +50 км), аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, откапывание машины из снега, очистка стекол.

24 июня 2024 года стоимость указанных услуг в размере 79900 рублей уплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей АО «Экспобанк», что подтверждается платежным поручением ***.

12 марта 2025 года ФИО1 направила ООО «Автомобилия» заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге», расторжении данного договора и возврате ей уплаченных ею денежных средств в размере 79900 рублей.

Данное заявление получено ООО «Автомобилия» 17 марта 2025 года, но оставлено без удовлетворения.

При этом 25 марта 2025 года ООО «Автомобилия» письменно сообщило ФИО1 о возможности заключения с ней соглашения о расторжении договора и возврате 7990 рублей (10 % стоимости услуг).

Исходя из содержания и буквального толкования положений Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», которые содержат условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Автомобилия» и ФИО1 договор не является абонентским договором по смыслу ст. 429.4 ГК РФ, а является договором возмездного оказания услуг, цель которого - оказание ответчиком услуг технической помощи на дороге при наступлении условий для их оказания.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Автомобилия» обязалось предоставить ФИО1 услуги за плату, к правоотношениям между ними подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер указанных расходов возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательства того, что им фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора на оказание услуг «Техническая помощь на дороге», а заявление об отказе от исполнения договора подано истцом до окончания срока договора, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в размере 79900 рублей.

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку заявление истца об отказе от исполнения договора, расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 17 марта 2025 года, последним днем для удовлетворения требования истца являлось 27 марта 2025 года и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 28 марта 2025 года.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 79 900 рублей и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 28 марта 2025 года по день вынесения решения судом – 24 июня 2025 года, а также с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

При этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта по 24 июня 2025 года составляет 4 056 рублей 29 копеек (с 28 марта по 8 июня 2025 года – 3355 рублей 80 копеек, с 9 по 24 июня 2025 года – 700 рублей 49 копеек).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств нарушены права истца, как потребителя, чем истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенных выше норм закона и обстоятельств суд признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

В связи с этим с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку изложенное в заявлении от 12 марта 2025 года требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, ответчик обязан уплатить предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 44 478 рублей 15 копеек (79 900 рублей + 4 056 рублей 29 копеек + 5 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей - по требованиям имущественного характера, 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) денежные средства в размере 79 900 рублей, уплаченные по договору оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от 22 июня 2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта по 24 июня 2025 года в размере 4056 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 44478 рублей 15 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму денежных средств в размере 79 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 июня 2025 года и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Шовгуров

Мотивированное решение суда изготовлено 8 июля 2025 года.